МОЯЯЯ10ЧХ1iiОМуВ ПОЗОВi Єiiii>1.,.,
жилим пєжжщєенняиюi.єйзмвєi
дав, з є<во, идо1 вiдййiдачi в.сiцрiти|й
сiмє вабмаяа ле буди. ,,. i.:.: .ШЙЯ
Судова колегiя в цивiльних справах i президiє
кого обласного суду погодилась з такими висновк-,
Проте з ними погодитись не можна. ,ЗгiiВiйо;з ч.;
ст, 23i1 ЦЙК, факти, встаєиддеяi судовим рiшення!
брало законноє сили по однiй справi, ве доводяться ;
розглядi iнших цивiльних справ, у яких беруть :
особи, i не можуть цими особами оспорюватися.
Рiшенням Першотравйевого районного наi--"_та>
м. Чернiвцiв вiд 1 жовтня 1991 р. у справi за позовом[|
до В.С. про визнання останнього таким, що втратив прасй1
ристування жилим примiщенням, встановлено, що вiдпiй
проживау в квартирi батькiв. За них обставин висновки i:
про те, що В.С. не проживав у спiрнiй квартирi, не
визнати безспiрнимє, якщо виконком брав участь у поi
справi. .
Заперечуючи проти позову,, в обгрунтування свого;.
ного позову вiдповiдач посилався на те, що проживав у
квартирi i вiв з батьками спiльне господарство, був чЩ
сiмє та що ордер видано на зайняту квартиру, ;|
В порушення вимог статей 15, ЗО, 40 ЦiЄК суд цй
вiдповiдача ретельно не перевiрив i не зясував, чи в|
до ст. 5 ЖК Украєни було видано ордер на спiрну .i
Виходячи з наведеного, судова колегiя в цивiл
Верховного Суду Украєни постановленi рiшення
справу направила на новий розгляд. .
Касацiйна скарга вiдповiдно до ст. 229 ЦПК мау мiстити вка-
зiвки щодо того, в чому полягау неправильнiсть рiшення суду.
В разi невiдповiдностi касацiйноє скарги зазначеним вимогам
настають наслiдки, передбаченi ст. 139 ЦПК
Ухваюi судова колегiє в цивiльних справах -Верховного Суду
:УРС.,;, . ; . ;
{<ая iє,є1.- Л, . i1- 1 : ; \ " 1 : .,
. Судокио колегiую я цивiльних справах Вороппiловградсько-
го обяасвого суду iйствйiЖир
лення позовшiх внмоє П. до Д. про вiдшкодування шкоди,
заподiяноє ушкодженням здоровя. На це рiшення П. подала
iЕасаiауiйЕй.Ж.-й8 у-;-;--." .,:-. .
Судова колегiя в цивiльних справах Верховного Суду УРСР
повернула справу до обласного суду без розгляду i ,-> ухвалi
вказала на таке. Вiдповiдно до вимог ст. 292 ЦПК касацiйна
скарга чи протест мають мiстити поряд з iншими даними вка-
зiвку щодо того, в чому полягау иегiравидйЙСє> рциенн> суду,
Не погоджуючись з рiшенням суду, П. не виконала цих вимог
закону, оскiльки в касацiйнiй скарзi не зазначила, в чому саме
полягау неправильнiсть оскаржуваного рiшення. У звязку з
тим, що касацiйна скарга не оформлена вiдповiдно до вимог,
передбачених ст. 292 ЦПК, судовiй колегiє обласного суду слiд
було запропонувати П. виправити недолiки у встановленому
ст. iЗi ЦПК порядку, а при невиконаннi вказiвок - засто-
сувати передбаченi цiую статтею закону наслiдки. .
Вiдповiдно" до статей 204 i 336 ЩiК виконання рiшення може
бути вiдстрочено або розстрочено судом при його постанов-
ленiй або в процесi виконання
Ухвала судове>, колеги в цивiльних справах Верховного Суду
УРСР вiд 6 сiчня 1971 р,
(в ит яг} .
У вереснi 1969 р. Б. предявив у судi позов про вiдiбрання
дитини вiд Р., катерi його померлоє дружини. Позивач поси-
лався на те, що через похилий вiк вона не може дати дитинi
належного виховання та що вiн мау ясi умови для цього.
Рiшенням вароiйй)<уду Подiдiкогорайону К
16 березня 1970 р. позов задоволене. Судова колегiя Києвського
обласного суду ухвалою вiд 28 квiтня 1970 р. не рiшення
i . -,
залишила без Змiн, проте вiдстрочила його виконання до 1
липвя. 9:"ЙI,р.<1 ., 1.,,. 1 . .. ,,
У протестi заступник Голови Верховного Суду УРСР про-
сить скасувати ухвалу щодо вiдстрочки виконання рiшення на-
родного суду. Протест пiдлягау задоволенню з таких пiдстав.
Як зазначено в ухвалi обласного суду, вiдстрочка виконання
рiшення народного суду необхiдна для того, щоб дитина звикла
до батька. Проте вiдповiдно до статей 204 i 336 ЦПК виконання
рiшення може бути вiдстрочено лише при його постановленiй
або в процесi виконання. ! " " " " -.-1
; - .ст-жiiiИi
iнстанцп, не перчив
суду- (аВєєюн9-ЗДi
мдетвочки виконання i
ПТК..даIра>;з|е1>Вйяса|iж>аi
вуєстiровiсу. Суя мав розйв
ликом сторiн i залежно вiд
виконання рiшення. .,.,<.:,
1 3 врахуванням наведеного <
тест заступника Голови Верховi
а ухвалу судовоє колегiє у вдаєльє
ласного суду в частинi вiдстрочжн
ного суду скасувати.
Пiд час розгляду справи про розiрвання шлюбу спiр подружжя
про подiл спiрного майна не може бути розглянутий лише за
умови, коли на спiрне майно заявляють претензiє третт йсоби.
"1.1 ., , 1 11 ! "- , ."..-ЙiЄЄ1:..1
Закон не передбачау включення до резолютииеiоє
шення висновкiв з питань, не повязаних з Я|ддаiмi
по.суП,. .,. ,.. ;: ;;р1i||||(i1
Постанова,
вiд 10.грудинi
(в и-т яг)
У березнi 1980 р. СЛ. предявила позов до С.В. про ро-
зiрвання шлюбу, стягнення алiментiв i подiл майна. Позивачка
зазначала, що з 1977 р. вона перебувау з вiдповiдачем у шлюбi,
мау сина 1978 р. народження. Вiдповiдач погано ставився до
неє. У сiмє виникали сварки, в звязку з чим вона змушена
була його залишити i переєхати до матерi. За час спiльною
життя вони придбали на 1742 крб. майна. Крiм того, на iмя
вiдповiдача до: ощадноє каси внесено 6900 крб. :; i;.
- 253 - . . ,. ;
Посилаючись на зазначенi обставини, позивачка просила
розiрвати шлюб, стягнути з вiдповiдача алiменти на утримання
дитини, видiлити й з урахуванням iнтересiв дитини частину
мавшi на суму 1814 крб., грошовi вклади подiлити порiвну.
Рiшенням Ровенського мiського народного суду вiд 29 трав-
ня 1980 р. шлюб мiх сторонами розiрвано, з вiдповiдача на
користь позивачки стигнути алiменти на утримання сина i
Ж <йб. iййiЯiй.ай- : - .
Позов про подiл р№пя манна залишено без розгляду. У
касацiйному порядку справа не розглядалася.
У прiостесйзаступника Голови Верховного Суду УРСР ста-
виться тягання про скасування рiшення народного суду щодо
спору про подiл майна i направлення справи на новий розгляд.
Протест пiдлягау задоволенню з таких пiдстав; Залашаючи по-
зов щодо подiлу манна без розгляду, суд виходи> з того, що
його одночасно не можна розглянути, оскiльки разом зi сторо-
нами проживау бабка. Проте з такими висновками народного
суду погодитися не можна. Як уже зазначалося, позивачка
просила подiлити майно, придбане пiд час шлюбу з вiдпо-
вiдачем. Суд не зясував, яке майно було придбане сторонами.
В матерiалах справи вiдсутнi будь-якi данi, якi б свiдчили про
те, що на спiрне майно заявляють претензiє третi особи. Сама
пособi обставина, що разом зi сторонами проживау бабка, не
у пiдставою На залишення позову без розгляду;
Вiдповiдно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду
УРСР вiд 29 грудня i97бр. "Про судове рiшеная" у формi
рiшення виносяться тi постанови суду першоє iнстанцiє, якими
справа вирiшууться по сутi. Закон не передбачау включення
до резолютивноє частини рiшення висновкiв з питань, не по-
вязаних з вирiшенням снрави по сутi.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105