он бесполезен, ибо, если наше знание об этой причине заимствуется
исключительно из порядка природы, мы не можем, сообразуясь с правилами
здравого рассудка, извлечь из причины какое-нибудь новое заключение или,
прибавив что-либо к общему, известному нам из опыта порядку природы,
установить новые правила поведения.
Я замечаю (сказал я, видя, что он кончил свою речь), что вы не
пренебрегаете искусством древних демагогов: вы сделали меня представителем
народа и стараетесь снискать мое расположение, защищая те принципы, к
которым, как вам известно, я всегда выражал особую приверженность. Но,
позволив вам считать опыт единственным мерилом наших суждений в данном
вопросе, а также во всех других вопросах, касающихся фактов (что, мне
кажется, и следует делать), я, однако, не сомневаюсь в том, что исходя из
того самого опыта, на который вы ссылаетесь, можно опровергнуть
рассуждение, которое вы вложили в уста Эпикура. Если бы вы увидели,
например, наполовину оконченное здание, окруженное кучами кирпича, камня и
известки и всякими инструментами, которыми пользуются каменщики, разве вы
не могли бы заключить из действия, что оно-продукт замысла и плана? И разве
вы не могли бы, наоборот, исходя из выведенной вами причины, вывести новые
добавления к действию и заключить о том, что строение скоро будет закончено
и снабжено всеми дальнейшими усовершенствованиями, которые может дать ему
искусство? Если бы вы увидели на морском берегу отпечаток одной
человеческой ноги, вы бы заключили отсюда, что здесь проходил человек и что
он оставил также следы другой ноги, хотя они и уничтожены намытым песком
или нахлынувшей водой. Отчего же вы отказываетесь допустить тот же способ
заключения по отношению к порядку природы? Рассматривайте мир и нынешнюю
жизнь как недоконченное здание, на основании которого вы можете заключить о
существовании высшего разума; отчего же исходя из этого высшего разума,
который не может оставить что бы то ни было несовершенным, не вывести
заключение о более законченной схеме или плане, который будет выполнен в
отдаленном пространстве или же далеком будущем? Разве эти способы
заключения не вполне тождественны?
И на каком основании можете вы признавать один из них, отвергая другой?
Бесконечное различие предметов, ответил он, является достаточным основанием
для различия в моих заключениях. Если дело касается продуктов искусства и
изобретательности человека, то позволительно идти от действия к причине, а
затем, возвращаясь назад от причины, делать новые заключения о действии и
исследовать те изменения, которым оно, вероятно, подверглось или еще может
подвергнуться. Но на чем же основан такой способ заключения? Только на
следующем: человек-это существо, известное нам из опыта, его мотивы и
намерения нам знакомы, его планам и склонностям свойственна известная
связь, известная последовательность, согласно с теми законами, которые
установлены природой для управления этим существом. Поэтому, когда мы
видим, что какой-нибудь объект является продуктом искусства и деятельности
человека, мы можем, зная, с другой стороны, природу этого существа, вывести
хоть сотню заключений относительно того, чего можно от него ожидать, и все
эти заключения будут основаны на опыте и наблюдении. Но если бы мы знали
человека только на основании одного рассматриваемого нами труда или
произведения, мы не могли бы рассуждать таким образом, ибо, коль скоро наше
знание всех качеств, которые мы ему приписываем, заимствуется в данном
случае только из этого произведения, невозможно, чтобы они указывали на
что-либо иное или служили основанием нового заключения. Отпечаток ноги на
песке, если рассматривать только один этот факт, может доказывать лишь то,
что там было соответствующее ему тело, которым он и был произведен, но
отпечаток человеческой ноги доказывает также на основании других данных
нашего опыта, что была, вероятно, и другая нога, которая тоже оставила свой
след, хотя и смытый с течением времени или в силу каких-нибудь
случайностей. Здесь мы восходим от действия к причине и, вновь нисходя от
причины к действию, заключаем об изменении в действии, но это уже не есть
продолжение той же простой цепи заключений. В данном случае мы имеем в
своем распоряжении сотню других опытов и наблюдений относительно обычной
фигуры и конечностей данного вида живых существ; без них наш метод
доказательства должен был бы считаться ошибочным и софистическим.
Не так обстоит дело, когда мы исходим в своих заключениях из произведений
природы. Божество известно нам только по своим творениям, оно является во
вселенной единичным существом, не входящим в какой-либо вид или род, с
атрибутами или качествами которого мы могли бы ознакомиться на опыте, чтобы
затем по аналогии заключать о том или ином атрибуте или признаке этого
существа. Поскольку во вселенной проявляется мудрость и благость, мы
заключаем о мудрости и благости Божества; поскольку же в ней проявляется
только определенная степень этих совершенств, мы приписываем Божеству лишь
определенную степень их, в точности соответствующую наблюдаемому действию.
Но, руководствуясь правилами здравого рассудка, мы не вправе заключать или
предполагать, что Божество обладает иными атрибутами или большей степенью
тех же атрибутов. Однако без подобной свободы предположения мы не можем
рассуждать, исходя из причины, или заключать о каком-нибудь изменении в
действии, кроме тех, которые непосредственно подлежат нашему наблюдению.
Большее количество добра, сотворенное этим Существом, должно
свидетельствовать о большей степени его благости; более беспристрастное
распределение наград и наказаний должно вызываться большим уважением к
справедливости и правосудию. Всякое произвольное прибавление к
произведениям природы прибавляет кое-что и к атрибутам Творца природы, а
следовательно, если это прибавление не оправдывается никакими основаниями,
никакими доказательствами, оно может быть допущено только как предположение
и гипотеза*.
* Я думаю, можно установить в качестве общего правила, что если причина
известна только по определенным действиям, то невозможно вывести из нее
какие-нибудь новые действия, ибо качества, необходимые для того, чтобы
произвести кроме прежних действий еще и эти новые, должны быть или иными,
или более совершенными, или более широко простирающими свою активность, чем
те, которые произвели просто то действие, благодаря которому мы и знакомы с
причиной. Поэтому у нас не может быть никаких оснований предполагать
существование этих качеств.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51
исключительно из порядка природы, мы не можем, сообразуясь с правилами
здравого рассудка, извлечь из причины какое-нибудь новое заключение или,
прибавив что-либо к общему, известному нам из опыта порядку природы,
установить новые правила поведения.
Я замечаю (сказал я, видя, что он кончил свою речь), что вы не
пренебрегаете искусством древних демагогов: вы сделали меня представителем
народа и стараетесь снискать мое расположение, защищая те принципы, к
которым, как вам известно, я всегда выражал особую приверженность. Но,
позволив вам считать опыт единственным мерилом наших суждений в данном
вопросе, а также во всех других вопросах, касающихся фактов (что, мне
кажется, и следует делать), я, однако, не сомневаюсь в том, что исходя из
того самого опыта, на который вы ссылаетесь, можно опровергнуть
рассуждение, которое вы вложили в уста Эпикура. Если бы вы увидели,
например, наполовину оконченное здание, окруженное кучами кирпича, камня и
известки и всякими инструментами, которыми пользуются каменщики, разве вы
не могли бы заключить из действия, что оно-продукт замысла и плана? И разве
вы не могли бы, наоборот, исходя из выведенной вами причины, вывести новые
добавления к действию и заключить о том, что строение скоро будет закончено
и снабжено всеми дальнейшими усовершенствованиями, которые может дать ему
искусство? Если бы вы увидели на морском берегу отпечаток одной
человеческой ноги, вы бы заключили отсюда, что здесь проходил человек и что
он оставил также следы другой ноги, хотя они и уничтожены намытым песком
или нахлынувшей водой. Отчего же вы отказываетесь допустить тот же способ
заключения по отношению к порядку природы? Рассматривайте мир и нынешнюю
жизнь как недоконченное здание, на основании которого вы можете заключить о
существовании высшего разума; отчего же исходя из этого высшего разума,
который не может оставить что бы то ни было несовершенным, не вывести
заключение о более законченной схеме или плане, который будет выполнен в
отдаленном пространстве или же далеком будущем? Разве эти способы
заключения не вполне тождественны?
И на каком основании можете вы признавать один из них, отвергая другой?
Бесконечное различие предметов, ответил он, является достаточным основанием
для различия в моих заключениях. Если дело касается продуктов искусства и
изобретательности человека, то позволительно идти от действия к причине, а
затем, возвращаясь назад от причины, делать новые заключения о действии и
исследовать те изменения, которым оно, вероятно, подверглось или еще может
подвергнуться. Но на чем же основан такой способ заключения? Только на
следующем: человек-это существо, известное нам из опыта, его мотивы и
намерения нам знакомы, его планам и склонностям свойственна известная
связь, известная последовательность, согласно с теми законами, которые
установлены природой для управления этим существом. Поэтому, когда мы
видим, что какой-нибудь объект является продуктом искусства и деятельности
человека, мы можем, зная, с другой стороны, природу этого существа, вывести
хоть сотню заключений относительно того, чего можно от него ожидать, и все
эти заключения будут основаны на опыте и наблюдении. Но если бы мы знали
человека только на основании одного рассматриваемого нами труда или
произведения, мы не могли бы рассуждать таким образом, ибо, коль скоро наше
знание всех качеств, которые мы ему приписываем, заимствуется в данном
случае только из этого произведения, невозможно, чтобы они указывали на
что-либо иное или служили основанием нового заключения. Отпечаток ноги на
песке, если рассматривать только один этот факт, может доказывать лишь то,
что там было соответствующее ему тело, которым он и был произведен, но
отпечаток человеческой ноги доказывает также на основании других данных
нашего опыта, что была, вероятно, и другая нога, которая тоже оставила свой
след, хотя и смытый с течением времени или в силу каких-нибудь
случайностей. Здесь мы восходим от действия к причине и, вновь нисходя от
причины к действию, заключаем об изменении в действии, но это уже не есть
продолжение той же простой цепи заключений. В данном случае мы имеем в
своем распоряжении сотню других опытов и наблюдений относительно обычной
фигуры и конечностей данного вида живых существ; без них наш метод
доказательства должен был бы считаться ошибочным и софистическим.
Не так обстоит дело, когда мы исходим в своих заключениях из произведений
природы. Божество известно нам только по своим творениям, оно является во
вселенной единичным существом, не входящим в какой-либо вид или род, с
атрибутами или качествами которого мы могли бы ознакомиться на опыте, чтобы
затем по аналогии заключать о том или ином атрибуте или признаке этого
существа. Поскольку во вселенной проявляется мудрость и благость, мы
заключаем о мудрости и благости Божества; поскольку же в ней проявляется
только определенная степень этих совершенств, мы приписываем Божеству лишь
определенную степень их, в точности соответствующую наблюдаемому действию.
Но, руководствуясь правилами здравого рассудка, мы не вправе заключать или
предполагать, что Божество обладает иными атрибутами или большей степенью
тех же атрибутов. Однако без подобной свободы предположения мы не можем
рассуждать, исходя из причины, или заключать о каком-нибудь изменении в
действии, кроме тех, которые непосредственно подлежат нашему наблюдению.
Большее количество добра, сотворенное этим Существом, должно
свидетельствовать о большей степени его благости; более беспристрастное
распределение наград и наказаний должно вызываться большим уважением к
справедливости и правосудию. Всякое произвольное прибавление к
произведениям природы прибавляет кое-что и к атрибутам Творца природы, а
следовательно, если это прибавление не оправдывается никакими основаниями,
никакими доказательствами, оно может быть допущено только как предположение
и гипотеза*.
* Я думаю, можно установить в качестве общего правила, что если причина
известна только по определенным действиям, то невозможно вывести из нее
какие-нибудь новые действия, ибо качества, необходимые для того, чтобы
произвести кроме прежних действий еще и эти новые, должны быть или иными,
или более совершенными, или более широко простирающими свою активность, чем
те, которые произвели просто то действие, благодаря которому мы и знакомы с
причиной. Поэтому у нас не может быть никаких оснований предполагать
существование этих качеств.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51