д. Так, например, в изданном в 1970 году пятом томе «Истории КПСС» сказано:
«Воспитанию патриотизма способствовала пропаганда героического прошлого страны, боевых традиций и побед русского оружия в войнах в защиту национальной независимости отечества». («История КПСС», том 5, книга первая, стр. 400 – 401).
После приведенной цитаты авторы «Истории» сделали следующую сноску:
"Реакционные буржуазные историки А. Даллан, Г. Фон-Раух, И. Бирнбаум, Д.Тредгольд, Л. Шапиро и др. утверждают, что в годы войны пропаганда лучших прогрессивных традиций русского народа представляла собой якобы проявление «русского воинствующего национализма», попытку «перебросить мост в старое», что источником боевого духа солдат был не советский патриотизм, а то, что они воевали «За мать Россию». (там же, стр. 401).
Чем так возмутились авторы «Истории КПСС»? Ведь приведенная нами выше цитата из этой истории полностью подтверждает правоту оценки, данной буржуазными историками. Они на той же странице славили «героическое прошлое и боевые традиции побед русского оружия». Еще один пример. В газете «Известия» No 127 за 1970 год помещена заметка призывника А.Морозова, в которой он пишет, что в Пскове «на территории Кремля открылась выставка, посвященная славе русского оружия».
В честь 700-летия со дня рождения А. Невского была показана «литературно-художественная композиция „Русь могучая“… О неувядаемой славе русского оружия, непревзойденной доблести и мужестве русских воинов, о боевых традициях, восходящих к временам Александра Невского, шла речь и в городском молодежном клубе».
Правомерно ли, что великорусский марксист прославляет «Русь могучую», «Русское оружие» и т. д.? «Нет, – отвечает Ленин, – такого человека надо поставить среди националистов, а не марксистов». (том 24, стр. 122).
Акцент на прошлых победах русского народа для пропаганды патриотизма является свидетельством того, что современной коммунистической партии созвучны идеи великорусского национализма, а не интернационализма, не демократической и социалистической культуры, о которой говорил Ленин, а крепостнической, монархической культуры великороссов.
В журнале «Молодая гвардия» No 8 за 1970-ый год была помещена статья С.Н. Семанова, в которой он пишет, что «сейчас» для историков, «ощущающих себя наследниками своих предков», наступила эпоха «подлинного расцвета» (стр. 308–310).
Прислушайтесь и присмотритесь к сообщениям газет, к радио, телевидению, кино и театрам, и вы почувствуете, как на вас льется поток хвастливой великодержавной пропаганды. Это неизбежно имеет следствием развитие местного национализма, направленного против великорусского наступления, что проявляется в самых различных формах: в отказе отвечать на вопросы, заданные на русском языке в торговых и культурных учреждениях, в исторических работах в националистическом духе и т. д. и т. п.
Прав Семанов, когда пишет: «…старь новизну держит…» и подчеркивает, что в советском государстве произошла подмена идей социалистических идеями националистическими. «Нигилистический разгул по отношению к культурному достоянию нашего прошлого, – писал Семанов, – был, к сожалению, довольно-таки моден среди части интеллигенции в 1920-ые годы», что, по мнению Семанова, находилось в противоречии с «высказываниями Ленина на этот счет в речи на III-м съезде комсомола».
Тут Семанов записывает Ленина своим сторонником, на том основании, что Владимир Ильич дал «указание о бережном отношении ко всем духовным богатствам, накопленным человечеством».
О каком прошлом и о каком духовном богатстве идет речь у Семанова и у Ленина? Семанов говорит о «ценностях вечных». Ленин отрицал такое понимание применительно к историческим и социально-культурным явлениям. Ленин с отвращением говорит о культурном прошлом крепостнической России, в то время как именно это прошлое России мило взглядам Семанова.
Вопрос, затронутый Семановым, стал дискуссионным. В печати появились статьи, разбирающие вопрос о том, изменил ли Ленин свои взгляды о двух культурах после Октябрьской революции? В частности, этому вопросу была посвящена статья В. Оскоцкого в «Литературной газете» от 15 сентября 1971 года, в которой он писал, что «после победы Октября Ленин уже не ограничивается указанием на исключительно последовательные демократические и социалистические элементы в культуре прошлого, но ставит вопрос о наследовании и разработке всего культурного фонда былых эпох».
Владимир Ильич никогда не отрицал необходимости использования культуры «былых эпох». Он вслед за Марксом, Энгельсом и Плехановым считал, что социалистическая культура должна продолжить дело предшествующих эпох, критически используя для воспитания людей лучшие образцы как материальной, так и духовной культуры человечества. Он писал:
«Нужно взять всю культуру, которую капитализм оставил, и из нее построить социализм. Нужно взять всю науку, технику, все знания, искусство. Без этого мы жизнь коммунистического общества построить не можем».
Ленин отвергал имперскую идеологию и идеологию крепостнического и монархического строя, историю завоеваний, традиций привилегированных классов, идеологию религиозную, о превосходстве рас и народов и называл такую культуру помещичьей, буржуазной, черносотенной и пр.
«Страницы журналов „Леф“ и „На посту“, – писал Семанов, – буквально пестрели цитатами Троцкого, и цитаты эти заключались в торжественные рамки и набирались самым крупным шрифтом. Поистине трудно переоценить тот вред, который причинил развитию нашей культуры троцкизм, во главу угла своей „теории“ поставивший глубочайшее отвращение к нашему народу, традициям, обычаям, его истории». (там же).
То, что на страницах журналов пестрели цитаты из высказываний Троцкого, – это естественно, так как наряду с Лениным, Троцкий был одним из вождей Октябрьской революции. Тогда его цитировали все журналы и газеты.
После революции, всколыхнувшей огромные пласты русского общества, были естественны дискуссии – с излишествами, крайностями и даже перегибами. Делать на этом основании такие выводы, к каким пришел Семанов, можно только при крайней ненависти к революции и к ее результатам.
Какой вред русской культуре причинил Троцкий? Семанов это не конкретизирует, полагая, что каждому истинно русскому человеку и без того ясно, что от Бронштейнов – Троцких России ожидать ничего хорошего не приходится.
Троцкий так же, как и Ленин, в своих критических статьях и выступлениях разоблачал так горячо любимое Семановым прошлое крепостнической России. Именно поэтому Семанов не конкретизировал своих обвинений против Троцкого.
«Теперь ясно видно, – писал Семанов, – что в деле борьбы с разрушителями и нигилистами перелом произошел в середине 1930-х годов.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165
«Воспитанию патриотизма способствовала пропаганда героического прошлого страны, боевых традиций и побед русского оружия в войнах в защиту национальной независимости отечества». («История КПСС», том 5, книга первая, стр. 400 – 401).
После приведенной цитаты авторы «Истории» сделали следующую сноску:
"Реакционные буржуазные историки А. Даллан, Г. Фон-Раух, И. Бирнбаум, Д.Тредгольд, Л. Шапиро и др. утверждают, что в годы войны пропаганда лучших прогрессивных традиций русского народа представляла собой якобы проявление «русского воинствующего национализма», попытку «перебросить мост в старое», что источником боевого духа солдат был не советский патриотизм, а то, что они воевали «За мать Россию». (там же, стр. 401).
Чем так возмутились авторы «Истории КПСС»? Ведь приведенная нами выше цитата из этой истории полностью подтверждает правоту оценки, данной буржуазными историками. Они на той же странице славили «героическое прошлое и боевые традиции побед русского оружия». Еще один пример. В газете «Известия» No 127 за 1970 год помещена заметка призывника А.Морозова, в которой он пишет, что в Пскове «на территории Кремля открылась выставка, посвященная славе русского оружия».
В честь 700-летия со дня рождения А. Невского была показана «литературно-художественная композиция „Русь могучая“… О неувядаемой славе русского оружия, непревзойденной доблести и мужестве русских воинов, о боевых традициях, восходящих к временам Александра Невского, шла речь и в городском молодежном клубе».
Правомерно ли, что великорусский марксист прославляет «Русь могучую», «Русское оружие» и т. д.? «Нет, – отвечает Ленин, – такого человека надо поставить среди националистов, а не марксистов». (том 24, стр. 122).
Акцент на прошлых победах русского народа для пропаганды патриотизма является свидетельством того, что современной коммунистической партии созвучны идеи великорусского национализма, а не интернационализма, не демократической и социалистической культуры, о которой говорил Ленин, а крепостнической, монархической культуры великороссов.
В журнале «Молодая гвардия» No 8 за 1970-ый год была помещена статья С.Н. Семанова, в которой он пишет, что «сейчас» для историков, «ощущающих себя наследниками своих предков», наступила эпоха «подлинного расцвета» (стр. 308–310).
Прислушайтесь и присмотритесь к сообщениям газет, к радио, телевидению, кино и театрам, и вы почувствуете, как на вас льется поток хвастливой великодержавной пропаганды. Это неизбежно имеет следствием развитие местного национализма, направленного против великорусского наступления, что проявляется в самых различных формах: в отказе отвечать на вопросы, заданные на русском языке в торговых и культурных учреждениях, в исторических работах в националистическом духе и т. д. и т. п.
Прав Семанов, когда пишет: «…старь новизну держит…» и подчеркивает, что в советском государстве произошла подмена идей социалистических идеями националистическими. «Нигилистический разгул по отношению к культурному достоянию нашего прошлого, – писал Семанов, – был, к сожалению, довольно-таки моден среди части интеллигенции в 1920-ые годы», что, по мнению Семанова, находилось в противоречии с «высказываниями Ленина на этот счет в речи на III-м съезде комсомола».
Тут Семанов записывает Ленина своим сторонником, на том основании, что Владимир Ильич дал «указание о бережном отношении ко всем духовным богатствам, накопленным человечеством».
О каком прошлом и о каком духовном богатстве идет речь у Семанова и у Ленина? Семанов говорит о «ценностях вечных». Ленин отрицал такое понимание применительно к историческим и социально-культурным явлениям. Ленин с отвращением говорит о культурном прошлом крепостнической России, в то время как именно это прошлое России мило взглядам Семанова.
Вопрос, затронутый Семановым, стал дискуссионным. В печати появились статьи, разбирающие вопрос о том, изменил ли Ленин свои взгляды о двух культурах после Октябрьской революции? В частности, этому вопросу была посвящена статья В. Оскоцкого в «Литературной газете» от 15 сентября 1971 года, в которой он писал, что «после победы Октября Ленин уже не ограничивается указанием на исключительно последовательные демократические и социалистические элементы в культуре прошлого, но ставит вопрос о наследовании и разработке всего культурного фонда былых эпох».
Владимир Ильич никогда не отрицал необходимости использования культуры «былых эпох». Он вслед за Марксом, Энгельсом и Плехановым считал, что социалистическая культура должна продолжить дело предшествующих эпох, критически используя для воспитания людей лучшие образцы как материальной, так и духовной культуры человечества. Он писал:
«Нужно взять всю культуру, которую капитализм оставил, и из нее построить социализм. Нужно взять всю науку, технику, все знания, искусство. Без этого мы жизнь коммунистического общества построить не можем».
Ленин отвергал имперскую идеологию и идеологию крепостнического и монархического строя, историю завоеваний, традиций привилегированных классов, идеологию религиозную, о превосходстве рас и народов и называл такую культуру помещичьей, буржуазной, черносотенной и пр.
«Страницы журналов „Леф“ и „На посту“, – писал Семанов, – буквально пестрели цитатами Троцкого, и цитаты эти заключались в торжественные рамки и набирались самым крупным шрифтом. Поистине трудно переоценить тот вред, который причинил развитию нашей культуры троцкизм, во главу угла своей „теории“ поставивший глубочайшее отвращение к нашему народу, традициям, обычаям, его истории». (там же).
То, что на страницах журналов пестрели цитаты из высказываний Троцкого, – это естественно, так как наряду с Лениным, Троцкий был одним из вождей Октябрьской революции. Тогда его цитировали все журналы и газеты.
После революции, всколыхнувшей огромные пласты русского общества, были естественны дискуссии – с излишествами, крайностями и даже перегибами. Делать на этом основании такие выводы, к каким пришел Семанов, можно только при крайней ненависти к революции и к ее результатам.
Какой вред русской культуре причинил Троцкий? Семанов это не конкретизирует, полагая, что каждому истинно русскому человеку и без того ясно, что от Бронштейнов – Троцких России ожидать ничего хорошего не приходится.
Троцкий так же, как и Ленин, в своих критических статьях и выступлениях разоблачал так горячо любимое Семановым прошлое крепостнической России. Именно поэтому Семанов не конкретизировал своих обвинений против Троцкого.
«Теперь ясно видно, – писал Семанов, – что в деле борьбы с разрушителями и нигилистами перелом произошел в середине 1930-х годов.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165