7. Правило 86 определяет базу для судейского
результата в командных соревнованиях:¶
(1) 60% соответствуют +3 IMP;¶
(2) 40% соответствуют -3 IMP;¶
(3) 50% соответствуют 0;¶
(4) В игре с выбыванием (Knock-out) и только в
ней результат для обеих сторон определяется раздельно и потом
усредняется; любое округление делается в пользу невиновной
стороны, однако обычно округление не требуется; (Примечание: это
относится и к парным соревнованиям с выбыванием);¶
(5) В командных соревнованиях, когда случившееся
нарушение препятствует получению результата в сдаче, судья имеет
право - если позволяет время - потребовать розыгрыша другой сдачи
(Правило 6D3). Однако Правило 86С требует, чтобы судья не делал
это и назначил результат в случае, когда это относится только к
одной сдаче и результат матча по остальным сдачам мог стать
известен любому из игроков, - то есть в конце последней фазы матча
(это не препятствует ему потребовать переигровки двух и более
последовательных сдач, по которым результаты не удалось
получить).¶
12.8. Назначение судейского результата по Правилу 12С2
является исключительной прерогативой судьи. Если виновная сторона
получила плохой результат, а невиновная - хороший, то судья не
обязан менять эту ситуацию. Результат невиновной стороны никогда
не может быть уменьшен в результате назначения судейского
результата.¶
12.9. Определяя величину судейского результата в
соответствии с Правилом 12С2, судья не должен возмещать невиновной
стороне любой ущерб, обусловленный ее собственными действиями,
сделанными наугад или излишне азартно после нарушения (если эти
действия обусловили весь ущерб целиком, то нет никакого
возмещения; если же они лишь усугубили ущерб, то возмещению
подлежит лишь его часть, обусловленная нарушением).¶
12.10. При определении величины судейского результата,
назначаемого в соответствии с Правилом 12С2, судья должен делать
это отдельно для виновной и невиновной стороны - здесь есть
существенное различие. Всегда, за исключением knock-out матчей, не
следует пытаться соблюдать баланс между результатами, назначаемыми
для разных сторон, хотя случайно он может получиться. Но каждый
судья должен привыкнуть к мысли, что такой баланс не должен быть
нормой.¶
12.11. В случае стыковых knock-out матчей результаты
обеих пар также назначаются раздельно, но потом, в соответствии с
Правилом 86В, обеим сторонам присуждается средний из двух
полученных таким образом результатов. Любое необходимое округление
делается в пользу невиновной стороны, но для этого не следует
уточнять его до половины IMPа.¶
12.12. Рассмотрим теперь ситуацию с невиновной
стороной. Судья должен назначить "наиболее благоприятный
результат, который мог был бы быть достигнут, если бы нарушения не
было". Он должен решить, исходя из ситуации непосредственно перед
нарушением, какой результат был бы наиболее вероятен при
нормальной процедуре. Он не должен искать, какой результат вообще
мог быть достигнут; его заботит разумная оценка вероятных
результатов. Из всех таких результатов он выбирает один, наиболее
благоприятный для невиновной стороны.¶
12.13. Имейте в виду: там, где налицо нелегальная
информация, нарушением является не действие (размышление,
замечание и т.п.), которое породило недопустимую информацию, а
заявка или игра, которые эту информацию используют.¶
12.14. В случае виновной стороны требуется назначить
"самый неблагоприятный из всех возможных результатов". Здесь есть
два ключевых выбора: во-первых, такой результат может быть получен
в отсутствии нарушения, но может быть получен и при его наличии.
Путь виновной стороны к ее плохому результату может быть как тем,
так и этим. Во-вторых, есть разница между тем, что "весьма
вероятно" и что (как здесь) выбирается "из всего, что возможно":
отбрось то, что нереально, рассматривай все оставшиеся результаты
и выбирай из них самый неблагоприятный для виновной стороны.¶
12.15. Правило 12С2 предусматривает, что подсчет в
12.13. и 12.14 может быть сделан как в матчпунктах, так и в
тотальных пунктах прежде, чем в матчпунктах. Судья должен
руководствоваться при выборе способа подсчета своим пониманием
того, какой из них больше подходит в данных обстоятельствах.¶
12.16. Даже когда линия поведения в описанных выше
случаях вполне ясна для судьи, существуют определенные проблемы
практического применения теоретических принципов. К данному
Комментарию прилагается раздел "Примеры судейских решений", где мы
попытаемся проиллюстрировать на примерах из нашего опыта, как
работают новые Правила.¶
12.17. Для судьи, возможно, будет проще всего
назначить первым делом результат для невиновной стороны. Делая
это, он может рассматривать любой результат, наиболее
неблагоприятный для виновной стороны, который подпадает под
определение "правдоподобный" и в то же время может рассматриваться
как "любой возможный".¶
12.18. Судье может быть удобно использовать некоторые
стандартные обороты для выражения своей точки зрения на то, какой
результат он считает возможным:¶
"правдоподобный" - "Я убежден, что это вполне могло бы
произойти";¶
"любой возможный" - "Это не совсем очевидно, но не
будет особенной натяжкой предположить, что такое могло бы
произойти".¶
12.19. (i) Наш основной совет судьям: если за столом
получен результат, и вы решаете изменить его, - старайтесь
следовать требованиям правила 12С2. Но давайте рассмотрим
обстоятельства, в которых этот совет может быть не самым лучшим:¶
(ii) Мы имеем в виду ситуации, когда судья
считает, что имеют место два обстоятельства: первое - судейский
результат, который удовлетворял бы требованиям Правила 12С2,
скорее всего, был бы чрезмерным, то есть ему следовало бы
назначить одной из сторон или обеим сторонам такое количество
очков, которое привело бы к непомерно большой амплитуде
результатов сторон, и второе - судья уверен, что Апелляционный
Комитет наверняка придет к заключению, что в отсутствии нарушения
результат не вызывает сомнений, и с высокой вероятностью установит
разделенный результат, дающий невиновной стороне лишь часть тех
очков, которые, по его мнению, предполагаются верным судейским
решением.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206
результата в командных соревнованиях:¶
(1) 60% соответствуют +3 IMP;¶
(2) 40% соответствуют -3 IMP;¶
(3) 50% соответствуют 0;¶
(4) В игре с выбыванием (Knock-out) и только в
ней результат для обеих сторон определяется раздельно и потом
усредняется; любое округление делается в пользу невиновной
стороны, однако обычно округление не требуется; (Примечание: это
относится и к парным соревнованиям с выбыванием);¶
(5) В командных соревнованиях, когда случившееся
нарушение препятствует получению результата в сдаче, судья имеет
право - если позволяет время - потребовать розыгрыша другой сдачи
(Правило 6D3). Однако Правило 86С требует, чтобы судья не делал
это и назначил результат в случае, когда это относится только к
одной сдаче и результат матча по остальным сдачам мог стать
известен любому из игроков, - то есть в конце последней фазы матча
(это не препятствует ему потребовать переигровки двух и более
последовательных сдач, по которым результаты не удалось
получить).¶
12.8. Назначение судейского результата по Правилу 12С2
является исключительной прерогативой судьи. Если виновная сторона
получила плохой результат, а невиновная - хороший, то судья не
обязан менять эту ситуацию. Результат невиновной стороны никогда
не может быть уменьшен в результате назначения судейского
результата.¶
12.9. Определяя величину судейского результата в
соответствии с Правилом 12С2, судья не должен возмещать невиновной
стороне любой ущерб, обусловленный ее собственными действиями,
сделанными наугад или излишне азартно после нарушения (если эти
действия обусловили весь ущерб целиком, то нет никакого
возмещения; если же они лишь усугубили ущерб, то возмещению
подлежит лишь его часть, обусловленная нарушением).¶
12.10. При определении величины судейского результата,
назначаемого в соответствии с Правилом 12С2, судья должен делать
это отдельно для виновной и невиновной стороны - здесь есть
существенное различие. Всегда, за исключением knock-out матчей, не
следует пытаться соблюдать баланс между результатами, назначаемыми
для разных сторон, хотя случайно он может получиться. Но каждый
судья должен привыкнуть к мысли, что такой баланс не должен быть
нормой.¶
12.11. В случае стыковых knock-out матчей результаты
обеих пар также назначаются раздельно, но потом, в соответствии с
Правилом 86В, обеим сторонам присуждается средний из двух
полученных таким образом результатов. Любое необходимое округление
делается в пользу невиновной стороны, но для этого не следует
уточнять его до половины IMPа.¶
12.12. Рассмотрим теперь ситуацию с невиновной
стороной. Судья должен назначить "наиболее благоприятный
результат, который мог был бы быть достигнут, если бы нарушения не
было". Он должен решить, исходя из ситуации непосредственно перед
нарушением, какой результат был бы наиболее вероятен при
нормальной процедуре. Он не должен искать, какой результат вообще
мог быть достигнут; его заботит разумная оценка вероятных
результатов. Из всех таких результатов он выбирает один, наиболее
благоприятный для невиновной стороны.¶
12.13. Имейте в виду: там, где налицо нелегальная
информация, нарушением является не действие (размышление,
замечание и т.п.), которое породило недопустимую информацию, а
заявка или игра, которые эту информацию используют.¶
12.14. В случае виновной стороны требуется назначить
"самый неблагоприятный из всех возможных результатов". Здесь есть
два ключевых выбора: во-первых, такой результат может быть получен
в отсутствии нарушения, но может быть получен и при его наличии.
Путь виновной стороны к ее плохому результату может быть как тем,
так и этим. Во-вторых, есть разница между тем, что "весьма
вероятно" и что (как здесь) выбирается "из всего, что возможно":
отбрось то, что нереально, рассматривай все оставшиеся результаты
и выбирай из них самый неблагоприятный для виновной стороны.¶
12.15. Правило 12С2 предусматривает, что подсчет в
12.13. и 12.14 может быть сделан как в матчпунктах, так и в
тотальных пунктах прежде, чем в матчпунктах. Судья должен
руководствоваться при выборе способа подсчета своим пониманием
того, какой из них больше подходит в данных обстоятельствах.¶
12.16. Даже когда линия поведения в описанных выше
случаях вполне ясна для судьи, существуют определенные проблемы
практического применения теоретических принципов. К данному
Комментарию прилагается раздел "Примеры судейских решений", где мы
попытаемся проиллюстрировать на примерах из нашего опыта, как
работают новые Правила.¶
12.17. Для судьи, возможно, будет проще всего
назначить первым делом результат для невиновной стороны. Делая
это, он может рассматривать любой результат, наиболее
неблагоприятный для виновной стороны, который подпадает под
определение "правдоподобный" и в то же время может рассматриваться
как "любой возможный".¶
12.18. Судье может быть удобно использовать некоторые
стандартные обороты для выражения своей точки зрения на то, какой
результат он считает возможным:¶
"правдоподобный" - "Я убежден, что это вполне могло бы
произойти";¶
"любой возможный" - "Это не совсем очевидно, но не
будет особенной натяжкой предположить, что такое могло бы
произойти".¶
12.19. (i) Наш основной совет судьям: если за столом
получен результат, и вы решаете изменить его, - старайтесь
следовать требованиям правила 12С2. Но давайте рассмотрим
обстоятельства, в которых этот совет может быть не самым лучшим:¶
(ii) Мы имеем в виду ситуации, когда судья
считает, что имеют место два обстоятельства: первое - судейский
результат, который удовлетворял бы требованиям Правила 12С2,
скорее всего, был бы чрезмерным, то есть ему следовало бы
назначить одной из сторон или обеим сторонам такое количество
очков, которое привело бы к непомерно большой амплитуде
результатов сторон, и второе - судья уверен, что Апелляционный
Комитет наверняка придет к заключению, что в отсутствии нарушения
результат не вызывает сомнений, и с высокой вероятностью установит
разделенный результат, дающий невиновной стороне лишь часть тех
очков, которые, по его мнению, предполагаются верным судейским
решением.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206