В греческом издании (1538 г.) все
широты систематически увеличены (улучшены) по сравнению с широтами
латинского издания (1537 г.) на 25 минут или же исправлены на более
точные. Поправка является круговой, т.е. вся эклиптика целиком
передвинута к югу, почти на диаметр Солнца. При этом эклиптика
греческого издания заняла естественное (астрономическое) положение,
и ее плоскость прошла практически через центр системы координат, -
чего нет в латинском издании (рис.8). Налицо совершенно очевидное
исправление систематической ошибки, присутствовавшей в исходном каталоге
(она могла возникнуть либо из-за несовершенства измерительных
инструментов, которые при последовательном продвижении измерений от
Северного полюса к югу постепенно дали такую суммарную ошибку, либо
даже из-за того, что близкие к горизонту звезды "приподнимаются"
искривлением светового луча, косо проходящего сквозь атмосферу). См.
рис.9 и 10.
Итак, про латинское издание каталога утверждается (по традиции),
что числовые данные там переработаны; греческое издание считается
воспроизводящим старинный оригинал, однако из анализа данных
видно, что они подверглись исправлению. Недаром Н.А.Морозов высказал
подозрение, что в действительности первичным является латинский
текст, а греческий - вторичным.
Во всяком случае, латинский текст несомненно ближе к оригиналу,
поскольку в нем еще присутствует систематическая ошибка, явно
допущенная ни кем иным, как составителем каталога. Но отсюда и
неизбежный вопрос: а что, если и 20-градусная поправка внесена была не
в латинское, а именно в греческое издание каталога? Но - зачем?
Попробуем высказать здесь такую гипотезу. Очевидно, что исходного
текста птолемеевского каталога в руках книгоиздателей не было,
да и не могло быть (вспомним: утверждается, что "Альмагест" уцелел
лишь благодаря переводу его на арабский язык, а в Европе в средние
века распространялся обратный перевод его с арабского на греческий
и латинский). Но для чего, спрашивается, существует и распространяется
звездный каталог: как реликвия или как рабочий справочник
астронома? Очевидно последнее. Значит, нет сомнения, что при
каждом переписывании или переводе с языка на язык имело смысл
подправлять (ради практических нужд) эклиптикальные долготы звезд -
вводить поправку на прецессию, тем более что делать это, как уже
было сказано раньше, очень легко. Поэтому нет ничего удивительного,
если европейцы получили тексты "Альмагеста" с практически современными
им координатами звезд, - и никаких других, которые свидетельствовали
бы о невообразимой древности каталога.
Следовательно, слова с титульного листа латинского издания о
том, что оно содержит "к сему времени приведенные" данные, являются
вполне естественными.
С другой стороны, во времена Дюрера историки уже были уверены
(как и сейчас), будто Птолемей жил во II веке н.э. И если издатель
греческого варианта "Альмагеста" (1538 г.) решил выпустить его в
свет именно как древний шедевр, не удивительным было наведение
глянца и лоска в виде уточнений и широтных поправок. Шедевр так уж
шедевр. В конце концов, в музеях тоже реставрируют старинные
картины. И поправка на прецессию, и сдвиг звездных долгот на 20 градусов
назад - попросту необходимые элементы реставрации (уж не тем же ли
И.Стабиусом проделанной? - обратите внимание, что он не астроном, а
математик!), с целью придать каталогу предполагаемый исходный
древний вид.
Таким образом, здесь тоже присутствует замкнутый логический
круг. Издатель "Альмагеста" 1538 года был уже убежден, что Птолемей
жил 1400 лет назад, потому и приказал сдвинуть на это время
"стрелки часов" в звездном каталоге. А теперь мы, через 450 лет,
глядя на эти "часы", проникаемся убеждением, что автор звездного
каталога действительно составлял его во II веке.
Между тем вполне можно допустить, что птолемеевский каталог был
создан не за 1400, а "всего лишь" за 400 лет до Дюрера - срок,
достаточный, и чтобы "Альмагест" успел отпутешествовать к арабам и
обратно, и чтобы автор его стал полулегендарной личностью, отдалившейся
еще на 1000 лет в прошлое. Что же касается описаний звезд по
гравюрам Дюрера, - возможно, это просто "уточнения", для удобства
пользователей, совершенно без умысла подурачить астрономов XX века,
внесенные в текст каталога И.Стабиусом и К.Хейнфогелем.
А что, если звездного каталога в исходном "Альмагесте" вообще
не было, и он - приложение, целиком выполненное тем же И.Стабиусом
или кем-то еще? Анонимность подобного рода дополнений даже в наше
время - не редкость. Старые читатели научно-популярных книг Перельмана
хорошо помнят, как тексты их менялись от издания к изданию,
обрастая рассказами о таких технических новинках, про которые автор
мог узнать только через многие годы после своей смерти. Классический
пример загробного творчества. Птолемей. Перельман...
Короче говоря, многие свидетельства, и прямые, и косвенные,
говорят за то, что звездный каталог "Альмагеста" был создан не ранее
IX века нашей эры (позднее - возможно) и лишь на основе средневековых
легенд был передатирован на II век н.э.
Другой вопрос: был ли сам Птолемей создателем этого каталога,
и - когда он на самом деле жил?
В качестве послесловия к главе можно проиллюстрировать этот
вопрос обращением к интересной монографии известного современного
американского астронома Р.Ньютона "Преступление Клавдия Птолемея".
Она из десятков современных работ, посвященных "Альмагесту", выделяется
тем, что автор, приняв на веру, будто Птолемей жил во II веке,
и будто именно он составил знаменитый звездный каталог, из сочетания
этих "фактов" и содержания "Альмагеста" приходит к оглушительному
выводу: "величайшим астрономом античности Птолемей не является, но
он является еще более необычной фигурой: он самый удачливый обманщик
в истории науки". Дело в том, что астрономическая обстановка
начала нашей эры, согласно вычислениям Р.Ньютона, никак не
соответствовала данным, приведенным в "Альмагесте" - и, следовательно,
"Альмагест" не мог быть составлен в 137 году н.э. Итак, либо Птолемей
мистифицировал, заполняя свой каталог выдумками, либо он (как
предположил Р.Ньютон) присвоил работы предшественников, постаравшись,
чтобы имена их были преданы забвению, так что звездный
каталог следует отнести к более раннему, чем птолемеево, времени...
Здесь Р.Ньютон ошибся, и Птолемея едва ли имеет смысл считать таким
уж коварным обманщиком. Скорей всего, он (как и Р.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187
широты систематически увеличены (улучшены) по сравнению с широтами
латинского издания (1537 г.) на 25 минут или же исправлены на более
точные. Поправка является круговой, т.е. вся эклиптика целиком
передвинута к югу, почти на диаметр Солнца. При этом эклиптика
греческого издания заняла естественное (астрономическое) положение,
и ее плоскость прошла практически через центр системы координат, -
чего нет в латинском издании (рис.8). Налицо совершенно очевидное
исправление систематической ошибки, присутствовавшей в исходном каталоге
(она могла возникнуть либо из-за несовершенства измерительных
инструментов, которые при последовательном продвижении измерений от
Северного полюса к югу постепенно дали такую суммарную ошибку, либо
даже из-за того, что близкие к горизонту звезды "приподнимаются"
искривлением светового луча, косо проходящего сквозь атмосферу). См.
рис.9 и 10.
Итак, про латинское издание каталога утверждается (по традиции),
что числовые данные там переработаны; греческое издание считается
воспроизводящим старинный оригинал, однако из анализа данных
видно, что они подверглись исправлению. Недаром Н.А.Морозов высказал
подозрение, что в действительности первичным является латинский
текст, а греческий - вторичным.
Во всяком случае, латинский текст несомненно ближе к оригиналу,
поскольку в нем еще присутствует систематическая ошибка, явно
допущенная ни кем иным, как составителем каталога. Но отсюда и
неизбежный вопрос: а что, если и 20-градусная поправка внесена была не
в латинское, а именно в греческое издание каталога? Но - зачем?
Попробуем высказать здесь такую гипотезу. Очевидно, что исходного
текста птолемеевского каталога в руках книгоиздателей не было,
да и не могло быть (вспомним: утверждается, что "Альмагест" уцелел
лишь благодаря переводу его на арабский язык, а в Европе в средние
века распространялся обратный перевод его с арабского на греческий
и латинский). Но для чего, спрашивается, существует и распространяется
звездный каталог: как реликвия или как рабочий справочник
астронома? Очевидно последнее. Значит, нет сомнения, что при
каждом переписывании или переводе с языка на язык имело смысл
подправлять (ради практических нужд) эклиптикальные долготы звезд -
вводить поправку на прецессию, тем более что делать это, как уже
было сказано раньше, очень легко. Поэтому нет ничего удивительного,
если европейцы получили тексты "Альмагеста" с практически современными
им координатами звезд, - и никаких других, которые свидетельствовали
бы о невообразимой древности каталога.
Следовательно, слова с титульного листа латинского издания о
том, что оно содержит "к сему времени приведенные" данные, являются
вполне естественными.
С другой стороны, во времена Дюрера историки уже были уверены
(как и сейчас), будто Птолемей жил во II веке н.э. И если издатель
греческого варианта "Альмагеста" (1538 г.) решил выпустить его в
свет именно как древний шедевр, не удивительным было наведение
глянца и лоска в виде уточнений и широтных поправок. Шедевр так уж
шедевр. В конце концов, в музеях тоже реставрируют старинные
картины. И поправка на прецессию, и сдвиг звездных долгот на 20 градусов
назад - попросту необходимые элементы реставрации (уж не тем же ли
И.Стабиусом проделанной? - обратите внимание, что он не астроном, а
математик!), с целью придать каталогу предполагаемый исходный
древний вид.
Таким образом, здесь тоже присутствует замкнутый логический
круг. Издатель "Альмагеста" 1538 года был уже убежден, что Птолемей
жил 1400 лет назад, потому и приказал сдвинуть на это время
"стрелки часов" в звездном каталоге. А теперь мы, через 450 лет,
глядя на эти "часы", проникаемся убеждением, что автор звездного
каталога действительно составлял его во II веке.
Между тем вполне можно допустить, что птолемеевский каталог был
создан не за 1400, а "всего лишь" за 400 лет до Дюрера - срок,
достаточный, и чтобы "Альмагест" успел отпутешествовать к арабам и
обратно, и чтобы автор его стал полулегендарной личностью, отдалившейся
еще на 1000 лет в прошлое. Что же касается описаний звезд по
гравюрам Дюрера, - возможно, это просто "уточнения", для удобства
пользователей, совершенно без умысла подурачить астрономов XX века,
внесенные в текст каталога И.Стабиусом и К.Хейнфогелем.
А что, если звездного каталога в исходном "Альмагесте" вообще
не было, и он - приложение, целиком выполненное тем же И.Стабиусом
или кем-то еще? Анонимность подобного рода дополнений даже в наше
время - не редкость. Старые читатели научно-популярных книг Перельмана
хорошо помнят, как тексты их менялись от издания к изданию,
обрастая рассказами о таких технических новинках, про которые автор
мог узнать только через многие годы после своей смерти. Классический
пример загробного творчества. Птолемей. Перельман...
Короче говоря, многие свидетельства, и прямые, и косвенные,
говорят за то, что звездный каталог "Альмагеста" был создан не ранее
IX века нашей эры (позднее - возможно) и лишь на основе средневековых
легенд был передатирован на II век н.э.
Другой вопрос: был ли сам Птолемей создателем этого каталога,
и - когда он на самом деле жил?
В качестве послесловия к главе можно проиллюстрировать этот
вопрос обращением к интересной монографии известного современного
американского астронома Р.Ньютона "Преступление Клавдия Птолемея".
Она из десятков современных работ, посвященных "Альмагесту", выделяется
тем, что автор, приняв на веру, будто Птолемей жил во II веке,
и будто именно он составил знаменитый звездный каталог, из сочетания
этих "фактов" и содержания "Альмагеста" приходит к оглушительному
выводу: "величайшим астрономом античности Птолемей не является, но
он является еще более необычной фигурой: он самый удачливый обманщик
в истории науки". Дело в том, что астрономическая обстановка
начала нашей эры, согласно вычислениям Р.Ньютона, никак не
соответствовала данным, приведенным в "Альмагесте" - и, следовательно,
"Альмагест" не мог быть составлен в 137 году н.э. Итак, либо Птолемей
мистифицировал, заполняя свой каталог выдумками, либо он (как
предположил Р.Ньютон) присвоил работы предшественников, постаравшись,
чтобы имена их были преданы забвению, так что звездный
каталог следует отнести к более раннему, чем птолемеево, времени...
Здесь Р.Ньютон ошибся, и Птолемея едва ли имеет смысл считать таким
уж коварным обманщиком. Скорей всего, он (как и Р.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187