Однако истинных зодчих мы
не знаем, наука хронология именно Скалигера и Петавиуса считает
своими родителями, потому-то именно им, наводившим окончательный
лоск и присвоившим себе всю славу, достается от нас и вся порция
критики и иронии.
Почти все средневековые историки были религиозными деятелями,
воспитанными на безусловном уважении к церковным авторитетам, к
мнениям предшественников. Богослов И.Скалигер не был исключением.
Работы своего предшественника Евсевия он называл "божественными";
хотя и пытался он восстановить весь труд Евсевия, критическому
анализу его не подвергал. Между тем, заметим, датировки Евсевия в
рукописях часто передавались неверно!.. Важнейшей задачей И.Скалигера
и его последователей было уточнить (нет! не так! не уточнить,
а только - связать в единую цепь) историческую хронологию Церкви;
мирская история была в их глазах чем-то второстепенным, не более чем
только явлением, сопутствующим истории Церкви. Возникновение,
становление и первоначальное развитие хронологии происходило под полным
контролем Церкви; история Европы создавалась именно как история
христианской Церкви.
Точно так же, как труды деятелей Церкви были для первых хронистов
выше критики, так и результаты своей собственной работы они
полагали выше критики - со стороны мирян. Поэтому в основополагающих
трудах Скалигера и Петавиуса хронология древности приводится в
виде таблицы дат - без обоснований.
О нетерпимости И.Скалигера к научной критике "со стороны" ярко
говорит такой эпизод. Он страстно увлекся весьма популярной в его
время задачей "квадратуры круга" (требовалось, пользуясь только
циркулем и линейкой, построить квадрат, по площади строго равный
данному кругу, - точнее, разработать метод такого построения; за
прошедшие века появились сотни решений этой задачи, но ни одного -
правильного, поскольку, как сегодня известно, задача эта неразрешима в
строгом математическом смысле). И.Скалигер опубликовал книгу, в
которой утверждал, что ему удалось установить "истинную квадратуру".
Виет, Клавий и другие виднейшие математики пытались доказать ему,
что он ошибается. Так, из "квадратуры" И.Скалигера следовал абсурдный
вывод, будто периметр правильного 196-угольника больше длины
окружности, описанной вокруг него. Скалигер и его сторонники, не
признавая никаких доводов, отвечали только руганью, наделяли критиков
презрительными кличками, объявив в конце концов всех геометров
совершенными невеждами в области геометрии.
Именно Скалигер, а за ним и Петавиус начали применять
астрономический метод для подтверждения (но отнюдь не для критической
проверки) хронологии предыдущих веков. Тем самым Скалигер превратил,
как считают современные комментаторы, дошедшую до него в виде
церковных преданий хронологию в "научную". Этот налет "научности", в
сочетании с церковным авторитетом, оказался достаточным для хронологов
XVII - XVIII веков, чтобы также полностью довериться дошедшей до
них и уже значительно закостеневшей хронологической сетке дат. К
XIX веку этот суммарный объем хронологического материала разросся
настолько, что вызывал к себе уважение уже хотя бы самим своим
существованием, так что хронологи XIX века полагали свою задачу только в
мелких уточнениях некоторых дат. В XX веке вопрос создания
исторической хронологии считается уже практически решенным, и хронология
древности окончательно застыла в той форме, какую придали ей Евсевий,
Иероним, Феофил, Августин, Ипполит, Клемент Александрийский,
Ашер, Скалигер, Петавиус и их сподвижники. Для ученого XX века сама
мысль о том, что на протяжении нескольких сотен лет хронологи
следовали ошибочной схеме, кажется абсурдной, выступления критиков -
вздорными, приводимые ими примеры хронологических несоответствий -
недоразумениями.
Несколько странно, впрочем, что современные историки, практически
целиком опираясь на концепцию И.Скалигера, преподносят нам ее
в размытом, расплывчатом виде, утаивая изящные, филигранно выполненные
детали его титанического труда. Дело в том, что этот выдающийся
хронист довел попавшую к нему "сырую" византийскую версию до пределов
совершенства, до "абсолютно точных" дат (год, месяц, число, а
иногда даже час дня!) всех основных событий истории человечества. И
вот современные монографии и учебники почему-то приводят, как правило,
лишь годы событий по Скалигеру-Петавиусу, стыдливо опуская
месяц, число и час дня. Это явно шаг назад, лишающий хронологию,
вычисленную в XVI-XVII веках, прежнего средневекового блеска и
фундаментальности.
Если даже византийские историки не могли точно указать годы или
хотя бы десятилетия событий, происходивших когда-то на их собственной
территории, то как же И.Скалигер, пользуясь теми же византийскими
источниками (точнее даже, только спасенной от уничтожения частью
их), смог узнать и месяц, и день, и час каждого события? Тайна сия
велика есть. Нередко нынешним "знанием" не только месяца, но и
года, и даже века, в котором произошло некое событие, мы обязаны той
же самой тайне И.Скалигера.
Работа современных хронологов куда как проще и прозаичней, и
ореолом загадочности уже не покрыта.
В наше время датировка событий, описанных в каком-либо новом
обнаруженном документе, проводится по такой схеме. Допустим, там
упомянут римский консул. Поскольку к настоящему времени завершено
(в основных чертах) составление последовательного списка консулов за
период в 1050 лет от Л.Юния сына Марка Брута и Л.Тарквиния Коллатина
(509 г. до н.э.) до Басилия (541 г. н.э.), мы, найдя в этом списке
имя интересующего нас консула, получаем возможность привязать описываемые
в документе события к временной шкале. Этот пример типичен в
том смысле, что большинство современных методов датировки основано
на сличении данных документа с данными, датировка которых уже
установлена ранее и считается фиксированной. Пример не случайно взят из
римской хронологии. Дело в том, что почти вся хронология древних
Европы и Средиземноморья базируется на римской хронологии, которая
стала "позвоночным столбом" всей глобальной хронологии и истории.
Причина этого в том, что только она, римская хронология, дает хоть и
скудную, ненадежную, ускользающую, но все же возможность связать то,
что было "до нашей эры", с тем, что произошло позднее, "в нашу эру".
И потому любая ошибка в римской датировке, особенно в датировке
смутного периода позднейшей римской, ранней христианской истории, -
катастрофа.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187
не знаем, наука хронология именно Скалигера и Петавиуса считает
своими родителями, потому-то именно им, наводившим окончательный
лоск и присвоившим себе всю славу, достается от нас и вся порция
критики и иронии.
Почти все средневековые историки были религиозными деятелями,
воспитанными на безусловном уважении к церковным авторитетам, к
мнениям предшественников. Богослов И.Скалигер не был исключением.
Работы своего предшественника Евсевия он называл "божественными";
хотя и пытался он восстановить весь труд Евсевия, критическому
анализу его не подвергал. Между тем, заметим, датировки Евсевия в
рукописях часто передавались неверно!.. Важнейшей задачей И.Скалигера
и его последователей было уточнить (нет! не так! не уточнить,
а только - связать в единую цепь) историческую хронологию Церкви;
мирская история была в их глазах чем-то второстепенным, не более чем
только явлением, сопутствующим истории Церкви. Возникновение,
становление и первоначальное развитие хронологии происходило под полным
контролем Церкви; история Европы создавалась именно как история
христианской Церкви.
Точно так же, как труды деятелей Церкви были для первых хронистов
выше критики, так и результаты своей собственной работы они
полагали выше критики - со стороны мирян. Поэтому в основополагающих
трудах Скалигера и Петавиуса хронология древности приводится в
виде таблицы дат - без обоснований.
О нетерпимости И.Скалигера к научной критике "со стороны" ярко
говорит такой эпизод. Он страстно увлекся весьма популярной в его
время задачей "квадратуры круга" (требовалось, пользуясь только
циркулем и линейкой, построить квадрат, по площади строго равный
данному кругу, - точнее, разработать метод такого построения; за
прошедшие века появились сотни решений этой задачи, но ни одного -
правильного, поскольку, как сегодня известно, задача эта неразрешима в
строгом математическом смысле). И.Скалигер опубликовал книгу, в
которой утверждал, что ему удалось установить "истинную квадратуру".
Виет, Клавий и другие виднейшие математики пытались доказать ему,
что он ошибается. Так, из "квадратуры" И.Скалигера следовал абсурдный
вывод, будто периметр правильного 196-угольника больше длины
окружности, описанной вокруг него. Скалигер и его сторонники, не
признавая никаких доводов, отвечали только руганью, наделяли критиков
презрительными кличками, объявив в конце концов всех геометров
совершенными невеждами в области геометрии.
Именно Скалигер, а за ним и Петавиус начали применять
астрономический метод для подтверждения (но отнюдь не для критической
проверки) хронологии предыдущих веков. Тем самым Скалигер превратил,
как считают современные комментаторы, дошедшую до него в виде
церковных преданий хронологию в "научную". Этот налет "научности", в
сочетании с церковным авторитетом, оказался достаточным для хронологов
XVII - XVIII веков, чтобы также полностью довериться дошедшей до
них и уже значительно закостеневшей хронологической сетке дат. К
XIX веку этот суммарный объем хронологического материала разросся
настолько, что вызывал к себе уважение уже хотя бы самим своим
существованием, так что хронологи XIX века полагали свою задачу только в
мелких уточнениях некоторых дат. В XX веке вопрос создания
исторической хронологии считается уже практически решенным, и хронология
древности окончательно застыла в той форме, какую придали ей Евсевий,
Иероним, Феофил, Августин, Ипполит, Клемент Александрийский,
Ашер, Скалигер, Петавиус и их сподвижники. Для ученого XX века сама
мысль о том, что на протяжении нескольких сотен лет хронологи
следовали ошибочной схеме, кажется абсурдной, выступления критиков -
вздорными, приводимые ими примеры хронологических несоответствий -
недоразумениями.
Несколько странно, впрочем, что современные историки, практически
целиком опираясь на концепцию И.Скалигера, преподносят нам ее
в размытом, расплывчатом виде, утаивая изящные, филигранно выполненные
детали его титанического труда. Дело в том, что этот выдающийся
хронист довел попавшую к нему "сырую" византийскую версию до пределов
совершенства, до "абсолютно точных" дат (год, месяц, число, а
иногда даже час дня!) всех основных событий истории человечества. И
вот современные монографии и учебники почему-то приводят, как правило,
лишь годы событий по Скалигеру-Петавиусу, стыдливо опуская
месяц, число и час дня. Это явно шаг назад, лишающий хронологию,
вычисленную в XVI-XVII веках, прежнего средневекового блеска и
фундаментальности.
Если даже византийские историки не могли точно указать годы или
хотя бы десятилетия событий, происходивших когда-то на их собственной
территории, то как же И.Скалигер, пользуясь теми же византийскими
источниками (точнее даже, только спасенной от уничтожения частью
их), смог узнать и месяц, и день, и час каждого события? Тайна сия
велика есть. Нередко нынешним "знанием" не только месяца, но и
года, и даже века, в котором произошло некое событие, мы обязаны той
же самой тайне И.Скалигера.
Работа современных хронологов куда как проще и прозаичней, и
ореолом загадочности уже не покрыта.
В наше время датировка событий, описанных в каком-либо новом
обнаруженном документе, проводится по такой схеме. Допустим, там
упомянут римский консул. Поскольку к настоящему времени завершено
(в основных чертах) составление последовательного списка консулов за
период в 1050 лет от Л.Юния сына Марка Брута и Л.Тарквиния Коллатина
(509 г. до н.э.) до Басилия (541 г. н.э.), мы, найдя в этом списке
имя интересующего нас консула, получаем возможность привязать описываемые
в документе события к временной шкале. Этот пример типичен в
том смысле, что большинство современных методов датировки основано
на сличении данных документа с данными, датировка которых уже
установлена ранее и считается фиксированной. Пример не случайно взят из
римской хронологии. Дело в том, что почти вся хронология древних
Европы и Средиземноморья базируется на римской хронологии, которая
стала "позвоночным столбом" всей глобальной хронологии и истории.
Причина этого в том, что только она, римская хронология, дает хоть и
скудную, ненадежную, ускользающую, но все же возможность связать то,
что было "до нашей эры", с тем, что произошло позднее, "в нашу эру".
И потому любая ошибка в римской датировке, особенно в датировке
смутного периода позднейшей римской, ранней христианской истории, -
катастрофа.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187