Кстати, и ученых-историков вполне можно
сравнить со жрецами: они настолько же ревностно встречают в штыки
любые еретические мысли. Выглядит так, будто картина всемирной
истории - создана (священная книга - написана), ее можно срисовывать,
копировать, но не вздумайте менять композицию или, хуже того,
предлагать совершенно иную картину. Допустимо только освежать
поблекшие мазки и прорисовывать детали там, где они были упущены
прежними иконописцами. Заметим, представители других наук гораздо
более терпимы, и если математики предпочитают уворачиваться от
доморощенных трактатов с доказательствами Великой теоремы Ферма, а
физики - от таких же трактатов по космологии, подсовываемых слушателями
публичных лекций и семинаров, то потому лишь, что они давно
объелись этими тетрадками, где уже на второй странице непременно
притаилась принципиальная ошибка, сводящая на нет весь труд. Однако
физик встретит одобрением любую по-научному грамотную космогоническую
концепцию, даже если она конфликтует с его собственной теорией.
В физике открыт простор для борьбы идей. В истории (если иметь в
виду такие же масштабы) - нет.
И вот - возникла принципиально новая концепция истории, меняющая
всю ее композицию. Это плод многих лет сомнений и трудов, поисков
и вычислений. Как же с нею быть? Историки - это и заранее было
известно, и на практике опробовано - в принципе не способны хотя бы
даже только попытаться серьезно изучить ее. Реакция их однозначна и
мгновенна, как короткое замыкание. Достаточно произнести вслух
вводные слова вроде таких: "Античность расположена к нам на тысячу
лет ближе, чем это принято думать..." - и короткое замыкание уже
громыхнуло. Счастье автора этих слов, что он по профессии не историк.
Он отделается кличкой "дилетант". Будь он историком, собратья-жрецы
однозначно сочли бы его ненормальным. Но и в том, и в
другом случае реакция самозащиты (нет! - защиты своего идола) ни в
коем случае не позволит им хотя бы попытаться отнестись к этой
работе положительно и прочесть ее со вниманием. А если уж и будут
читать со вниманием, то лишь заранее настроясь на злорадный поиск
мелких неточностей и описок, каковых, заметим, и в их собственных
работах предостаточно.
Впрочем, что винить историков! На то они и профессионалы,
чтобы воспринимать вмешательство в свою сферу деятельности с
обостренной чувствительностью. Но и представители других профессий,
в которых хотелось бы предположить читателей беспристрастных,
нередко склонны к такому же шоку - скорей всего, в силу причин,
описанных выше. И все же именно среди них встречаются те, кто
способен и понять, и задуматься.
Что есть Истина?..
Давайте раскроем любую книгу по истории и спросим себя: каковы
источники всех дат, во множестве рассыпанных по ней? Уже само их
обилие говорит о том, что не мог автор каждую из этих дат проверить
по первоисточнику: такая работа заняла бы у него не один десяток
лет, потребовала бы знания дюжины языков, в большинстве уже забытых,
да и то оказалась бы возможна лишь в том невероятном случае, что все
необходимые первоисточники оказались для автора доступны. Приходится
предположить как нечто неизбежное, что он списывал эти даты из
ранее изданных книг своих собратьев-историков.
И в этом, конечно же, нет ничего плохого. Именно тем и отличается
любая цивилизация от обезьяньей стаи, что она в той или иной
форме организует хранение добытой предками информации и передачу ее
по наследству. В нашем обществе это, главным образом, книги. Читатель!
Загляни в себя и убедись, что знаешь ты очень много. Но вот
вопрос: какую долю этих знаний, в которых нисколько не сомневаешься,
проверил ты собственным опытом? Только одну сотую или одну тысячную.
Что же касается всего остального, ты вынужден верить книгам на
слово. В таком же положении и историки... Впрочем, не совсем. Вот
пример. Карты и книги гласят, что "Волга впадает в Каспийское
море"; и ты, побывав однажды в Астрахани, убедился, что это, кажется,
действительно так. Благодаря личному опыту ты склонен все больше
и больше доверять географическим сведениям из книг. Но как быть
с историческими сведениями? Если не считать истории совсем близкой,
у тебя попросту нет никакого способа лично убедиться в правильности
хотя бы одной из множества дат. Следовательно, историки не "в таком
же положении", а в худшем: работа с древними первоисточниками
доступна лишь очень немногим из них, да и сами эти первоисточники
(если говорить о тех, что дошли до наших дней) немногочисленны и не
охватывают всей истории человечества; более того, зачастую они
труднопонятны и двусмысленны, прочитать и понять их иногда можно
совершенно по-разному. И поэтому списывание дат друг у друга становится
для историков неизбежным их роком, поэтому-то они и вынуждены
особенно тщательно блюсти точность и неприкосновенность передаваемой из
поколения в поколение хронологии. Случается, конечно, что кто-нибудь
из них, изучив свеженайденный или хорошо позабытый первоисточник,
дерзнет сдвинуть какую-нибудь дату на десяток лет; но такое событие
всегда - событие, так что и сам первоисточник, и автор неожиданного
исторического открытия, и каждое написанное им слово будут десятки
раз проверены и перепроверены, прежде чем остальные профессионалы
согласятся на передвижку этой даты и в своих книгах.
Но пойдем дальше. Не до бесконечности же тянется у историков
эта цепочка списывания дат. Куда же она упирается? Те даты, которые
охватывают последние 500-600 лет - в сохранившиеся архивы. А
более ранние? Небольшая часть их - в первоисточники, чудом уцелевшие
и дошедшие до нас. Большинство же - в работы средневековых
историков, которых мы называем хронистами - составителями глобальной
хронологии. Их труд был поистине грандиозен, он не идет ни в какое
сравнение с тем, что делали историки после них, ибо хронисты были
Создателями Единой Истории. Вечный почет и вечная слава им за это.
Но... Увы, рядом с ними не было историков современной закалки,
которые хватали бы хрониста за руку при малейшем намеке на возможную
ошибку. Между тем, как известно, человеку свойственно ошибаться, а
хронисты были всего-навсего решительными людьми, и было их немного,
и методы их работы были... средневековыми.
Впрочем, сейчас речь об ином: о взгляде на хронологию со стороны
других наук. В правильности знакомой нам глобальной хронологии
уже очень давно высказывались сомнения. Главным поводом для них
были астрономические исчисления.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187