д.), но только с явными
признаками рационалистического вырожденства. Нужно ли
все это науке как таковой? Совершенно не нужно. Дело физи-
ка показать, что между такими-то явлениями существует
такая-то зависимость. А существует ли реально такая зависи-
мость и даже само явление, будет ли или не будет существо-
вать всегда и вечно эта зависимость, истинна ли она или не ис-
тинна в абсолютном смысле, - ничего этого физик как физик
не может и не должен говорить. Все эти бесконечные физики,
химики, механики и астрономы имеют совершенно богослов-
ские представления о своих <силах>, <законах>, <материи>,
<электронах>, <газах>, <жидкостях>, <телах>, <теплоте>,
<электричестве> и т. д. Если бы они были чистыми физиками,
химиками и т. д., они ограничились бы выводом только самих
законов и больше ничего, да и всякие <законы>, даже самые
основные и непоколебимые, толковались бы у них исключи-
тельно лишь как гипотезы. Это было бы чистой наукой. Тут
бесконечно право неокантианство, разрушающее бого-
словские предрассудки современной псевдонаучной пробле-
матики. Но, конечно, надо помнить, что тут речь идет исклю-
чительно о чистой науке и что реально никогда такой чистой
науки не существует, что это есть анализ не реально-истори-
ческой науки, но лишь ее теоретически-смысловых основ и
структур. С этой стороны видным делается как мифологичес-
кое засилье в современной науке у наивных ее <практиков>, у
всяких экспериментаторов и философски не мыслящих ее ра-
227
ботников, так и полное несходство существа науки с сущест-
вом мифологии.
Миф никогда не есть только гипотеза, только простая воз-
можность истины. Для чего ученому нужна абсолютная исти-
на или хотя бы даже абсолютное бытие? Вот я придумал то или
другое улучшение в телефонном аппарате, ввел некоторые
важные поправки в теорию движения планеты или, наконец,
как филолог проследил историю какого-нибудь термина или
части речи, синтаксической формы в данном языке, - при
чем тут абсолютное бытие? А миф всегда имеет упор в факты,
существующие как именно факты. Их бытие - абсолютное
бытие. Я вывел закон расширения газов от нагревания. Для
каких надобностей я буду считать свой закон непререкаемой
реальностью и неподвижной истиной? Он - только гипотеза,
даже если бы все его признали и он просуществовал бы не-
сколько веков. Конечно, вы можете верить в его <соответствие
подлинной реальности>. Но эта ваша вера ничего нового к
самому <закону> не прибавит, и потому для него она не необ-
ходима. Гипотетизм науки не мешает ей строить мосты, дред-
ноуты или летать на аэропланах. Подлинно научный, чисто
научный реализм заключается в этом гипотетизме и функцио-
нализме, в этом панметодизме. Не то реальная наука, не то ре-
альная жизнь и не то, стало быть, мифология. Миф - не гипо-
тетическая, но фактическая реальность, не функция, но ре-
зультат, вещь, не возможность, но действительность, и
притом жизненно и конкретно ощущаемая, творимая и суще-
ствующая.
6. Еще одно очень важное разъяснение, и - мы можем
считать вопрос об отграничении мифологии от науки принци-
пиально разъясненным. Именно, нельзя противоположность
мифологии и науки доводить до такого абсурда, что мифологии
не свойственна ровно никакая истинность или по крайней мере
закономерность. До такого абсурда доводит свое учение о
мифе Э. Кассирер. По его учению, объект мифического созна-
ния есть полная и принципиальная неразличимость <истин-
ного> и <кажущегося>, полное отсутствие степеней достовер-
ности, где нет <основания> и <обоснованного>. Далее, по Кас-
сиреру, в мифе нет различия между <представляемым> и
<действительным>, между <существенным> и <несуществен-
ным>. В этом его полная противоположность с наукой. Касси-
рер прав, если иметь в виду <научное> противоположение <ис-
тинного> и <кажущегося>, <представляемого> и <действитель-
ного>, <существенного> и <несущественного>. В мифе нет
228
<научного> противопоставления этих категорий, потому что
миф есть непосредственная действительность, в отношении
которой не строится тут никаких отвлеченных гипотез. Но
Кассирер глубочайшим образом искажает мифическую действи-
тельность, когда отрицает в ней всякую возможность указан-
ных только что противоположений. В мифе есть своя мифи-
ческая истинность, мифическая достоверность. Миф различает
или может различать истинное от кажущегося и представляе-
мое от действительного. Но все это происходит не научным, но
чисто мифическим же путем. Кассирер очень увлекся
своей антитезой мифологии и науки и довел ее до полного аб-
сурда. Когда христианство боролось с язычеством, неужели в
сознании христиан не было оценки языческих мифов, неужели
тут мифическое сознание не отделяло одни мифы от других
именно с точки зрения истины В чем же тогда состояла эта
борьба? Христианское мифическое сознание боролось с язы-
ческим мифическим сознанием ради определенной мифичес-
кой истины. Конечно, тут не было борьбы за научную истину; в
особенности если науку понимать так принципиально и от-
влеченно, как это делаем мы и как в этом Кассирер прав. Но в
мифе есть своя, мифическая же истинность, свои, мифичес-
кие же критерии истинности и достоверности, мифические
закономерности и планомерности. Взявши любую мифоло-
гию, мы, после достаточного изучения, можем найти общий
принцип ее построения, принцип взаимоотношения ее от-
дельных образов. Греческая мифология содержит в себе опре-
деленную структуру, определенный метод появления и обра-
зования отдельных мифов и мифических образов. Это значит,
что данная мифология выравнивается с точки зрения одного
критерия, который для нее и специфичен, и истинен. Им она
отличается от всякой другой, как, напр., языческая мифоло-
гия от христианской, хотя бы в отдельности мы и находили
некоторое сходство и даже тождество в законах мифообразо-
вания. Также и борьба гностической мифологии с ортодок-
сальной христианской или протестантской с католической
могла быть только потому, что мифическому сознанию свой-
ственна категория истинности. Если бы для всякого мифа со-
вершенно был безразличен вопрос о <действительности> и
<мнимости>, то была бы невозможна никакая борьба внутри
самого мифического сознания.
CassirerE. Philos. d. symbol. Formen. II. Das mythische Denken. Beri.,
1925. II. С. 47-53.
229
тафизикой. Это - похождения философа Хомы Бруга в гого-
левском <Вие>.
Некая <бабуся> со страшным блеском глаз приближается к
Хоме. <Философ хотел оттолкнуть ее руками, но, к удивле-
нию, заметил, что руки его не могут приподняться, ноги не
двигались; и он с ужасом увидел, что даже голос не звучал из
уст его:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113
признаками рационалистического вырожденства. Нужно ли
все это науке как таковой? Совершенно не нужно. Дело физи-
ка показать, что между такими-то явлениями существует
такая-то зависимость. А существует ли реально такая зависи-
мость и даже само явление, будет ли или не будет существо-
вать всегда и вечно эта зависимость, истинна ли она или не ис-
тинна в абсолютном смысле, - ничего этого физик как физик
не может и не должен говорить. Все эти бесконечные физики,
химики, механики и астрономы имеют совершенно богослов-
ские представления о своих <силах>, <законах>, <материи>,
<электронах>, <газах>, <жидкостях>, <телах>, <теплоте>,
<электричестве> и т. д. Если бы они были чистыми физиками,
химиками и т. д., они ограничились бы выводом только самих
законов и больше ничего, да и всякие <законы>, даже самые
основные и непоколебимые, толковались бы у них исключи-
тельно лишь как гипотезы. Это было бы чистой наукой. Тут
бесконечно право неокантианство, разрушающее бого-
словские предрассудки современной псевдонаучной пробле-
матики. Но, конечно, надо помнить, что тут речь идет исклю-
чительно о чистой науке и что реально никогда такой чистой
науки не существует, что это есть анализ не реально-истори-
ческой науки, но лишь ее теоретически-смысловых основ и
структур. С этой стороны видным делается как мифологичес-
кое засилье в современной науке у наивных ее <практиков>, у
всяких экспериментаторов и философски не мыслящих ее ра-
227
ботников, так и полное несходство существа науки с сущест-
вом мифологии.
Миф никогда не есть только гипотеза, только простая воз-
можность истины. Для чего ученому нужна абсолютная исти-
на или хотя бы даже абсолютное бытие? Вот я придумал то или
другое улучшение в телефонном аппарате, ввел некоторые
важные поправки в теорию движения планеты или, наконец,
как филолог проследил историю какого-нибудь термина или
части речи, синтаксической формы в данном языке, - при
чем тут абсолютное бытие? А миф всегда имеет упор в факты,
существующие как именно факты. Их бытие - абсолютное
бытие. Я вывел закон расширения газов от нагревания. Для
каких надобностей я буду считать свой закон непререкаемой
реальностью и неподвижной истиной? Он - только гипотеза,
даже если бы все его признали и он просуществовал бы не-
сколько веков. Конечно, вы можете верить в его <соответствие
подлинной реальности>. Но эта ваша вера ничего нового к
самому <закону> не прибавит, и потому для него она не необ-
ходима. Гипотетизм науки не мешает ей строить мосты, дред-
ноуты или летать на аэропланах. Подлинно научный, чисто
научный реализм заключается в этом гипотетизме и функцио-
нализме, в этом панметодизме. Не то реальная наука, не то ре-
альная жизнь и не то, стало быть, мифология. Миф - не гипо-
тетическая, но фактическая реальность, не функция, но ре-
зультат, вещь, не возможность, но действительность, и
притом жизненно и конкретно ощущаемая, творимая и суще-
ствующая.
6. Еще одно очень важное разъяснение, и - мы можем
считать вопрос об отграничении мифологии от науки принци-
пиально разъясненным. Именно, нельзя противоположность
мифологии и науки доводить до такого абсурда, что мифологии
не свойственна ровно никакая истинность или по крайней мере
закономерность. До такого абсурда доводит свое учение о
мифе Э. Кассирер. По его учению, объект мифического созна-
ния есть полная и принципиальная неразличимость <истин-
ного> и <кажущегося>, полное отсутствие степеней достовер-
ности, где нет <основания> и <обоснованного>. Далее, по Кас-
сиреру, в мифе нет различия между <представляемым> и
<действительным>, между <существенным> и <несуществен-
ным>. В этом его полная противоположность с наукой. Касси-
рер прав, если иметь в виду <научное> противоположение <ис-
тинного> и <кажущегося>, <представляемого> и <действитель-
ного>, <существенного> и <несущественного>. В мифе нет
228
<научного> противопоставления этих категорий, потому что
миф есть непосредственная действительность, в отношении
которой не строится тут никаких отвлеченных гипотез. Но
Кассирер глубочайшим образом искажает мифическую действи-
тельность, когда отрицает в ней всякую возможность указан-
ных только что противоположений. В мифе есть своя мифи-
ческая истинность, мифическая достоверность. Миф различает
или может различать истинное от кажущегося и представляе-
мое от действительного. Но все это происходит не научным, но
чисто мифическим же путем. Кассирер очень увлекся
своей антитезой мифологии и науки и довел ее до полного аб-
сурда. Когда христианство боролось с язычеством, неужели в
сознании христиан не было оценки языческих мифов, неужели
тут мифическое сознание не отделяло одни мифы от других
именно с точки зрения истины В чем же тогда состояла эта
борьба? Христианское мифическое сознание боролось с язы-
ческим мифическим сознанием ради определенной мифичес-
кой истины. Конечно, тут не было борьбы за научную истину; в
особенности если науку понимать так принципиально и от-
влеченно, как это делаем мы и как в этом Кассирер прав. Но в
мифе есть своя, мифическая же истинность, свои, мифичес-
кие же критерии истинности и достоверности, мифические
закономерности и планомерности. Взявши любую мифоло-
гию, мы, после достаточного изучения, можем найти общий
принцип ее построения, принцип взаимоотношения ее от-
дельных образов. Греческая мифология содержит в себе опре-
деленную структуру, определенный метод появления и обра-
зования отдельных мифов и мифических образов. Это значит,
что данная мифология выравнивается с точки зрения одного
критерия, который для нее и специфичен, и истинен. Им она
отличается от всякой другой, как, напр., языческая мифоло-
гия от христианской, хотя бы в отдельности мы и находили
некоторое сходство и даже тождество в законах мифообразо-
вания. Также и борьба гностической мифологии с ортодок-
сальной христианской или протестантской с католической
могла быть только потому, что мифическому сознанию свой-
ственна категория истинности. Если бы для всякого мифа со-
вершенно был безразличен вопрос о <действительности> и
<мнимости>, то была бы невозможна никакая борьба внутри
самого мифического сознания.
CassirerE. Philos. d. symbol. Formen. II. Das mythische Denken. Beri.,
1925. II. С. 47-53.
229
тафизикой. Это - похождения философа Хомы Бруга в гого-
левском <Вие>.
Некая <бабуся> со страшным блеском глаз приближается к
Хоме. <Философ хотел оттолкнуть ее руками, но, к удивле-
нию, заметил, что руки его не могут приподняться, ноги не
двигались; и он с ужасом увидел, что даже голос не звучал из
уст его:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113