О выходе из этого формаль-
но-логического и абстрактно-метафизического тупика я соби-
раюсь говорить (если дадут) в особом сочинении .
IX. Абсолютное и относительное, а) Говорят: все
относительно. Хорошо. В самом деле, все? И прошлое? Отве-
чают: не знаем. Позвольте, раз вы не знаете, относительно ли
прошлое, вы не можете утверждать, что все относительно. Ну,
ладно, говорят, пусть и прошлое. И настоящее? И настоящее!
И будущее? Да зачем вам будущее? Позвольте, вы же говори-
те, что все решительно относительно. Ну, хорошо, и будущее.
Итак, все настоящее, все прошлое и все будущее относитель-
но. Относительность господствует решительно везде. Но
спросим еще: сама ли по себе существует относительность, в
некоем недосягаемом за-умном бытии, ни на что не влияя и
ничто не предопределяя, или же она действительно реальное
определение вещей? Первая возможность, конечно, отпадает
для того, кто утверждает, что все относительно. Раз все отно-
сительно. то. значит, относительность определяет собою все.
Итак, относительность есть то, что охватывает все прошлое,
все настоящее и все будущее, и <это> является наиболее су-
щественной и, во всяком случае, неотъемлемой ее характерис-
тикой. Позвольте, да ведь это же и есть абсолютное. Абсолют-
ное есть то, что все охватывает и все предопределяет. Тут пол-
ное повторение антиномии свободы и необходимости: нет
ничего свободного, все - необходимо; стало быть, сама необ-
ходимость свободна, ибо зависит от себя. Нет ничего абсолют-
ного, все относительно: это значит, что абсолютна сама отно-
сительность. Или нет никакой относительности, - тогда об
абсолютном можете говорить что угодно; или относительное
действительно есть и даже - допустим - только и есть отно-
сительное, - тогда все абсолютно, и абсолютна прежде всего
сама же относительность.
334
gcg - абсолютно, существует только абсолют. Но
gi-b - значит иметь какой-нибудь существенный признак, а
еть признак - значит отличаться от всего прочего и прежде
псего от своего противоположного. Абсолютное есть. Следо-
ддедьно, оно нуждается для своего бытия в ином, т. е. в не-аб-
солютои, т. е. в относительном. Или абсолютное есть, тогда
обходимо должно быть и относительное (в крайнем случае
"рппимя хотя бы его возможность). Или относительного
цего нет, тогда нет и ничего абсолютного.
X. Вечность и время, а) Говорят: все временно и нет
ничего вечного. Позвольте, а может кончиться ваше временное
и ваше время? Или может, или не может. Допустим, что время
никогда не кончится. Так, значит, оно - вечно? Тогда чего же
вы врали, что всё временно? Но допустим, что время может
кончиться. Тогда, однако, получается уже полный скандал:
время кончилось, а наступило - что" Наступило или опять
временное, или вне-временное. Если - опять временное, -
значит, время вовсе не кончилось; если - вне-временное, то
как же вы утверждали, что <нет ничего вечного>? Итак, или
все временно, но тогда есть и вечность и прежде всего само же
время вечно; или нет никакой вечности, - тогда нет и ничего
временного.
Ь) Все вечно, и нет ничего по существу своему временного;
время есть только субъективная иллюзия. Вечность существует.
Чтобы существовать, надо отличаться от того, что не есть веч-
ность. Вечность, стало быть, предполагает, если только она
действительно есть, нечто не-вечное, от чего она, чтобы быть,
отличается. Но не-вечное есть временное. След., вечность
предполагает время. Однако вечность охватывает все, что
было, есть и будет; и, кроме нее, ничего нет. Тогда - что же,
кроме вечности, может быть временным? Очевидно, времен-
ной может быть только сама же вечность. Итак, время - вечно,
а вечность - временна.
XI. Целое и часть, а) Всякое целое делится на части.
Если целое есть только сумма своих частей, то это значит, что
нет никакого целого, ибо раз оно не содержится в каждой от-
дельной части (а если бы содержалось, тогда нечего было бы и
говорить о сумме частей), то оно не содержится и во всех вмес-
те взятых частях. Следовательно: или целое есть - тогда оно
не делится на свои части; или оно делится - тогда нет ника-
кого целого.
Ь) Никакое целое не делится на свои части. Если целое не
Делится, тогда в нем нет никакого различия. А если нет разли-
335
чия, оно есть некая абсолютная единица. В таком случае поче-
му я должен считать ее целым?
Целое и делится, и не делится на свои части.
XII. Од нон многое. Все предыдущие антиномии, в сущ
ности, можно свести к этой одной, как к простейшей, - кото-
рую можно формулировать и как антиномию бытия и не
бытия, или су щегол не-сущего.
а) Одно, если только оно одно, ни от чего не отличается и,
след., не есть нечто, есть ничто. Если же оно - нечто, оно тре-
бует для себя иного, т. е. не-одного, от чего оно отличалось
бы. Но не-одно есть многое. След., одно, чтобы быть, нужда-
ется во многом. Или нет никакого иного, тогда нет и никакого
одного; или одно есть, но тогда есть и многое. А так как все есть.
именно одно и ничего, кроме этого одного <всего>, нет, то,
след., не что иное, как именно это же одно, и есть многое.
Ь) Многое, если оно только есть многое, не есть ни в
каком смысле одно, ибо иначе мы и не называли бы его толь-
ко многим. Но если многое не содержит в себе никакого един-
ства, тогда оно и не состоит из отдельных частей, ибо каждая
часть тоже была бы чем-то одним. Многое же, которое не есть
многое разных отдельных единиц и даже никаких отдельных
единиц в себе не содержит, очевидно, вовсе не есть многое.
Итак, если есть многое, то есть и одно; а если нет одного, то и;
нет никакого многого. Таким образом, ни монизм (голый), ни
плюрализм (голый) не могут быть оправданы чисто диалекти- 1
чески. Их оправдание - в мифологии и в догматическом бо- 1
гословии.
9. Всех этих антиномий совершенно достаточно, чтобы
убедиться, как часто мы не ввдим мифа под системой рассуж-
дения, имеющей всю видимость науки, научности и логичес-
кой оправданности. Только потому не видно здесь мифа, что
эти учения уже давным-давно получили форму догмата, а
миф не есть догмат. Миф, говорили мы, всегда личностен и
историчен, догмат же живет абсолютизацией и логикой. Миф
есть непосредственно воспринимаемое личностно-историчес-
кое бытие; догмат же всегда есть научно-диалектическая сис-
тема или принцип ее. Поэтому я и привел целый ряд таких
примеров, где на первом плане их логическая обоснованность
и где обычно не видят никакого вероучения и мифа. Проведе-
ние же четкой диалектики в них как раз показывает, что это не
только диалектика, что миф с огромной силой врывается в
сферу диалектики и совершенно по-своему перераспределяет
ее категории. На приведенных примерах удобно учиться раз-
336
"мчать миф и догмат, непосредственную веру и логическое
дание, сверхъестественное откровение и догматическое бого-
словие.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113
но-логического и абстрактно-метафизического тупика я соби-
раюсь говорить (если дадут) в особом сочинении .
IX. Абсолютное и относительное, а) Говорят: все
относительно. Хорошо. В самом деле, все? И прошлое? Отве-
чают: не знаем. Позвольте, раз вы не знаете, относительно ли
прошлое, вы не можете утверждать, что все относительно. Ну,
ладно, говорят, пусть и прошлое. И настоящее? И настоящее!
И будущее? Да зачем вам будущее? Позвольте, вы же говори-
те, что все решительно относительно. Ну, хорошо, и будущее.
Итак, все настоящее, все прошлое и все будущее относитель-
но. Относительность господствует решительно везде. Но
спросим еще: сама ли по себе существует относительность, в
некоем недосягаемом за-умном бытии, ни на что не влияя и
ничто не предопределяя, или же она действительно реальное
определение вещей? Первая возможность, конечно, отпадает
для того, кто утверждает, что все относительно. Раз все отно-
сительно. то. значит, относительность определяет собою все.
Итак, относительность есть то, что охватывает все прошлое,
все настоящее и все будущее, и <это> является наиболее су-
щественной и, во всяком случае, неотъемлемой ее характерис-
тикой. Позвольте, да ведь это же и есть абсолютное. Абсолют-
ное есть то, что все охватывает и все предопределяет. Тут пол-
ное повторение антиномии свободы и необходимости: нет
ничего свободного, все - необходимо; стало быть, сама необ-
ходимость свободна, ибо зависит от себя. Нет ничего абсолют-
ного, все относительно: это значит, что абсолютна сама отно-
сительность. Или нет никакой относительности, - тогда об
абсолютном можете говорить что угодно; или относительное
действительно есть и даже - допустим - только и есть отно-
сительное, - тогда все абсолютно, и абсолютна прежде всего
сама же относительность.
334
gcg - абсолютно, существует только абсолют. Но
gi-b - значит иметь какой-нибудь существенный признак, а
еть признак - значит отличаться от всего прочего и прежде
псего от своего противоположного. Абсолютное есть. Следо-
ддедьно, оно нуждается для своего бытия в ином, т. е. в не-аб-
солютои, т. е. в относительном. Или абсолютное есть, тогда
обходимо должно быть и относительное (в крайнем случае
"рппимя хотя бы его возможность). Или относительного
цего нет, тогда нет и ничего абсолютного.
X. Вечность и время, а) Говорят: все временно и нет
ничего вечного. Позвольте, а может кончиться ваше временное
и ваше время? Или может, или не может. Допустим, что время
никогда не кончится. Так, значит, оно - вечно? Тогда чего же
вы врали, что всё временно? Но допустим, что время может
кончиться. Тогда, однако, получается уже полный скандал:
время кончилось, а наступило - что" Наступило или опять
временное, или вне-временное. Если - опять временное, -
значит, время вовсе не кончилось; если - вне-временное, то
как же вы утверждали, что <нет ничего вечного>? Итак, или
все временно, но тогда есть и вечность и прежде всего само же
время вечно; или нет никакой вечности, - тогда нет и ничего
временного.
Ь) Все вечно, и нет ничего по существу своему временного;
время есть только субъективная иллюзия. Вечность существует.
Чтобы существовать, надо отличаться от того, что не есть веч-
ность. Вечность, стало быть, предполагает, если только она
действительно есть, нечто не-вечное, от чего она, чтобы быть,
отличается. Но не-вечное есть временное. След., вечность
предполагает время. Однако вечность охватывает все, что
было, есть и будет; и, кроме нее, ничего нет. Тогда - что же,
кроме вечности, может быть временным? Очевидно, времен-
ной может быть только сама же вечность. Итак, время - вечно,
а вечность - временна.
XI. Целое и часть, а) Всякое целое делится на части.
Если целое есть только сумма своих частей, то это значит, что
нет никакого целого, ибо раз оно не содержится в каждой от-
дельной части (а если бы содержалось, тогда нечего было бы и
говорить о сумме частей), то оно не содержится и во всех вмес-
те взятых частях. Следовательно: или целое есть - тогда оно
не делится на свои части; или оно делится - тогда нет ника-
кого целого.
Ь) Никакое целое не делится на свои части. Если целое не
Делится, тогда в нем нет никакого различия. А если нет разли-
335
чия, оно есть некая абсолютная единица. В таком случае поче-
му я должен считать ее целым?
Целое и делится, и не делится на свои части.
XII. Од нон многое. Все предыдущие антиномии, в сущ
ности, можно свести к этой одной, как к простейшей, - кото-
рую можно формулировать и как антиномию бытия и не
бытия, или су щегол не-сущего.
а) Одно, если только оно одно, ни от чего не отличается и,
след., не есть нечто, есть ничто. Если же оно - нечто, оно тре-
бует для себя иного, т. е. не-одного, от чего оно отличалось
бы. Но не-одно есть многое. След., одно, чтобы быть, нужда-
ется во многом. Или нет никакого иного, тогда нет и никакого
одного; или одно есть, но тогда есть и многое. А так как все есть.
именно одно и ничего, кроме этого одного <всего>, нет, то,
след., не что иное, как именно это же одно, и есть многое.
Ь) Многое, если оно только есть многое, не есть ни в
каком смысле одно, ибо иначе мы и не называли бы его толь-
ко многим. Но если многое не содержит в себе никакого един-
ства, тогда оно и не состоит из отдельных частей, ибо каждая
часть тоже была бы чем-то одним. Многое же, которое не есть
многое разных отдельных единиц и даже никаких отдельных
единиц в себе не содержит, очевидно, вовсе не есть многое.
Итак, если есть многое, то есть и одно; а если нет одного, то и;
нет никакого многого. Таким образом, ни монизм (голый), ни
плюрализм (голый) не могут быть оправданы чисто диалекти- 1
чески. Их оправдание - в мифологии и в догматическом бо- 1
гословии.
9. Всех этих антиномий совершенно достаточно, чтобы
убедиться, как часто мы не ввдим мифа под системой рассуж-
дения, имеющей всю видимость науки, научности и логичес-
кой оправданности. Только потому не видно здесь мифа, что
эти учения уже давным-давно получили форму догмата, а
миф не есть догмат. Миф, говорили мы, всегда личностен и
историчен, догмат же живет абсолютизацией и логикой. Миф
есть непосредственно воспринимаемое личностно-историчес-
кое бытие; догмат же всегда есть научно-диалектическая сис-
тема или принцип ее. Поэтому я и привел целый ряд таких
примеров, где на первом плане их логическая обоснованность
и где обычно не видят никакого вероучения и мифа. Проведе-
ние же четкой диалектики в них как раз показывает, что это не
только диалектика, что миф с огромной силой врывается в
сферу диалектики и совершенно по-своему перераспределяет
ее категории. На приведенных примерах удобно учиться раз-
336
"мчать миф и догмат, непосредственную веру и логическое
дание, сверхъестественное откровение и догматическое бого-
словие.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113