ночует дома" -
усиливает правдоподобие первого вывода. Замена в акте доказывания менее
определенной связи более определенной повышает надежность вывода,
увеличивает его правдоподобие. Такие комплексы можно назвать
вспомогательными или проверочными.
Еще более важную роль в увеличении надежности выводов играют
комплексы, объединяющие предметные доказательства, т. е. "накопительные"
комплексы При оценке логической структуры доказательств по любому уголовному
делу, независимо от того, преобладают среди них прямые или косвенные
доказательства, встречаются накопительные комплексы, играющие главную роль в
формировании конечных достоверных выводов. Простейшим примером
накопительного комплекса служит совпадение по содержанию показаний
нескольких свидетелей (разумеется, при условии, что они не сговорились между
собой). Если один свидетель говорит, что слышал звук выстрела, то мы делаем
вывод: "правдоподобно, что на самом деле прозвучал выстрел". Точно такой же
вывод будет сделан на основании показаний второго, третьего и т. д.
свидетелей. Все эти правдоподобные выводы одинаковы по содержанию, и это их
совпадение истолковывается как довод в пользу большего доверия к показаниям.
В приведенном примере каждое доказательство было предметным. Общим у них
было то, что во всех образованных ими актах доказывания был один и тот же
вывод: "на самом деле прозвучал выстрел". Наличие одинакового вывода часто
наблюдается и тогда, когда независимые предметные доказательства не
однородны, как в примере со свидетелями, а разнородны. По делу могут
фугурировать такие, например, улики: 1) Н. угрожал убийством потерпевшему;
2) у Н. обнаружены вещи, раньше принадлежавшие потерпевшему; 3) Н. находился
на месте преступления в период, когда последнее было совершено; 4) на одежде
Н. найдены пятна человеческой крови. Каждая из них независима от других и
может служить аргументом для какого-либо правдоподобного акта доказывания
("если угрожал, то правдоподобно, что убил", "если был на месте
преступления, то правдоподобно, что убил" и т. д. ). При этом выводом каждый
раз будет утверждение "правдоподобно, что убил". Так же, как и в примере с
совпадающими показаниями нескольких свидетелей, такое совпадение выводов
истолковывается как довод в пользу большей обоснованности этого общего
вывода. Общий вывод могут давать не только линейные, но и альтернативные
доказательства. Простейший пример: несколько доказательств, устанавливающих
отсутствие человека в ряде мест. Положим, установлено, что Н. в определенное
время не был дома, не был на работе, не был в гостях и т. д. Из каждого
отдельного доказательства следует вывод, общий для всех: "не был дома,
следовательно, правдоподобно, что был на месте преступления", "не был в
гостях, следовательно, правдоподобно, что был на месте преступления" и т. д.
Ясно, что с каждым таким новым доказательством надежность обоснования общего
вывода увеличиваетс Совпадению выводов из многих доказательств можно дать
два истолкования - случайное и необходимое.
С точки зрения здравого смысла случайное истолкование каждого
отдельного доказательства вполне допустимо. Но совпадение даже этих четырех,
не говоря уже о множестве других подобных доказательств, делает их случайное
истолкование неправдоподобным, все более бессмысленным по мере их накоплени
Судебная и следственная практика дает множество примеров использования
логической операции накопления доказательств, прежде всего косвенных, по
приведенной схеме. С этой точки зрени может представлять интерес дело об
убийстве А. Из квартиры потерпевшей были похищены носильные вещи, деньги,
облигации. В совершении преступления был заподозрен Ц" знакомый семьи А.
вернувшийся после отбытия наказания, проживающий в том же районе, что и А.
Основанием для этого послужили свидетельские показания о появлении у Ц.
после убийства значительной суммы денег. При обыске у Ц. были изъяты мужской
костюм, полушубок, две пары ботинок, часы, белье, 150 руб. Изъятые вещи были
предъявлены мужу убитой, который по характерным признакам опознал их как
принадлежавшие ему и его жене. Обвиняемый дал свои объяснения по поводу
каждого из перечисленных выше обстоятельств. По показаниям Ц" он знал А., но
о ее убийстве ничего не слышал. Вещи А. он купил у вора по кличке "Фараон" в
21 час в день убийства, уплатив за них 200 руб. Он знал, что вещи
ворованные, но купил их с целью заработать на перепродаже. Ночь он провел у
своей знакомой. Деньги, которые были израсходованы на покупку вещей, как и
найденные при обыске, он привез с собой с Севера. Нетрудно убедиться, что
каждое из обстоятельств - получение вещей, наличие денег, место ночевки -
обвиняемый Ц. истолковывал как независимое, случайно совпавшее по времени и
месту с другими обстоятельствами. Дальнейшие действия следователя состояли в
проверке этих объяснений и в построении соответствующих проверочных
логических комплексов, в результате которых объяснения обвиняемого были либо
опровергнуты, либо поставлены под сомнение ("ослаблены" ). По
обстоятельствам дела в 21 час в день убийства Ц. никак не мог купить вещи
А., так как убийство было совершено около 23 час. Чтобы купить вещи, Ц.
должен был иметь, по его собственным показаниям, 200 руб. Были ли они у
него? По утверждению Ц., деньги он привез с Севера. Ц. заявил, что прятал их
на шкафу, стоявшем в коридоре квартиры его бывшей жены. Однако осмотром
шкафа было установлено, что этого сделать было нельзя, так как пространство
от верхнего края шкафа до потолка плотно забито досками. Все лица, знавшие
Ц., единодушно подтвердили факт отсутствия у него денег до дня убийства. Их
показаниями был установлен ряд весьма характерных подробностей: Ц" не имея
никаких средств, продал после приезда в Москву плащ и пальто; даже папиросы
покупала ему его бывшая жена; долг соседке он отдал после дня убийства,
объяснив, что "получил пенсию" (которую в действительности не получал).
Совокупность всех установленных фактов неопровержимо доказывала отсутствие у
Ц. средств до дня убийства. Отсюда следовал вывод, что Ц. не мог купить вещи
убитой. Факт- ночевки Ц. у знакомой не доказывал его алиби и не имел вообще
значения противодоказательства, так как убийство было совершено не ночью, а
около 23 час. 28 октября, а в 23 час. 30 мин. Ц" как было установлено, уже
принес вещи на квартиру и оттуда пошел к знакомой. Итак, версия Ц. была
опровергнута; наоборот, объективно подтверждалась версия о том, что вещи
были добыты Ц. путем преступлени Одновременно следователь собирал новые
косвенные доказательства, увеличивая и углубля систему накоплени Убийство
было совершено одним человеком, причем знакомым А.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229
усиливает правдоподобие первого вывода. Замена в акте доказывания менее
определенной связи более определенной повышает надежность вывода,
увеличивает его правдоподобие. Такие комплексы можно назвать
вспомогательными или проверочными.
Еще более важную роль в увеличении надежности выводов играют
комплексы, объединяющие предметные доказательства, т. е. "накопительные"
комплексы При оценке логической структуры доказательств по любому уголовному
делу, независимо от того, преобладают среди них прямые или косвенные
доказательства, встречаются накопительные комплексы, играющие главную роль в
формировании конечных достоверных выводов. Простейшим примером
накопительного комплекса служит совпадение по содержанию показаний
нескольких свидетелей (разумеется, при условии, что они не сговорились между
собой). Если один свидетель говорит, что слышал звук выстрела, то мы делаем
вывод: "правдоподобно, что на самом деле прозвучал выстрел". Точно такой же
вывод будет сделан на основании показаний второго, третьего и т. д.
свидетелей. Все эти правдоподобные выводы одинаковы по содержанию, и это их
совпадение истолковывается как довод в пользу большего доверия к показаниям.
В приведенном примере каждое доказательство было предметным. Общим у них
было то, что во всех образованных ими актах доказывания был один и тот же
вывод: "на самом деле прозвучал выстрел". Наличие одинакового вывода часто
наблюдается и тогда, когда независимые предметные доказательства не
однородны, как в примере со свидетелями, а разнородны. По делу могут
фугурировать такие, например, улики: 1) Н. угрожал убийством потерпевшему;
2) у Н. обнаружены вещи, раньше принадлежавшие потерпевшему; 3) Н. находился
на месте преступления в период, когда последнее было совершено; 4) на одежде
Н. найдены пятна человеческой крови. Каждая из них независима от других и
может служить аргументом для какого-либо правдоподобного акта доказывания
("если угрожал, то правдоподобно, что убил", "если был на месте
преступления, то правдоподобно, что убил" и т. д. ). При этом выводом каждый
раз будет утверждение "правдоподобно, что убил". Так же, как и в примере с
совпадающими показаниями нескольких свидетелей, такое совпадение выводов
истолковывается как довод в пользу большей обоснованности этого общего
вывода. Общий вывод могут давать не только линейные, но и альтернативные
доказательства. Простейший пример: несколько доказательств, устанавливающих
отсутствие человека в ряде мест. Положим, установлено, что Н. в определенное
время не был дома, не был на работе, не был в гостях и т. д. Из каждого
отдельного доказательства следует вывод, общий для всех: "не был дома,
следовательно, правдоподобно, что был на месте преступления", "не был в
гостях, следовательно, правдоподобно, что был на месте преступления" и т. д.
Ясно, что с каждым таким новым доказательством надежность обоснования общего
вывода увеличиваетс Совпадению выводов из многих доказательств можно дать
два истолкования - случайное и необходимое.
С точки зрения здравого смысла случайное истолкование каждого
отдельного доказательства вполне допустимо. Но совпадение даже этих четырех,
не говоря уже о множестве других подобных доказательств, делает их случайное
истолкование неправдоподобным, все более бессмысленным по мере их накоплени
Судебная и следственная практика дает множество примеров использования
логической операции накопления доказательств, прежде всего косвенных, по
приведенной схеме. С этой точки зрени может представлять интерес дело об
убийстве А. Из квартиры потерпевшей были похищены носильные вещи, деньги,
облигации. В совершении преступления был заподозрен Ц" знакомый семьи А.
вернувшийся после отбытия наказания, проживающий в том же районе, что и А.
Основанием для этого послужили свидетельские показания о появлении у Ц.
после убийства значительной суммы денег. При обыске у Ц. были изъяты мужской
костюм, полушубок, две пары ботинок, часы, белье, 150 руб. Изъятые вещи были
предъявлены мужу убитой, который по характерным признакам опознал их как
принадлежавшие ему и его жене. Обвиняемый дал свои объяснения по поводу
каждого из перечисленных выше обстоятельств. По показаниям Ц" он знал А., но
о ее убийстве ничего не слышал. Вещи А. он купил у вора по кличке "Фараон" в
21 час в день убийства, уплатив за них 200 руб. Он знал, что вещи
ворованные, но купил их с целью заработать на перепродаже. Ночь он провел у
своей знакомой. Деньги, которые были израсходованы на покупку вещей, как и
найденные при обыске, он привез с собой с Севера. Нетрудно убедиться, что
каждое из обстоятельств - получение вещей, наличие денег, место ночевки -
обвиняемый Ц. истолковывал как независимое, случайно совпавшее по времени и
месту с другими обстоятельствами. Дальнейшие действия следователя состояли в
проверке этих объяснений и в построении соответствующих проверочных
логических комплексов, в результате которых объяснения обвиняемого были либо
опровергнуты, либо поставлены под сомнение ("ослаблены" ). По
обстоятельствам дела в 21 час в день убийства Ц. никак не мог купить вещи
А., так как убийство было совершено около 23 час. Чтобы купить вещи, Ц.
должен был иметь, по его собственным показаниям, 200 руб. Были ли они у
него? По утверждению Ц., деньги он привез с Севера. Ц. заявил, что прятал их
на шкафу, стоявшем в коридоре квартиры его бывшей жены. Однако осмотром
шкафа было установлено, что этого сделать было нельзя, так как пространство
от верхнего края шкафа до потолка плотно забито досками. Все лица, знавшие
Ц., единодушно подтвердили факт отсутствия у него денег до дня убийства. Их
показаниями был установлен ряд весьма характерных подробностей: Ц" не имея
никаких средств, продал после приезда в Москву плащ и пальто; даже папиросы
покупала ему его бывшая жена; долг соседке он отдал после дня убийства,
объяснив, что "получил пенсию" (которую в действительности не получал).
Совокупность всех установленных фактов неопровержимо доказывала отсутствие у
Ц. средств до дня убийства. Отсюда следовал вывод, что Ц. не мог купить вещи
убитой. Факт- ночевки Ц. у знакомой не доказывал его алиби и не имел вообще
значения противодоказательства, так как убийство было совершено не ночью, а
около 23 час. 28 октября, а в 23 час. 30 мин. Ц" как было установлено, уже
принес вещи на квартиру и оттуда пошел к знакомой. Итак, версия Ц. была
опровергнута; наоборот, объективно подтверждалась версия о том, что вещи
были добыты Ц. путем преступлени Одновременно следователь собирал новые
косвенные доказательства, увеличивая и углубля систему накоплени Убийство
было совершено одним человеком, причем знакомым А.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229