Теоретики
доказательственного права исходят из практической невозможности требовать,
чтобы судьи установили "истину". Эта невозможность определяется
"неустойчивостью" критерия истины, существующего в уголовном
судопроизводстве, под которым понимается "душевное состояние присяжных".
Обосновывая возможность принимать судебные решения, исходя из предположений,
буржуазные юристы ссылаются на "человеческий опыт", который якобы
свидетельствует о том, что "необходимость действовать" не связывается с
достоверностью знаний.
Агностическая установка в области доказывания - это общая установка
буржуазной теории доказательств (см. N 1 гл. II). В объяснительной записке к
проекту Уголовного кодекса ФРГ 1962 года прямо указывалось на невозможность
познания истины в уголовном судопроизводстве Из этой общей концепции следует
ряд практических выводов, которые отчетливо проявляются в англо-американском
судопроизводстве, где пределы доказывания устанавливаются исходя лишь из
фактов, вызывающих разногласия между обвинением и защитой. В силу такой
трактовки суд не исследует обстоятельства, по которым защита не спорит с
обвинением. Именно поэтому сознание обвиняемого безотносительно к его
обоснованности исключает судебное рассмотрение доказательств, положенных в
основу обвинени Классовая сущность буржуазного доказательственного права
проявляется и в противоречии формально провозглашенных и восхваляемых "общих
принципов" и конкретных правовых норм, фактически опровергающих эти
принципы. Примером этого может служить презумпция невиновности,
рассматриваемая буржуазными юристами как неотъемлемая черта
"демократического" правосуди Однако рассуждения такого рода не препятствуют
не только грубым нарушениям презумпции невиновности в практике уголовного
судопроизводства, но и законодательному закреплению ее антипода - презумпции
виновности. Так, в английском законодательстве о шпионаже (законы 1911,
1920, 1939, 1940 и 1945 гг. ) содержатся нормы, непосредственно исходящие из
презумпции виновности: "Тот факт, что то или иное лицо было в сношениях или
сделало попытку установить сношения с иностранными агентами в пределах или
за пределами Соединенного Королевства, должен рассматриваться как
доказательство того, что лицо это действовало с целью, угрожающей
безопасности и интересам государства". Действующие в США законы об
ответственности за ввоз наркотиков презюмируют, что любое лицо, у которого
обнаружен наркотик, виновно в его незаконном ввозе из-за границы. Правовое
закрепление презумпции виновности имеет место и в других нормативных актах.
Например, в решении по делу Гейни (1965 г. ) Верховный суд США признал, что
один лишь факт присутствия лица в помещении, где незаконно изготовляют
спиртные напитки, дает основание для признания его виновным в
самогоноварении. В этих примерах презумпция виновности была зафиксирована
непосредственно в нормах материального уголовного права. Но, как общее
правило, отступление от презумпции невиновности осуществляется путем
перемещения обязанности доказывания на обвиняемого. Это достигается с
помощью многочисленных правовых презумпций, опровержение которых ложится на
обвиняемого Но и в тех случаях, когда отсутствуют правовые презумпции,
перелагающие бремя доказывания на обвиняемого, презумпци невиновности в
значительной степени остается декларацией в буржуазном уголовном
судопроизводстве. Не говоря уже о делах, где процессуальная форма
игнорируется ради расправы с классовым противником, повседневная практика
буржуазного правосуди убедительно показывает, что презумпция невиновности не
может быть названа реально действующим правилом доказывани По свидетельству
одного из американских судей, "присяжные, без сомнения, склонны верить, что
большинство лиц, преданных суду, виновны, независимо от того, насколько
категорично эти присяжные предупреждаются о другой презумпции... ".
Национальная комиссия США по причинам и предупреждению насилия также
подтвердила существование в судах "фактической презумпции виновности".
Следует отметить, что возможность перехода бремени доказывания на
обвиняемого и тем самым замены презумпции невиновности презумпцией
виновности допускается и Проектом правил доказывания в федеральных судах,
который в 1969 году был разработан соответствующим комитетом конференции
судей США. Проект идет по пути дальнейшего расширения полномочий
профессиональных судей в оценке доказательств в ущерб правам присяжных.
Помимо того что сохраняется право федеральных судей комментировать "вес и
достоверность" доказательств, особо подчеркивается обязанность судьи
контролировать "способ и порядок" исследования доказательств. Указанные
полномочия судьи наиболее отчетливо проявляются при единоличном решении им
важнейшего вопроса: может ли быть конкретное доказательство передано на
рассмотрение присяжных, т. е. в оценке допустимости доказательств.
Претерпела изменение (также в общем направлении свертывания гарантий
личности) и роль суда в целом как субъекта доказывания: очевиден отход от
классической трактовки суда как беспристрастного арбитра в споре сторон,
связанной с представлением о его пассивной роли в доказывании. Отход этот
характеризуется вполне определенной социальной направленностью. В
домонополистический период развития капитализма одного лишь имущественного
положения обвиняемого было, как правило, достаточно, чтобы регулировать
действие машины правосуди Другими словами, если в тот период действия
обвиняемого, обладающего достаточными средствами, обеспечивающими
возможность пользоваться услугами квалифицированного адвоката, вносить
залог, нести расходы, связанные с вызовом свидетелей, назначением экспертизы
и т. п., обычно не вызывали противодействия со стороны суда, который
довольствовался ролью наблюдателя "свободной игры сил", то теперь положение
существенно изменилось. Возросшая организованность и сплоченность широких
трудящихся масс, и в первую очередь рабочего класса, позволяет в случае
крупного политического процесса обеспечить сбор необходимых средств и
преодолеть экономические барьеры неравноправия участников процесса.
Соответственно буржуазный суд ориентируется на активное вмешательство в ход
доказывания для поддержания версии, соответствующей классовой сущности
буржуазной юстиции, стороны, выражающей соответствующие интересы. Иными
словами, возрастающая активность буржуазного суда в доказывании - инструмент
обеспечения фактического неравноправия сторон при декларативном их
равенстве.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229
доказательственного права исходят из практической невозможности требовать,
чтобы судьи установили "истину". Эта невозможность определяется
"неустойчивостью" критерия истины, существующего в уголовном
судопроизводстве, под которым понимается "душевное состояние присяжных".
Обосновывая возможность принимать судебные решения, исходя из предположений,
буржуазные юристы ссылаются на "человеческий опыт", который якобы
свидетельствует о том, что "необходимость действовать" не связывается с
достоверностью знаний.
Агностическая установка в области доказывания - это общая установка
буржуазной теории доказательств (см. N 1 гл. II). В объяснительной записке к
проекту Уголовного кодекса ФРГ 1962 года прямо указывалось на невозможность
познания истины в уголовном судопроизводстве Из этой общей концепции следует
ряд практических выводов, которые отчетливо проявляются в англо-американском
судопроизводстве, где пределы доказывания устанавливаются исходя лишь из
фактов, вызывающих разногласия между обвинением и защитой. В силу такой
трактовки суд не исследует обстоятельства, по которым защита не спорит с
обвинением. Именно поэтому сознание обвиняемого безотносительно к его
обоснованности исключает судебное рассмотрение доказательств, положенных в
основу обвинени Классовая сущность буржуазного доказательственного права
проявляется и в противоречии формально провозглашенных и восхваляемых "общих
принципов" и конкретных правовых норм, фактически опровергающих эти
принципы. Примером этого может служить презумпция невиновности,
рассматриваемая буржуазными юристами как неотъемлемая черта
"демократического" правосуди Однако рассуждения такого рода не препятствуют
не только грубым нарушениям презумпции невиновности в практике уголовного
судопроизводства, но и законодательному закреплению ее антипода - презумпции
виновности. Так, в английском законодательстве о шпионаже (законы 1911,
1920, 1939, 1940 и 1945 гг. ) содержатся нормы, непосредственно исходящие из
презумпции виновности: "Тот факт, что то или иное лицо было в сношениях или
сделало попытку установить сношения с иностранными агентами в пределах или
за пределами Соединенного Королевства, должен рассматриваться как
доказательство того, что лицо это действовало с целью, угрожающей
безопасности и интересам государства". Действующие в США законы об
ответственности за ввоз наркотиков презюмируют, что любое лицо, у которого
обнаружен наркотик, виновно в его незаконном ввозе из-за границы. Правовое
закрепление презумпции виновности имеет место и в других нормативных актах.
Например, в решении по делу Гейни (1965 г. ) Верховный суд США признал, что
один лишь факт присутствия лица в помещении, где незаконно изготовляют
спиртные напитки, дает основание для признания его виновным в
самогоноварении. В этих примерах презумпция виновности была зафиксирована
непосредственно в нормах материального уголовного права. Но, как общее
правило, отступление от презумпции невиновности осуществляется путем
перемещения обязанности доказывания на обвиняемого. Это достигается с
помощью многочисленных правовых презумпций, опровержение которых ложится на
обвиняемого Но и в тех случаях, когда отсутствуют правовые презумпции,
перелагающие бремя доказывания на обвиняемого, презумпци невиновности в
значительной степени остается декларацией в буржуазном уголовном
судопроизводстве. Не говоря уже о делах, где процессуальная форма
игнорируется ради расправы с классовым противником, повседневная практика
буржуазного правосуди убедительно показывает, что презумпция невиновности не
может быть названа реально действующим правилом доказывани По свидетельству
одного из американских судей, "присяжные, без сомнения, склонны верить, что
большинство лиц, преданных суду, виновны, независимо от того, насколько
категорично эти присяжные предупреждаются о другой презумпции... ".
Национальная комиссия США по причинам и предупреждению насилия также
подтвердила существование в судах "фактической презумпции виновности".
Следует отметить, что возможность перехода бремени доказывания на
обвиняемого и тем самым замены презумпции невиновности презумпцией
виновности допускается и Проектом правил доказывания в федеральных судах,
который в 1969 году был разработан соответствующим комитетом конференции
судей США. Проект идет по пути дальнейшего расширения полномочий
профессиональных судей в оценке доказательств в ущерб правам присяжных.
Помимо того что сохраняется право федеральных судей комментировать "вес и
достоверность" доказательств, особо подчеркивается обязанность судьи
контролировать "способ и порядок" исследования доказательств. Указанные
полномочия судьи наиболее отчетливо проявляются при единоличном решении им
важнейшего вопроса: может ли быть конкретное доказательство передано на
рассмотрение присяжных, т. е. в оценке допустимости доказательств.
Претерпела изменение (также в общем направлении свертывания гарантий
личности) и роль суда в целом как субъекта доказывания: очевиден отход от
классической трактовки суда как беспристрастного арбитра в споре сторон,
связанной с представлением о его пассивной роли в доказывании. Отход этот
характеризуется вполне определенной социальной направленностью. В
домонополистический период развития капитализма одного лишь имущественного
положения обвиняемого было, как правило, достаточно, чтобы регулировать
действие машины правосуди Другими словами, если в тот период действия
обвиняемого, обладающего достаточными средствами, обеспечивающими
возможность пользоваться услугами квалифицированного адвоката, вносить
залог, нести расходы, связанные с вызовом свидетелей, назначением экспертизы
и т. п., обычно не вызывали противодействия со стороны суда, который
довольствовался ролью наблюдателя "свободной игры сил", то теперь положение
существенно изменилось. Возросшая организованность и сплоченность широких
трудящихся масс, и в первую очередь рабочего класса, позволяет в случае
крупного политического процесса обеспечить сбор необходимых средств и
преодолеть экономические барьеры неравноправия участников процесса.
Соответственно буржуазный суд ориентируется на активное вмешательство в ход
доказывания для поддержания версии, соответствующей классовой сущности
буржуазной юстиции, стороны, выражающей соответствующие интересы. Иными
словами, возрастающая активность буржуазного суда в доказывании - инструмент
обеспечения фактического неравноправия сторон при декларативном их
равенстве.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229