Так, ст. 127 УПК РСФСР, значительно расширив полномочия следователя,
указала, что все решения о направлении следствия и производстве следственных
действий он принимает самостоятельно и несет полную ответственность за их
законное и своевременное проведение. Свободу оценки доказательств
гарантирует следователю установленный порядок разрешени коллизий между
указаниями руководителя следственного органа или прокурора и мнением
следователя по решающим вопросам. Самостоятельность оценки доказательств
прокурором обеспечивается тем, что свои полномочия в уголовном
судопроизводстве он осуществляет независимо от каких бы то ни было органов и
должностных лиц, подчинясь только закону и руководствуясь указаниями
Генерального Прокурора СССР по правильному применению закона. Независимость
судей и подчинение их только закону составляет конституционный принцип
советского правосуди Разрешение уголовных дел происходит в условиях,
исключающих постороннее воздействие на судей (ст. 16 УПК РСФСР). Оценку
доказательств по внутреннему убеждению гарантирует и существующий порядок
кассационного и надзорного производства (ст. 352 УПК РСФСР). Требование
оценки доказательств по внутреннему убеждению имеет еще одну существенную
сторону: исследователь в уголовном судопроизводстве свободен в оценке
доказательств, поскольку он не связан заранее предустановленными правилами о
силе и значении тех или иных доказательств. Никакие доказательства, говорит
закон, не имеют заранее установленной силы (ст. 71 УПК РСФСР). Это положение
последовательно проводится во всей системе советского доказательственного
права, в котором отсутствуют указания о преимуществе одних доказательств
перед другими, об определенном количестве и виде доказательств, необходимых
в том или ином случае. Закон не знает заведомо "лучших" или "худших"
доказательств. Всякая попытка наделить какое-либо доказательство, например,
показания обвиняемого или заключение эксперта, предустановленной силой и
значением решительно отвергается теорией. Недопустимость некритического
отношения к доказательствам, от кого бы они ни исходили и каким бы
источником ни устанавливались, последовательно проводится в нашей
следственной и судебной практике. С учетом изложенного можно констатировать,
что внутреннее убеждение, как свободное от внешнего принуждения и не
связанное формальными предписаниями искание истины, является необходимым
условием оценки доказательств, характеризует сам подход к оценке
доказательств. Говоря об убеждении (убеждениях), имеют также в виду мнения,
воззрения, знания человека о тех или иных явлениях действительности. В этом
смысле оценка доказательств по внутреннему убеждению предполагает
использование в этих целях собственных мнений, взглядов и знаний лица,
осуществляющего производство по делу. Индивидуальные запасы знаний служат
исходным материалом для мыслительных операций, которые и составляют
содержание оценки доказательств. Одновременно знания являются средством
проверки полученных результатов, помогая контролировать правильность тех или
иных оценок, указывая в случае их противоречивости либо на необходимость
уточнения посылок либо на ошибочность сделанных выводов До сих пор мы
рассматривали оценку доказательств по внутреннему убеждению как процесс.
Однако многозначное понятие внутреннего убеждения характеризует и результат
оценки доказательств. Между внутренним убеждением как процессом оценки
доказательств и внутренним убеждением как результатом этой оценки существует
тесная связь: оценка доказательств по внутреннему убеждению наилучшим
образом служит тому, чтобы само внутреннее убеждение в результате оценки
доказательств было истинным Внутреннее убеждение в качестве завершающего
итога оценки доказательств имеет гносеологический, логический и
психологический аспект. С точки зрения гносеологической содержанием
внутреннего убеждения является отражение сознанием предмета исследования -
конкретных фактов действительности, из которых и на основе которых слагается
картина исследуемого событи Иначе говоря, это конкретные знания о
фактических обстоятельствах данного дела. Выше мы говорили о знаниях,
которые являются "строительным материалом" для наших суждений, служат
средством оценки доказательств. Здесь же речь идет о знаниях, составляющих
содержание внутреннего убеждения, т. е. сами выводы, которыми завершается
оценка доказательств. Каким с логической стороны должно быть внутреннее
убеждение? Отвечая на этот вопрос, А. А. Старченко справедливо пишет, что,
будучи достоверными и единственно возможными, суждения при итоговой оценке
доказательств должны включать в себя и знание о невозможности
противоположного или какого-то иного мнения по тем же вопросам. Истина - это
единство знания позитивного и знания негативного. В качестве позитивного
выступает достоверное указание на искомые факты, в качестве негативного -
достоверное представление о том, что эти факты не могут быть ничем иным,
кроме того, что видит в них следователь. В противном случае суждение носит
предположительный, проблематический характер и представляет собой версию,
гипотезу, а не достоверное знание, необходимое для принятия окончательного
решения по делу. Отсюда видно, что вопрос о природе внутреннего убеждения
связан с характером истины, устанавливаемой в уголовном судопроизводстве. Дл
образования внутреннего убеждения нельзя довольствоваться предположениями,
как полагают буржуазные авторы. По неправильному пути идут и современные
исследования буржуазных юристов и психологов, предпринимающих упорные
попытки "экспериментального" измерения внутреннего убеждения (например, по
десятибалльной шкале) и построения графиков, якобы характеризующих процесс
формирования выводов. Подобные разработки, лишенные научной базы,
представляют собой по существу своеобразный рецидив теории формальных
доказательств.
Совершенно неприемлемы и те рекомендации по поводу оценки
доказательств, которые содержатся в работах буржуазных авторов по вопросам
психологии свидетельских показаний. Речь идет об исчислении различных
коэффициентов, характеризующих полноту, точность, ошибочность, осторожность
показаний, которые, по мысли авторов, дают возможность при оценке показаний
вносить необходимые поправки и таким путем с наибольшей точностью
приближаться к истине. Между тем каждое доказательство требует
индивидуальной оценки. Многочисленные факторы, действующие при формировании
показаний, и индивидуальные различия, характеризующие личность свидетеля,
настолько расширяют пределы возможных вариаций и различных помех и
искажений, что нахождение коэффициентов, если бы оно и было возможно
применительно к определенному свидетелю, практически лишено смысла.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229