Это движение - модель возможностей развития художественного творчества, которое, как и упорное плавание Колумба, дарует неожиданные открытия и новые пространства.
Как известно - Сочинитель - проявление одной из ипостасей Творческого Начала, так сказать, земная его ипостась, в ком наиболее проявлено личностное "Я" Творческого Начала, развивающее художественное своеволие посредством человека и стимулирующая его плыть к новым пространствам (Наверняка здесь меня захотят спросить - заселён ли Космос и будут ли люди открывать жизнь на планетах? Космос бесспорно заселён разумными формами жизни. Но эта тема для другой истории. Для Сочинителя не важно, сколько видов организмов существует в океане, он - выражение и воля всего творческого процесса - возжелай он - и словно по волшебству возникнут космические миры. Но возникнет ли у него такое хотение? - вот в чём вопрос. Так что истории о желаниях отложим на неопределённое время, дабы не навести на Землю преждевременный финал. Эти пространства иного качества, чем земные. Материковые пространства отличаются от воздушных и водных по протяжённости и качеству, а художественные отличаются от них же совершенно иным и принципиальным качеством).
Характерно, опять же, стремление Иисуса, заявившего о существовании некоего пространства, уподобить (определить) его иное, отличное от земных явлений, качество. В этом смысле он выявил естественный принцип: что-то из земного будет принято, а что-то отвергнуто. И все уподобления сводились к тому, что "неземное" пространство - цель существования, самое высшее и "качественное" из того, что возможно себе представить. Такая система потребовала художественной конкретизации, художественного развития. Метод исполнения желаний был таков: верь в меня (в мою систему), откажись от земных страстей и тем самым обретёшь всё, что заслужишь. Не правда ли очень похоже на систему Будды, которая, впрочем, более широка - Будда отказался вообще от каких-либо устремлений к внеземной конкретике. В этом смысле христианство - составляющая часть буддистской системы, вычленившаяся из неё в самостоятельную. Но не та и не другая не имели достаточной Художественности, то есть не содержали разработанного метода поиска и осуществления желаемого. Эти системы носили декларативный характер, как определение маршрута и цели, но не имели творческих средств к достижению (корабля и команды способной им управлять).
Были набросаны только план романа и его фабула, и последующим Авторам нужно было стремиться его досочинить, начиная вновь с самого начала и доходя до самого конца, выписывая предысторию героев и создавая их судьбы. За досочинительство системы взялась философия. Конкретикой же занималась Художественность. Такие Авторы выстраивали как бы отдельные эпизоды здания, сочиняли отдельные главы романа. Иногда делались попытки набело переписать черновик романа от начала и до конца (Гегель, Гёте, Шекспир, Фёдоров, Д.Андреев), но получалось, что Художественный Метод был ими либо вообще не усвоен, либо усвоен частично. И поэтому они не обрели достаточного своеволия, что означает - власть над желаемым и над творческим процессом. Интуитивно к соединению системности и Художественности стремились многие Авторы. Обычно художественные Авторы с помощью творческого процесса приходили к системности (Чисто художественное творчество - живопись, музыка и поэзия - служат для того, чтобы попытаться обрести смыслы, упорядочить чувства и мысли и создать свою систему). И редко - наоборот. Попытка синтеза возникла в творчестве В.Соловьёва, Д.Андреева, Ф.Ницше.
Известно, что художественные Авторы всегда мучились нехваткой смыслов. А заблуждение, будто творчество стремится к искусству, и вовсе заводило их в тупик.
В художественной литературе определились направления: "объективизация", критика "уродства" и "злодеев", "положительный герой". У каждого автора доминировало то или другое, и творчество каждого укладывалось в узкое представление о мире, как правило заимствованное у Авторов философских и религиозных систем. Те, в свою очередь, заимствовали художественное (героев, образы, сюжеты) для трактования своего мировидения. Образное и понятийное развивалось отдельно, и естественно, что такой разделительный принцип закрепился. Творчество не развивалось целостно, так как этому мешали специализация, противодействие школ, направлений, когда упор делался на те природные задатки и способности, которые были выражены. Не то что человеки, но и авторы получались однобокими - и видели мир лишь с одного угла и с одним набором цветов, не в силах ухватить весь спектр и видеть в объёме. Естественно, что таким образом войти в "золотое сечение" Сочинительства невозможно, и часто таланты саморазрушались, запутывались и многие Авторы скатывались до безответственного авторства.
Художественность без системы может лишь добывать новое чувство, приоткрывать "шкатулку желаний", которая скрыта в глубинах творческого процесса, в человеке, в его индивидуальном "я". Но дойти до сути можно только развив системность и Художественность, балансируя между понятием и образом. это и есть "золотое сечение" Сочинительства, и тогда уже обретаются истинные знания и восстанавливается память о целях творчества.
Алексей Пешков, прозвавший себя Максимом Горьким, исходил из системы Ницше, и создал образ нового жертвенного героя. Это было всего лишь начало Сочинительства. Но как только он включился в систему марксизма, то быстро стал превращаться в Актёра, то есть в нём начался распад творческого процесса. Он переключился на "грязное" творчество с желанием создать из "человеческого материала" нового человека, и ладно бы одного, но новое человечество в целом. Пешков, Шаляпин, Есенин, Маяковский и другие - это продолжение процесса развития русской Художественности с подключением уже всех слоёв населения, а не только творчества дворянских родов. Этот процесс был насильственно прерван.
Со мной спорят, доказывая, что были декаданс и финал искусств, что старая культура подошла к кризисному распаду. Естественно - так и было, но только лишь по отношению к системе самодержавия. Творческий процесс начал развиваться и подпитываться авторами из разных слоёв населения. Угасло дворянство и оно подпитывало декаданс. Не случись в России евреев, никто бы не захватил власть таким беспринципным кровавым образом. Художественность и системность продолжили бы поиски своего соединения. Самобытность России приняла бы потрясающее развитие. Уж я то знаю о чём говорю. Система монархическая плавно перешла бы в систему многопартийную. Какие-то издержки имели бы место, как всегда и всюду, но такого насилия и такого душегубства над творческим процессом и Авторами не случилось бы.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88
Как известно - Сочинитель - проявление одной из ипостасей Творческого Начала, так сказать, земная его ипостась, в ком наиболее проявлено личностное "Я" Творческого Начала, развивающее художественное своеволие посредством человека и стимулирующая его плыть к новым пространствам (Наверняка здесь меня захотят спросить - заселён ли Космос и будут ли люди открывать жизнь на планетах? Космос бесспорно заселён разумными формами жизни. Но эта тема для другой истории. Для Сочинителя не важно, сколько видов организмов существует в океане, он - выражение и воля всего творческого процесса - возжелай он - и словно по волшебству возникнут космические миры. Но возникнет ли у него такое хотение? - вот в чём вопрос. Так что истории о желаниях отложим на неопределённое время, дабы не навести на Землю преждевременный финал. Эти пространства иного качества, чем земные. Материковые пространства отличаются от воздушных и водных по протяжённости и качеству, а художественные отличаются от них же совершенно иным и принципиальным качеством).
Характерно, опять же, стремление Иисуса, заявившего о существовании некоего пространства, уподобить (определить) его иное, отличное от земных явлений, качество. В этом смысле он выявил естественный принцип: что-то из земного будет принято, а что-то отвергнуто. И все уподобления сводились к тому, что "неземное" пространство - цель существования, самое высшее и "качественное" из того, что возможно себе представить. Такая система потребовала художественной конкретизации, художественного развития. Метод исполнения желаний был таков: верь в меня (в мою систему), откажись от земных страстей и тем самым обретёшь всё, что заслужишь. Не правда ли очень похоже на систему Будды, которая, впрочем, более широка - Будда отказался вообще от каких-либо устремлений к внеземной конкретике. В этом смысле христианство - составляющая часть буддистской системы, вычленившаяся из неё в самостоятельную. Но не та и не другая не имели достаточной Художественности, то есть не содержали разработанного метода поиска и осуществления желаемого. Эти системы носили декларативный характер, как определение маршрута и цели, но не имели творческих средств к достижению (корабля и команды способной им управлять).
Были набросаны только план романа и его фабула, и последующим Авторам нужно было стремиться его досочинить, начиная вновь с самого начала и доходя до самого конца, выписывая предысторию героев и создавая их судьбы. За досочинительство системы взялась философия. Конкретикой же занималась Художественность. Такие Авторы выстраивали как бы отдельные эпизоды здания, сочиняли отдельные главы романа. Иногда делались попытки набело переписать черновик романа от начала и до конца (Гегель, Гёте, Шекспир, Фёдоров, Д.Андреев), но получалось, что Художественный Метод был ими либо вообще не усвоен, либо усвоен частично. И поэтому они не обрели достаточного своеволия, что означает - власть над желаемым и над творческим процессом. Интуитивно к соединению системности и Художественности стремились многие Авторы. Обычно художественные Авторы с помощью творческого процесса приходили к системности (Чисто художественное творчество - живопись, музыка и поэзия - служат для того, чтобы попытаться обрести смыслы, упорядочить чувства и мысли и создать свою систему). И редко - наоборот. Попытка синтеза возникла в творчестве В.Соловьёва, Д.Андреева, Ф.Ницше.
Известно, что художественные Авторы всегда мучились нехваткой смыслов. А заблуждение, будто творчество стремится к искусству, и вовсе заводило их в тупик.
В художественной литературе определились направления: "объективизация", критика "уродства" и "злодеев", "положительный герой". У каждого автора доминировало то или другое, и творчество каждого укладывалось в узкое представление о мире, как правило заимствованное у Авторов философских и религиозных систем. Те, в свою очередь, заимствовали художественное (героев, образы, сюжеты) для трактования своего мировидения. Образное и понятийное развивалось отдельно, и естественно, что такой разделительный принцип закрепился. Творчество не развивалось целостно, так как этому мешали специализация, противодействие школ, направлений, когда упор делался на те природные задатки и способности, которые были выражены. Не то что человеки, но и авторы получались однобокими - и видели мир лишь с одного угла и с одним набором цветов, не в силах ухватить весь спектр и видеть в объёме. Естественно, что таким образом войти в "золотое сечение" Сочинительства невозможно, и часто таланты саморазрушались, запутывались и многие Авторы скатывались до безответственного авторства.
Художественность без системы может лишь добывать новое чувство, приоткрывать "шкатулку желаний", которая скрыта в глубинах творческого процесса, в человеке, в его индивидуальном "я". Но дойти до сути можно только развив системность и Художественность, балансируя между понятием и образом. это и есть "золотое сечение" Сочинительства, и тогда уже обретаются истинные знания и восстанавливается память о целях творчества.
Алексей Пешков, прозвавший себя Максимом Горьким, исходил из системы Ницше, и создал образ нового жертвенного героя. Это было всего лишь начало Сочинительства. Но как только он включился в систему марксизма, то быстро стал превращаться в Актёра, то есть в нём начался распад творческого процесса. Он переключился на "грязное" творчество с желанием создать из "человеческого материала" нового человека, и ладно бы одного, но новое человечество в целом. Пешков, Шаляпин, Есенин, Маяковский и другие - это продолжение процесса развития русской Художественности с подключением уже всех слоёв населения, а не только творчества дворянских родов. Этот процесс был насильственно прерван.
Со мной спорят, доказывая, что были декаданс и финал искусств, что старая культура подошла к кризисному распаду. Естественно - так и было, но только лишь по отношению к системе самодержавия. Творческий процесс начал развиваться и подпитываться авторами из разных слоёв населения. Угасло дворянство и оно подпитывало декаданс. Не случись в России евреев, никто бы не захватил власть таким беспринципным кровавым образом. Художественность и системность продолжили бы поиски своего соединения. Самобытность России приняла бы потрясающее развитие. Уж я то знаю о чём говорю. Система монархическая плавно перешла бы в систему многопартийную. Какие-то издержки имели бы место, как всегда и всюду, но такого насилия и такого душегубства над творческим процессом и Авторами не случилось бы.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88