Была исследована частота употребления лексических единиц конечно, разумеется, естественно, связанных с выражением уверенности в истинности чего-либо (табл. 5). Легко видеть, что относительные частоты употребления этих выражений в группе спорных произведений и произведений Тополя практически совпадают, причем в группе квазисинонимов конечно, разумеется, естественно предпочтение отдается конечно. В группе произведений Незнанского относительная частота употребления конечно ниже, чем в первых двух группах, что компенсируется использованием вводных слов разумеется и естественно.
Таблица 5
Спорные произведения
Произведения Тополя
Произведения Незнанского
Абсолют. частота
Относит. частота
Абсолют. частота
Относит. частота
Абсолют. частота
Относит. частота
конечно
114+86=200
0,12%
113+55+100=268
0,13%
88+77=165
0,10%
разумеется
0+0=0
0,00%
0+0+0=0
0,00%
33+13=46
0,03%
естественно
2+1=3
0,002%
0+0+0=0
0,00%
16+3=19
0,01%
4. Фразеологизмы. Специфические особенности использования фразеологизмов относятся к числу наиболее характерных стилевых особенностей. Для анализа была привлечена группа бранных идиом с компонентом черт, хер и хрен типа черт/хер/хрен его знает, черт/хер/хрен их знает и т.д. Было установлено, что эти выражения встречаются только в группе спорных произведений (абс. частота - 8) и в текстах Тополя (абс. частота - 17).
Показательно использование довольно редкой идиомы тем паче: она не встречается в произведениях Незнанского, но представлена в текстах спорной группы (5 употреблений) и в произведениях Тополя (2 употребления).
5. Глаголы речи. Среди глаголов наибольший интерес представляют те лексемы, которые используются как авторские ремарки для введения речи персонажей. В имеющемся материале были проанализированы глаголы сказать и возразить. Несмотря на то что конфликтных ситуаций в спорных текстах и в произведениях Тополя не меньше, чем в произведениях Незнанского, возразить существенно чаще используется именно в последней группе, что является несомненным признаком авторского стиля (табл. 6).
Таблица 6
Спорные произведения
Произведения Тополя
Произведения Незнанского
Абсолют. частота
Относит. частота
Абсолют. частота
Относит. частота
Абсолют. частота
Относит. частота
сказать
1059
0,61%
1087
0,51%
919
0,57%
возразить
2
0,00%
0
0,00%
46
0,03%
6. Союзы и союзные слова. Для анализа были выбраны союзы и союзные слова поскольку, почему и если. Слово почему, кроме собственно союзного употребления, функционирует как вопросительное слово; для данного типа исследования это несущественно. По распределению частоты употребления и в этом случае группа произведений Тополя существенно сближается с группой спорных произведений, а группа произведений Незнанского противопоставлена первым двум группам, ср.: для поскольку - 0,03 % versus 0,00 %; для почему - 0,05 % и 0,04 % versus 0,13 %; для если - 0,22 % и 0,23 % versus 0,31 % (табл. 7).
Таблица 7
Спорные произведения
Произведения Тополя
Произведения Незнанского
Абсолют. частота
Относит. частота
Абсолют. частота
Относит. частота
Абсолют. частота
Относит. частота
поскольку
48
0,03%
57
0,03%
6
0,00%
почему
95
0,05%
95
0,04%
212
0,13%
если
381
0,22%
493
0,23%
488
0,31%
ВЫВОДЫ
Проведенное исследование позволяет говорить о том, что существуют специфические языковые особенности, отличающие стиль произведений Э. Тополя от стиля произведений Ф. Незнанского. Эти особенности проявляются на различных уровнях лексической системы языка - в выборе наречий, вводных слов, частиц, фразеологизмов, союзов и союзных слов, а также глаголов речи. Характерные черты стиля Э. Тополя прослеживаются в произведениях спорной группы «Журналист для Брежнева» и «Красная площадь». С другой стороны, характерные языковые черты стиля Ф. Незнанского не обнаруживаются в произведениях спорной группы. В рамках данного ограниченного по объему материала (для предложенных текстов двух данных писателей) выявленные особенности авторского языка могут рассматриваться как решающий фактор в пользу признания авторства Э. Тополя на произведения спорной группы.
Зав. Отделом
экспериментальной лексикографии
Института русского языка РАН
доктор филологических наук, профессор
А.Н. Баранов
Приложение 1. Общее количество словоупотреблений по произведениям и трем группам.
Группа спорных произведений (I):
«Журналист для Брежнева» = 80 498
«Красная площадь» = 93 040
Общая сумма = 173 538
Группа произведений Тополя (II):
«Красный газ» = 68 735
«Охота за русской мафией» = 39 548
«Чужое лицо» = 103 872
Общая сумма = 212 155
Группа произведений Незнанского (III):
«Ночные волки» = 68 583
«Выбор оружия» = 91 244
Общая сумма = 159 827
ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА г. МОСКВЫ
113184, Москва, Новокузнецкая ул., 27
29.09.98 №8-1516-98
Издательство «Олимп»
Сорокину А.П.
123007, Москва, Хорошевское шоссе, 62
В связи с Вашей жалобой в порядке надзора проверено дело по иску Незнанского Ф.Е. к издательству «ЭКСМО» о взыскании компенсации за бездоговорное издание произведений «Журналист для Брежнева» и «Красная площадь».
Согласно п.4 ст. 219 ГПК РСФСР, суд или судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.
Из материалов дела усматривается, что определением суда от 21.04.98 по ходатайству Тополя Э.В., выступающего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, была назначена математико-лингвистическая и литературоведческая экспертизы, в связи с чем производство по делу приостановлено. 27.04.98 в суд поступило заявление Незнанского Ф.Е. об отказе от исковых требований. 20.07.98 суд, принимая отказ истца от иска, одновременно прекратил производство по делу. При этом Вам, как представителю Незнанского Ф.Е., были разъяснены требования ст. 220 ГПК РСФСР (последствия прекращения производства по делу).
Довод жалобы о том, что результаты экспертиз необоснованно внесены судом в определение о прекращении производства по делу, не может служить основанием для отмены указанного определения, поскольку суд правовой оценки выводам экспертиз не давал.
При таких обстоятельствах оснований для опротестования определения Замоскворецкого межмуниципального (районного) суда г. Москвы от 20.07.98 не имеется.
Заместитель прокурора города
К. Панферов
Часть III
В ДОРОГОМИЛОВСКИЙ МЕЖМУНИЦИПАЛЬНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Истец: Тополь Эдуард
Ответчик:
1. ООО «Издательство ACT»
адрес: 129085, Москва, Звездный
бульвар, 21.
2. ООО «Агентство «КРПА «Олимп»
адрес: 121151, Москва, Кутузовский пр-т,
д. 21, кв. 45.
3. Незнанский Фридрих Евсеевич
адрес: Хупфляйтенвед, 11
82647, Гармиш-Партенкирхен,
Германия.
Исковое заявление
о защите авторского права
(в пор.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118
Таблица 5
Спорные произведения
Произведения Тополя
Произведения Незнанского
Абсолют. частота
Относит. частота
Абсолют. частота
Относит. частота
Абсолют. частота
Относит. частота
конечно
114+86=200
0,12%
113+55+100=268
0,13%
88+77=165
0,10%
разумеется
0+0=0
0,00%
0+0+0=0
0,00%
33+13=46
0,03%
естественно
2+1=3
0,002%
0+0+0=0
0,00%
16+3=19
0,01%
4. Фразеологизмы. Специфические особенности использования фразеологизмов относятся к числу наиболее характерных стилевых особенностей. Для анализа была привлечена группа бранных идиом с компонентом черт, хер и хрен типа черт/хер/хрен его знает, черт/хер/хрен их знает и т.д. Было установлено, что эти выражения встречаются только в группе спорных произведений (абс. частота - 8) и в текстах Тополя (абс. частота - 17).
Показательно использование довольно редкой идиомы тем паче: она не встречается в произведениях Незнанского, но представлена в текстах спорной группы (5 употреблений) и в произведениях Тополя (2 употребления).
5. Глаголы речи. Среди глаголов наибольший интерес представляют те лексемы, которые используются как авторские ремарки для введения речи персонажей. В имеющемся материале были проанализированы глаголы сказать и возразить. Несмотря на то что конфликтных ситуаций в спорных текстах и в произведениях Тополя не меньше, чем в произведениях Незнанского, возразить существенно чаще используется именно в последней группе, что является несомненным признаком авторского стиля (табл. 6).
Таблица 6
Спорные произведения
Произведения Тополя
Произведения Незнанского
Абсолют. частота
Относит. частота
Абсолют. частота
Относит. частота
Абсолют. частота
Относит. частота
сказать
1059
0,61%
1087
0,51%
919
0,57%
возразить
2
0,00%
0
0,00%
46
0,03%
6. Союзы и союзные слова. Для анализа были выбраны союзы и союзные слова поскольку, почему и если. Слово почему, кроме собственно союзного употребления, функционирует как вопросительное слово; для данного типа исследования это несущественно. По распределению частоты употребления и в этом случае группа произведений Тополя существенно сближается с группой спорных произведений, а группа произведений Незнанского противопоставлена первым двум группам, ср.: для поскольку - 0,03 % versus 0,00 %; для почему - 0,05 % и 0,04 % versus 0,13 %; для если - 0,22 % и 0,23 % versus 0,31 % (табл. 7).
Таблица 7
Спорные произведения
Произведения Тополя
Произведения Незнанского
Абсолют. частота
Относит. частота
Абсолют. частота
Относит. частота
Абсолют. частота
Относит. частота
поскольку
48
0,03%
57
0,03%
6
0,00%
почему
95
0,05%
95
0,04%
212
0,13%
если
381
0,22%
493
0,23%
488
0,31%
ВЫВОДЫ
Проведенное исследование позволяет говорить о том, что существуют специфические языковые особенности, отличающие стиль произведений Э. Тополя от стиля произведений Ф. Незнанского. Эти особенности проявляются на различных уровнях лексической системы языка - в выборе наречий, вводных слов, частиц, фразеологизмов, союзов и союзных слов, а также глаголов речи. Характерные черты стиля Э. Тополя прослеживаются в произведениях спорной группы «Журналист для Брежнева» и «Красная площадь». С другой стороны, характерные языковые черты стиля Ф. Незнанского не обнаруживаются в произведениях спорной группы. В рамках данного ограниченного по объему материала (для предложенных текстов двух данных писателей) выявленные особенности авторского языка могут рассматриваться как решающий фактор в пользу признания авторства Э. Тополя на произведения спорной группы.
Зав. Отделом
экспериментальной лексикографии
Института русского языка РАН
доктор филологических наук, профессор
А.Н. Баранов
Приложение 1. Общее количество словоупотреблений по произведениям и трем группам.
Группа спорных произведений (I):
«Журналист для Брежнева» = 80 498
«Красная площадь» = 93 040
Общая сумма = 173 538
Группа произведений Тополя (II):
«Красный газ» = 68 735
«Охота за русской мафией» = 39 548
«Чужое лицо» = 103 872
Общая сумма = 212 155
Группа произведений Незнанского (III):
«Ночные волки» = 68 583
«Выбор оружия» = 91 244
Общая сумма = 159 827
ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА г. МОСКВЫ
113184, Москва, Новокузнецкая ул., 27
29.09.98 №8-1516-98
Издательство «Олимп»
Сорокину А.П.
123007, Москва, Хорошевское шоссе, 62
В связи с Вашей жалобой в порядке надзора проверено дело по иску Незнанского Ф.Е. к издательству «ЭКСМО» о взыскании компенсации за бездоговорное издание произведений «Журналист для Брежнева» и «Красная площадь».
Согласно п.4 ст. 219 ГПК РСФСР, суд или судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.
Из материалов дела усматривается, что определением суда от 21.04.98 по ходатайству Тополя Э.В., выступающего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, была назначена математико-лингвистическая и литературоведческая экспертизы, в связи с чем производство по делу приостановлено. 27.04.98 в суд поступило заявление Незнанского Ф.Е. об отказе от исковых требований. 20.07.98 суд, принимая отказ истца от иска, одновременно прекратил производство по делу. При этом Вам, как представителю Незнанского Ф.Е., были разъяснены требования ст. 220 ГПК РСФСР (последствия прекращения производства по делу).
Довод жалобы о том, что результаты экспертиз необоснованно внесены судом в определение о прекращении производства по делу, не может служить основанием для отмены указанного определения, поскольку суд правовой оценки выводам экспертиз не давал.
При таких обстоятельствах оснований для опротестования определения Замоскворецкого межмуниципального (районного) суда г. Москвы от 20.07.98 не имеется.
Заместитель прокурора города
К. Панферов
Часть III
В ДОРОГОМИЛОВСКИЙ МЕЖМУНИЦИПАЛЬНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Истец: Тополь Эдуард
Ответчик:
1. ООО «Издательство ACT»
адрес: 129085, Москва, Звездный
бульвар, 21.
2. ООО «Агентство «КРПА «Олимп»
адрес: 121151, Москва, Кутузовский пр-т,
д. 21, кв. 45.
3. Незнанский Фридрих Евсеевич
адрес: Хупфляйтенвед, 11
82647, Гармиш-Партенкирхен,
Германия.
Исковое заявление
о защите авторского права
(в пор.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118