В то же время с точки зрения вышеуказанных критериев был проведен сопоставительный анализ разных групп произведений. При этом оказалось, что такое многоуровневое и многоаспектное обследование книг Э. Тополя, Ф. Незнанского и спорных романов позволяет, с одной стороны, различать авторскую манеру письма в несходных группах и, с другой стороны, идентифицировать автора.
Исследование текстов указанных выше произведений показало, что:
- художественные особенности произведений Э. Тополя, с одной стороны, сравнительно с художественными особенностями произведений Ф. Незнанского, с другой стороны, резко отличают одного писателя от другого;
- книги спорной группы «Журналист для Брежнева» и «Красная площадь» не обнаруживают совмещения различных авторских стилей в одном тексте, которое бы позволяло признать эти книги результатом совместной творческой работы Э. Тополя и Ф Незнанского;
- произведения «Журналист для Брежнева» и «Красная площадь» по всем аспектам, учтенным в литературоведческом и текстологическом исследовании, близки к группе произведений Э. Тополя либо прямо идентичны произведениям Э. Тополя, но не имеют тех отличительных свойств, которые бы были идентичны характерным особенностям стиля
Ф. Незнанского;
- совпадение отличительных свойств книг «Журналист для Брежнева» и «Красная площадь» с книгами Э. Тополя, выявленное по всем обследованным согласно определению суда аспектам и по критериям, позволяет заключить, что автором книг «Журналист для Брежнева» и «Красная площадь» является Э. Тополь;
- отсутствие у книг спорной группы каких-либо идентифицирующих автора свойств, общих со свойствами, выявленными в книгах Ф. Незнанского, позволяет заключить, что Ф. Незнанский не является автором книг «Журналист для Брежнева» и «Красная площадь».
Все сказанное выше позволило экспертной комиссии со всей определенностью ответить на вопросы, поставленные Дорогомиловским судом.
1. В содержании и художественной структуре произведений «Журналист для Брежнева» и «Красная площадь» и произведений Тополя Э.В. «Красный газ», «Игра в кино», «У.Е. Откровенный роман» и других четко проявляются сходные черты, общие особенности.
2. В содержании и художественной структуре произведений «Журналист для Брежнева» и «Красная площадь» и произведений Незнанского Ф.Е. «Ярмарка в Сокольниках», «Записки следователя» и других фактически отсутствуют сходные черты, общие особенности.
3. Произведенный анализ позволяет определить автора спорных произведений. По мнению экспертов, автором произведений «Журналист для Брежнева» и «Красная площадь» является Э.В. Тополь.
4. Произведения «Журналист для Брежнева» и «Красная площадь» нельзя рассматривать как результат творческого труда Тополя Э.В. и Незнанского Ф.Е. Авторство, несомненно, принадлежит Э. Тополю.
5. Результаты сравнительного анализа текстологических особенностей детективных произведений Незнанского Ф.Е. и Тополя Э.В., созданных ими до 1992 г., с текстологическими особенностями детективов «Журналист для Брежнева» и «Красная площадь», которые приведены выше, также позволяют сделать вывод о том, что авторство романов «Журналист для Брежнева» и «Красная площадь» принадлежит Э. Тополю.
6. Определение автора спорных произведений на основе анализа документальных материалов, персонажей, географической и природной фактуры, стилистики детектива, ее динамики, особенностей языка, индивидуальных особенностей авторского стиля, художественных приемов и др., безусловно, многое проясняет в определении авторства. Но суть экспертизы при этом состоит не только в исследовании элементов художественной структуры спорных произведений, не только в их сопоставлении с книгами обоих авторов, не только в выявлении отдельных сходных моментов в повествовании. Принципиально важно подчеркнуть, что литературоведческая экспертиза должна носить многоуровневый, системный и комплексный характер. Именно такой подход к рассмотрению представленных на экспертизу произведений и был осуществлен при проведении данной экспертизы и подготовке экспертного заключения.
В материалах гражданского дела имеется ряд заключений и рецензий на экспертизы, подготовленных до подачи судебного иска Э. Тополя к Ф. Незнанскому. Это - заключение, подписанное доктором филологических наук профессором Ю.Б. Боревым, экспертное заключение кафедры литературной критики факультета журналистики Института массмедиа РГГУ, подписанное профессором М.П. Одесским, заключение, подготовленное кандидатом юридических наук Л.А. Трахтенгерцем, экспертное заключение профессора А.М. Ушакова, заведующего отделом новейшей русской литературы и литературы русского зарубежья ИМЛИ РАН, и заключение отдела экспериментальной лексикографии Института русского языка РАН, подготовленное доктором филологических наук А.Н. Барановым.
В определении Дорогомиловского районного суда указывается на необходимость оценки этих документов.
Из того, что было сказано выше по поводу авторства так называемых спорных произведений, со всей очевидностью явствует, что автором и «Красной площади», и «Журналиста для Брежнева» безусловно и единолично является Э. Тополь. Все попытки «подключить» к авторству Ф. Незнанского представляются безосновательными и неубедительными.
Чтобы не быть голословными, обратимся к тексту вышеназванных заключений.
Два из упомянутых заключений (заключение профессора Ю. Борева и заключение профессора М. Одесского) близки друг другу и по смыслу, и по ряду содержащихся в них положений. Их авторы придерживаются той точки зрения, что без Ф. Незнанского оба романа, о которых шла речь выше, не могли бы быть написаны.
Прежде всего обращает на себя внимание тот факт, что отзывы сторонников авторства Ф. Незнанского страдают фактической недостоверностью. Из многих примеров, подтверждающих это, приведем два. Ученые, подготовившие отзыв РГГУ, касаются, в частности, так называемой проблемы авторства «Тихого Дона». Говоря о многолетних спорах на эту тему, авторы отзыва РГГУ пишут на стр. 6: «Аргументы в защиту М.А. Шолохова сводились, по сути дела, к тому, что он - титульный автор «Тихого Дона» с первого издания, а еще факт его авторства удостоверяется издательскими договорами.
Настаивавшие же на том, что М.А. Шолохов не был автором «Тихого Дона», приводили множество аргументов».
Так ли это? Увы, научная объективность изменяет здесь (как, впрочем, и во многих других случаях) авторам отзыва из РГГУ. Ибо защитники М.А. Шолохова приводили массу аргументов биографического, историко-литературного и стилистического характера в подтверждение своей точки зрения, чего, непонятно по каким причинам, не хотят замечать профессор М.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118