Однако, в личностных тестах, в
отличие от тестов, разрабатывающихся для испытуемых с той или
иной патологией, в идеале нужны выборки из общей популяции (т.е.
всего населения страны), в которой встречаются все возможные по-
казатели. Такие выборки, как показано, должны быть большими, и
их обычно трудно получить.
(8) Проблемы в установлении адекватного критерия валидное
ти. Существует, как уже подробно обсуждалось в разделе о валид-
92
ности, значительная трудность в нахождении адекватного критерия.
Например, если мы пытаемся измерить авторитаризм, то будем вы-
нуждены полагаться на рейтинги, поскольку нет никаких других
внешних мерил (в отличие от, например, школьных экзаменов в
случае диагностики способностей). Рейтинги - это неадекватный
инструмент (см. гл. 1), а если бы они подходили, тест был бы не
нужен. Аналогично, если существуют высокоэффективные тесты ав-
торитаризма, которые могут быть использованы в качестве критерия
валидности, вероятно, в новом тесте нет необходимости.
Таким образом, мы вынуждены ограничиваться исследованиями
конструктной валидности, обычно основывающимися на мультива-
риативном анализе разрабатываемого теста по сравнению с другими
переменными, а также исследованиями специальных групп, имею-
щих по предположению контрольные показатели по рассматривае-
мой переменной.
Таковы основные сложности, возникающие при конструировании
личностных опросников, и следует отчетливо их себе представлять,
прежде чем вы приступите к формулированию вопросов или утверж-
дений. Две последние проблемы, хотя они и являются определяющи-
ми, выходят на первый план уже после того, как подобраны задания
теста.
Формулирование вопросов (утверждений ) для личностных
опросников
Практически нет необходимости особо говорить о том, что для
тестов личности имеет большое значение то, чтобы ответы на вопро-
сы могли быть объективно и с высокой надежностью оценены. Следо-
вательно, мы должны сделать это возможным путем разработки фор-
мы вопросов. Ниже приведены формы вопросов, используемых в
наиболее известных опросниках - тех, которые оказались наиболее
эффективными на практике.
(1) Вопросы с ответом типа "да-нет". Такие вопросы исполь-
зовались автором этой книги в разработанных им тестах личности,
Ai3Q (Kline, 1971), OOQ и OPQ (Kline and Storey, 1978). Их легко
формулировать, они понятны испытуемым и ответы на них даются
быстро. Такова форма вопросов личностных тестов Айзенка. Типич-
ный дихотомический вопрос: "Любите ли вы загорать на пляже?"
(2) Вопросы с ответа.ш типа "да-?-нет", "да - затрудняюсь
ответить - нет". Это вариант вопросов типа "да-нет", описан-
ных выше, с добавлением категории неопределенности, потому что
некоторые испытуемые становятся раздражительными и несговорчи-
93
выми, если их заставляютотвечатьлибо "да", либо "нет" на вопросы,
в ответах на которые они не очень уверены.
Трудность с такими вопросами состоит в том, что эта "средняя"
категория очень привлекательна для испытуемых и редко бывает
информативной. Bendig (1959) показал ото на примере теста МР1
(Maudsley Personality Inventory - ранней версии EPI, Eysenck Perso-
natoy Inventory), в котором не делалось различие между дихотоми-
ческой и трихотомической формой вопросов, и сделал заключение о
том, что дихотомические вопросы более предпочтительны, посколь-
ку они заставляют преодолевать нежелание делать выбор. С моей
точки зрения между вопросами типа "да-нет" и "да-?-нет" раз-
личие столь невелико, что вопрос о том, какую форму выберет раз-
работчик теста, становится не более, чем делом личного предпочте-
ния. Cattell и его коллеги используют трихотомическую форму для
некоторых из вопросов в своих факторных тестах личности.
(3) Альтернативные задания (сответами типа "правда-ложь";.
Эти задания состоят из утверждений (часто от первого лица), кото-
рые испытуемые должны отметить как верные или неверные для них.
Примером альтернативного задания является: "Я ненавижу втиски-
ваться в переполненный автобус". Это форма утверждений, исполь-
зуемая з ММР1. По существу, она ненамного отличается от дихото-
мических вопросов, хотя формулирование их как альтернативных
утверждений, а не как дихотомических вопросов, может до некото-
рой степени повлиять на языковую представленность задания.
(4) Задания с ответами типа "нравится-не нравится" (одно
слово или фраза). Это весьма оригинальная форма задания, которая
в настоящее время используется у Grygier (1961) в динамическом
тесте личности (DPI - Dynamic Personality Inventory), тесте, осно-
ванном на шкале личностных предпочтений Кроута (Krout Personal
PreferenceScale) (KroutandTabin, 1954). Примерамитакихзаданий
могут быть: (1) "фонарщики"; (2) "воротники из бобрового меха";
(3) "бас-барабан". Испытуемые должны указать, нравится им пред-
ложенное или не нравится. Grygier и Grygier в своем руководстве по
DPI утверждают, что эти задания являются сугубо проективными по
своей природе, a DPI - это в сущности проективный опросник. Од-
нако, так это или нет, такие задания не обязательно должны быть
проективными, и может оказаться, что это чрезвычайно полезная,
хотя и необычная, форма заданий.
(5) Задания с рейтинговыми шкалами. Эти задания состоят из
предложений, к которым прилагаются рейтинговые шкалы. Cornrey
(1970)- наиболее видный исследователь, использовавший эти зада-
ния - отдавал им предпочтение потому, что в них преодолеваются
94
трудности, связанные с коррелирующими дихотомическими зада-
ниями (см. обсуждение далее, в гл. 6), а также потому, что исптуй-
мым они кажутся более разумными, нежели дихотомические зада-
ния, хотя и может проявиться установка на крайние ответы (см.
выше). Сошгеу использует две семибалльные шкалы, крайними зна-
чениями которых являются: "всегда-никогда" и "определенно да -
определенно нет", в зависимости от формулировки задания. Типич-
ным примером может быть: "Мне нравится бывать с друзьями в кафе:
всегда, очень часто, часто, от случая к случаю, редко, очень редко,
никогда". Очевидной проблемой для этой шкалы является различная
интерпретация индивидуумами терминов частоты.
(6) Разнообразные трихотомические задания. В действительно-
сти это варианты трихотомической формы вопроса типа "да-кет"
(тип 1 в данном списке). Cattell, например, в тесте 16PF использует
эти задания, потому что они более подходят по смыслу в отношении
некоторых утверждений, чем "да - затрудняюсь ответить - нет".
Примерами трихотомий являются: "обычно - иногда - никогда",
"верно - не знаю - неверно", "согласен - не уверен- не согласек".
Эти варианты предоставляют большую гибкость при формулирова-
нии заданий, чем жесткие формы типа "да-нет" (дихотомическая)
или альтернативные.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96
отличие от тестов, разрабатывающихся для испытуемых с той или
иной патологией, в идеале нужны выборки из общей популяции (т.е.
всего населения страны), в которой встречаются все возможные по-
казатели. Такие выборки, как показано, должны быть большими, и
их обычно трудно получить.
(8) Проблемы в установлении адекватного критерия валидное
ти. Существует, как уже подробно обсуждалось в разделе о валид-
92
ности, значительная трудность в нахождении адекватного критерия.
Например, если мы пытаемся измерить авторитаризм, то будем вы-
нуждены полагаться на рейтинги, поскольку нет никаких других
внешних мерил (в отличие от, например, школьных экзаменов в
случае диагностики способностей). Рейтинги - это неадекватный
инструмент (см. гл. 1), а если бы они подходили, тест был бы не
нужен. Аналогично, если существуют высокоэффективные тесты ав-
торитаризма, которые могут быть использованы в качестве критерия
валидности, вероятно, в новом тесте нет необходимости.
Таким образом, мы вынуждены ограничиваться исследованиями
конструктной валидности, обычно основывающимися на мультива-
риативном анализе разрабатываемого теста по сравнению с другими
переменными, а также исследованиями специальных групп, имею-
щих по предположению контрольные показатели по рассматривае-
мой переменной.
Таковы основные сложности, возникающие при конструировании
личностных опросников, и следует отчетливо их себе представлять,
прежде чем вы приступите к формулированию вопросов или утверж-
дений. Две последние проблемы, хотя они и являются определяющи-
ми, выходят на первый план уже после того, как подобраны задания
теста.
Формулирование вопросов (утверждений ) для личностных
опросников
Практически нет необходимости особо говорить о том, что для
тестов личности имеет большое значение то, чтобы ответы на вопро-
сы могли быть объективно и с высокой надежностью оценены. Следо-
вательно, мы должны сделать это возможным путем разработки фор-
мы вопросов. Ниже приведены формы вопросов, используемых в
наиболее известных опросниках - тех, которые оказались наиболее
эффективными на практике.
(1) Вопросы с ответом типа "да-нет". Такие вопросы исполь-
зовались автором этой книги в разработанных им тестах личности,
Ai3Q (Kline, 1971), OOQ и OPQ (Kline and Storey, 1978). Их легко
формулировать, они понятны испытуемым и ответы на них даются
быстро. Такова форма вопросов личностных тестов Айзенка. Типич-
ный дихотомический вопрос: "Любите ли вы загорать на пляже?"
(2) Вопросы с ответа.ш типа "да-?-нет", "да - затрудняюсь
ответить - нет". Это вариант вопросов типа "да-нет", описан-
ных выше, с добавлением категории неопределенности, потому что
некоторые испытуемые становятся раздражительными и несговорчи-
93
выми, если их заставляютотвечатьлибо "да", либо "нет" на вопросы,
в ответах на которые они не очень уверены.
Трудность с такими вопросами состоит в том, что эта "средняя"
категория очень привлекательна для испытуемых и редко бывает
информативной. Bendig (1959) показал ото на примере теста МР1
(Maudsley Personality Inventory - ранней версии EPI, Eysenck Perso-
natoy Inventory), в котором не делалось различие между дихотоми-
ческой и трихотомической формой вопросов, и сделал заключение о
том, что дихотомические вопросы более предпочтительны, посколь-
ку они заставляют преодолевать нежелание делать выбор. С моей
точки зрения между вопросами типа "да-нет" и "да-?-нет" раз-
личие столь невелико, что вопрос о том, какую форму выберет раз-
работчик теста, становится не более, чем делом личного предпочте-
ния. Cattell и его коллеги используют трихотомическую форму для
некоторых из вопросов в своих факторных тестах личности.
(3) Альтернативные задания (сответами типа "правда-ложь";.
Эти задания состоят из утверждений (часто от первого лица), кото-
рые испытуемые должны отметить как верные или неверные для них.
Примером альтернативного задания является: "Я ненавижу втиски-
ваться в переполненный автобус". Это форма утверждений, исполь-
зуемая з ММР1. По существу, она ненамного отличается от дихото-
мических вопросов, хотя формулирование их как альтернативных
утверждений, а не как дихотомических вопросов, может до некото-
рой степени повлиять на языковую представленность задания.
(4) Задания с ответами типа "нравится-не нравится" (одно
слово или фраза). Это весьма оригинальная форма задания, которая
в настоящее время используется у Grygier (1961) в динамическом
тесте личности (DPI - Dynamic Personality Inventory), тесте, осно-
ванном на шкале личностных предпочтений Кроута (Krout Personal
PreferenceScale) (KroutandTabin, 1954). Примерамитакихзаданий
могут быть: (1) "фонарщики"; (2) "воротники из бобрового меха";
(3) "бас-барабан". Испытуемые должны указать, нравится им пред-
ложенное или не нравится. Grygier и Grygier в своем руководстве по
DPI утверждают, что эти задания являются сугубо проективными по
своей природе, a DPI - это в сущности проективный опросник. Од-
нако, так это или нет, такие задания не обязательно должны быть
проективными, и может оказаться, что это чрезвычайно полезная,
хотя и необычная, форма заданий.
(5) Задания с рейтинговыми шкалами. Эти задания состоят из
предложений, к которым прилагаются рейтинговые шкалы. Cornrey
(1970)- наиболее видный исследователь, использовавший эти зада-
ния - отдавал им предпочтение потому, что в них преодолеваются
94
трудности, связанные с коррелирующими дихотомическими зада-
ниями (см. обсуждение далее, в гл. 6), а также потому, что исптуй-
мым они кажутся более разумными, нежели дихотомические зада-
ния, хотя и может проявиться установка на крайние ответы (см.
выше). Сошгеу использует две семибалльные шкалы, крайними зна-
чениями которых являются: "всегда-никогда" и "определенно да -
определенно нет", в зависимости от формулировки задания. Типич-
ным примером может быть: "Мне нравится бывать с друзьями в кафе:
всегда, очень часто, часто, от случая к случаю, редко, очень редко,
никогда". Очевидной проблемой для этой шкалы является различная
интерпретация индивидуумами терминов частоты.
(6) Разнообразные трихотомические задания. В действительно-
сти это варианты трихотомической формы вопроса типа "да-кет"
(тип 1 в данном списке). Cattell, например, в тесте 16PF использует
эти задания, потому что они более подходят по смыслу в отношении
некоторых утверждений, чем "да - затрудняюсь ответить - нет".
Примерами трихотомий являются: "обычно - иногда - никогда",
"верно - не знаю - неверно", "согласен - не уверен- не согласек".
Эти варианты предоставляют большую гибкость при формулирова-
нии заданий, чем жесткие формы типа "да-нет" (дихотомическая)
или альтернативные.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96