Между прочим, стоит отметить, что этот вопрос оказался неудачным
и его пришлось удалить.
Пример Г. "Бывают ли у вас яркие сны?" Этот пример хорошо
иллюстрирует наше указание. Большинство испытуемых, вероятно,
смогут дать немедленный ответ - либо "да ", либо " нет". Однако, при
внимательном рассмотрении этот вопрос оказывается неприемле-
мым. "В конце концов, насколько яркими могут быть сны? Мои сны
кажутся мне яркими, но это мое субъективное мнение. Я действи-
тельно вижу яркие сны, но я также иногда вижу несколько однооб-
разные и серые сны,"- подобные мысли затрудняют ответы.
Пример Д. "У вас много друзей?" Как и в первом примере, на этот
вопрос, по размышлении, чрезвычайно трудно дать точный ответ.
Проблема опять заключается в значении определенных слов, в дан-
ном случае "много" и "друзей". С этими трудностями столкнутся
внимательные, вдумчивые и добросовестные испытуемые. Они могут
100
рассуждать так: "Думаю, у меня много друзей, но что значит "мно-
го"? Сколько на самом деле в среднем друзей имеют люди? Без этой
информации, а также без знания о разбросе вокруг среднего значе-
ния, невозможно ответить, много их у меня, или нет."
Хотя все эти мысли несомненно правильны, на практике этот
вопрос у многих испытуемых вызывает автоматический ответ. Слово
"друзья" тоже может породить проблемы. Испытуемые могут рас-
суждать: "Что такое друг, чем он отличается от знакомого, есть ли
вообще какие-либо различия? Возьмем А, является ли он мне другом?
Некоторым образом, нам нравится бывать вместе, но если бы он мне
был нужен, он был бы практически бесполезен. Теперь Б . . .",- и
так далее.
Из этих примеров понятно, что в инструкциях необходимо про-
сить испытуемых выполнять задания настолько быстро, насколько
это возможно. Конечно, нельзя избежать того, что таким инструкци-
ям не всегда следуют, и в исследовании навязчивости, выполненном
автором книги, один из вопросов, касающийся того, быстро ли испы-
туемый решается на что-либо и придерживается этого решения, ясно
показал возможность многих различных ответов, хотя на него и от-
вечали утвердительно "да".
Это последнее наблюдение подводит нас к той критике, которая
направлена против личностных опросников, что мы сейчас и обсу-
дим.
Возражение: задания личностных опросников по существу
бессмысленны
Это становится очевидным из приведенных выше примеров Г и Д.
Рассчитывать на то, что испытуемые-интеллектуалы будут отвечать
быстро, - это не только оскорбительно для испытуемых (так утвер-
ждает Alice Heim в связи с обсуждением некоторых тестов интересов;
Heim and Watts, 1966), но болеетого, у таких испытуемых появляют-
ся серьезные сомнения в том, что такие задания могут вообще что-
либо измерять.
На эти критические замечания получен эмпирический ответ: ана-
лиз заданий любого рода показывает, что наше множество заданий
измеряет однородный фактор, в то время как исследования валиднос-
ти демонстрируют, что же это за фактор. Тот факт, что задания
имеют сомнительное значение, становится несущественным, если
ответы на эти задания фактически являются эффективно дискрими-
нативными или коррелируют с внешним критерием. Вышеприведен-
ная критика, хотя и может показаться серьезной, не имеет, таким
образом, большого значения.
101
Таковы правила формулирования заданий, описанные Guilford
(1959), и они способствуют обеспечению того, что подготовленные
вопросы будут обеспечивать решение тех задач, которые стоят перед
ними. Автору этой книги при конструировании собственных заданий
для личностных тестов всегда удавалось создать надежные и, как я
полагаю, валидные методики, когда он следовал этим правилам. Уда-
лось ли бы ему это без уже известной нам методологии, неизвестно.
Устранение влияния установок на ответ
Кроме того, что при разработке заданий следует всегда помнить о
вышеперечисленных правилах, необходимо, конечно, ослабить, на-
сколько это возможно, влияние наиболее существенных установок на
ответ. Ниже описано, как это следует делать.
Установка на согласие (acquiescence)
Установки на ответы (response sets) были определены Кронбахом
(Cronbach, 1946) как стилистическая последовательность, стимули-
руемая формой ответов на задания личностного опросника. Как ука-
зывалось ранее, одной из наиболее существенных является установка
на согласие (см. Messick, 1962), то есть тенденция соглашаться с
утверждением независимо от его содержания.
СБАЛАНСИРОВАННЫЕ ШКАЛЫ
Messick (1962) утверждает, что сбалансированная шкала - это
один из способов минимизации влияния установки на согласие. Сба-
лансированной называется такая шкала, для которой равное или
примерно равное количество заданий имеют ключевые ответы "да"
или "нет", "верно" или "неверно".
Однако, здесь заслуживают внимания два момента. Во-первых,
сбалансированная шкала не устраняет полностью тенденцию : уста-
новка на согласие все же может проявиться, но, как указывает Know-
les (1963), такая шкала не позволит спутать "соглашающегося" ис-
пытуемого с тем, у кого реально высокие показатели, а это важно.
Конечно, можно возразить, что "соглашающийся" испытуемый с
потенциально высокими показателями не будет выявлен при сбалан-
сированной шкале. Если это происходит чаще, чем в нескольких
отдельных случаях, то последующее исследование валидности теста
будет обречено на неудачу.
Во-вторых, искажающего влияния этой установки на показатели
по тесту можно избежать только в том случае, если будут сформули-
рованы в равной степени содержательные, недвусмысленные и по-
буждающие к определенному ответу задания, имеющие как поло-
102
жительные, так и отрицательные ключевые ответы. Если вы сможете
сформулировать лишь очень небольшое количество заданий с клю-
чевым ответом "нет", то эти задания будут способствовать низкой
валидности шкалы. Несколько примеров пояснят это.
Пример 1. Рассмотрим вопрос на экстравертированность: "Вам
нравятся вечеринки?" Обратной формой этого вопроса будет: "Вам
не нравятся вечеринки?" В этих заданиях стилистические обороты
языка удовлетворительны, потому что принято говорить, что вече-
ринки нравятся или не нравятся. Они также удовлетворительны,
потому что, как это и случается, испытуемому с высоким показате-
лем по параметру экстраверсии нравятся вечеринки, а испытуемому
с низким показателем - не нравятся. Таким образом, полярность
этих заданий эффективна. Однако, часто попытка получить обрат-
ную форму вопроса становится источником ошибок.
Пример 2. Следующее задание было создано, чтобы выявить удов-
летворение, получаемое от статистики - как утверждают, оно отно-
сится к чертам навязчивости:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96