Хотя, очевидно, невоз-
105
можно полностью устранить влияние установки на социально одоб-
ряемые ответы, есть разнообразные приемы, полезные для уменьше-
ния ее влияния. Эти приемы описаны ниже.
ЗАДАНИЯ С ВЫНУЖДЕННЫМ ВЫБОРОМ, ПОДОБРАННЫЕ
ПО ИХ СОЦИАЛЬНОЙ ЖЕЛАТЕЛЬНОСТИ
В списке личностных предпочтений (Personal Preference Schedu-
le) Эдвардса (EPSS) (Edwards, 1959), как мы уже отмечали в обсуж-
дении типов заданий (см. п. 8 на стр.95), задания состоят из двух
утверждений, подобранных по социальной желательности, одно из
которых испытуемый должен выбрать. Это радикальное решение
для устранения влияния установки на социально одобряемые ответы.
Однако, этот метод не получил поддержки по следующим причинам.
(1) Крайне трудно получить согласованные утверждения, реле-
вантные также в терминах содержания, которое мы хотим измерить
(Edwards, 1957). Действительно, серьезное возражение против EPPS
- это то, что данный тест является немногим более, чем упражнени-
ем по конструированию тестов, и мало свидетельств того, что он
измеряет переменные с какой-либо эффективностью (см. Kline,
1979).
(2) Любые незначительные различия в социальной желательнос-
ти между частями заданий имеют тенденцию увеличиваться, когда
они предъявляются вместе, как это предусмотрено в форме вынуж-
денного выбора, что сводит на нет большинство из усилий по подбору
утверждений (СогаЬидр., 1958; Edwards, Wright и Lunneborg, 1959).
(3) Экспертное оценивание социальной желательности - значи-
тельное упрощение данного явления. Это становится ясно из того, как
получается средняя экспертная оценка социальной желательности
для каждого задания. Для этого предполагается, что социальная же-
лательность одномерна (хотя a priori это не так). В действительности
было бы нужно многомерное шкалирование влияния социальной же-
лательности по всем заданиям, и затем подсчет показателей по от-
дельным измерениям - процедура, которая могла бы быть, несом-
ненно, рекомендована в свете приведенного выше пункта (2)! Кроме
того, как указывает Messick (1960), социальная желательность сама
по себе допускает значительные индивидуальные различия : то, что
социально желательно для члена парламента, почти наверное не
является таковым для лондонского докера.
Примером пар заданий могут служить следующие:
1 ) А. Мне нравится говорить о себе с другими. .
Б. Я люблю работать, заранее поставив себе какую-то цель.
2) А. Я чувствую себя подавленным, когда мне что-то не удается.
Б, Я нервничаю при разговоре с группой людей (Прим.ред.)
106
Исходя из этих трех причин, не рекомендуется прибегать к такому
радикальному и, по-видимому, недостаточно эффективному шагу,
как конструирование спаренных заданий, подобранных по их соци-
альной желательности.
ИЗБЕГАЙТЕ ЯВНО СОЦИАЛЬНО ЖЕЛАТЕЛЬНЫХ / НЕЖЕ-
ЛАТЕЛЬНЫХ ЗАДАНИЙ
Существует ряд характеристик и качеств, с которыми мало кто
захочет согласиться, по крайней мере в среде образованных европей-
цев. Они настолько очевидны, что когда мы проиллюстрируем их
ниже несколькими примерами утверждений, то они покажутся явно
абсурдными. Вот несколько примеров утверждений, которые явля-
ются явно социально желательными или нежелательными:
(1)Яс трудом переношу неудачи: (да, нет).
(2) Я не понимаю юмор: (да, нет).
(3) Я постоянно лгу: (да, нет).
(4) Я мало сексуален: (да, нет).
(5) Я сексуальный психопат: (да, нет).
(6) Я не могу контролировать свои эмоции: (да, нет).
(7) Я завистливый и ревнивый человек: (да, нет).
(8) Я скупой: (да, нет).
(9) Когда возможно, я отлыниваю от работы: (да, нет).
(10) Я лгу, чтобы избавиться от хлопот: (да, нет).
(11)Я ненавижу негров: (да, нет).
( 12) Я в основе своей антисемит: (да, нет).
По нашему опыту разработки тестов, мы были бы сильно удивле-
ны, если бы любой из двенадцати приведенных примеров оказался
приемлемым даже для исследовательского теста. Например, для тес-
тов личности, используемых в профотборе, они будут совершенно
бесполезными. Представьте себе утверждение (11) в тесте, предназ-
наченном для работников социального обеспечения, или утвержде-
ние (12) в тесте, предложенном человеку, надеющемуся получить
работу в фирме, владельцем которой является еврей.
ИЗМЕРЕНИЕ СОЦИАЛЬНО ЖЕЛАТЕЛЬНЫХ ИЛИ НЕЖЕЛА-
ТЕЛЬНЫХ ЧЕРТ
Если измерению подлежат социально желательные или нежела-
тельные черты, при разработке заданий следует избегать прямоли-
нейного подхода; в перечисленных утверждениях. Два.
примера пояснят сказанное.
Приведенные в данном пункте примеры явно показывают, насколько задания:
могут быть зависимы от культуры страны, для которой разрабатывался тест.
107
Пример 1. Задание для измерения скупости. Поскольку (см. ут-
верждение 8 выше) прямой подход не годится, я утверждал при раз-
работке теста Ai3Q, что скупой человек вполне мог бы думать, что
содержащиеся в народной мудрости высказывания о бережливости
очень разумны, тоа как на менее скупого они не произвели бы
впечатления. Следовательно, я попытался сформулировать задание
следующим образом: "Каждый ребенок должен знать, что бережли-
вость лучше богатства."Похоже, что в этом задании ответы как "да",
так и "нет", не имеют отношения к социальной желательности (не
являются социально одобряемыми). Действительно, этот вопрос ока-
зался удачным по всем результатам анализа заданий.
Пример 2. Задание для выявления мстительности. Мало кто под-
твердит утверждение: "Я мстителен." Однако, как уже говорилось,
мстительные индивидуумы обычно проецируют свою мстительность
на других, т.е. действуют механизмы защиты. Таким образом, я
сконструировал утверждение: "Поступками большинства революци-
онеров руководит мстительная жестокость." Я подумал, что мало
кого из испытуемых можно было бы действительно причислить к
революционерам, так что мнения обследуемых будут отражать их
собственные защитные реакции и стремления. Это задание оказалось
удачным, и я полагаю, что проекция - это механизм, действие кото-
рого может быть использовано в формулировании вопросов, которые
слишком социально нежелательны, чтобы задавать их прямо.
Пример 3. Задание для выявления лености. Если опираться на
механизм проекции, то можно сформулировать утверждение так:
"Промышленность сегодня находится в плачевном состоянии, пото-
му что рабочие в основном ленивы." Следует заметить, что если это
утверждение рассматривается некоторыми испытуемыми как факт,
то есть не "включает" проективный механизм, то анализ заданий
полностью выявит это: вопрос не будет работать.
: ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ШКАЛЫ ЛЖИ
Некоторые авторы (например, Айзенк в тестах ЕР1 и EPQ) вводят
особую группу заданий для выявления тех лиц, которые склонны
давать социально одобряемые ответы.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96
105
можно полностью устранить влияние установки на социально одоб-
ряемые ответы, есть разнообразные приемы, полезные для уменьше-
ния ее влияния. Эти приемы описаны ниже.
ЗАДАНИЯ С ВЫНУЖДЕННЫМ ВЫБОРОМ, ПОДОБРАННЫЕ
ПО ИХ СОЦИАЛЬНОЙ ЖЕЛАТЕЛЬНОСТИ
В списке личностных предпочтений (Personal Preference Schedu-
le) Эдвардса (EPSS) (Edwards, 1959), как мы уже отмечали в обсуж-
дении типов заданий (см. п. 8 на стр.95), задания состоят из двух
утверждений, подобранных по социальной желательности, одно из
которых испытуемый должен выбрать. Это радикальное решение
для устранения влияния установки на социально одобряемые ответы.
Однако, этот метод не получил поддержки по следующим причинам.
(1) Крайне трудно получить согласованные утверждения, реле-
вантные также в терминах содержания, которое мы хотим измерить
(Edwards, 1957). Действительно, серьезное возражение против EPPS
- это то, что данный тест является немногим более, чем упражнени-
ем по конструированию тестов, и мало свидетельств того, что он
измеряет переменные с какой-либо эффективностью (см. Kline,
1979).
(2) Любые незначительные различия в социальной желательнос-
ти между частями заданий имеют тенденцию увеличиваться, когда
они предъявляются вместе, как это предусмотрено в форме вынуж-
денного выбора, что сводит на нет большинство из усилий по подбору
утверждений (СогаЬидр., 1958; Edwards, Wright и Lunneborg, 1959).
(3) Экспертное оценивание социальной желательности - значи-
тельное упрощение данного явления. Это становится ясно из того, как
получается средняя экспертная оценка социальной желательности
для каждого задания. Для этого предполагается, что социальная же-
лательность одномерна (хотя a priori это не так). В действительности
было бы нужно многомерное шкалирование влияния социальной же-
лательности по всем заданиям, и затем подсчет показателей по от-
дельным измерениям - процедура, которая могла бы быть, несом-
ненно, рекомендована в свете приведенного выше пункта (2)! Кроме
того, как указывает Messick (1960), социальная желательность сама
по себе допускает значительные индивидуальные различия : то, что
социально желательно для члена парламента, почти наверное не
является таковым для лондонского докера.
Примером пар заданий могут служить следующие:
1 ) А. Мне нравится говорить о себе с другими. .
Б. Я люблю работать, заранее поставив себе какую-то цель.
2) А. Я чувствую себя подавленным, когда мне что-то не удается.
Б, Я нервничаю при разговоре с группой людей (Прим.ред.)
106
Исходя из этих трех причин, не рекомендуется прибегать к такому
радикальному и, по-видимому, недостаточно эффективному шагу,
как конструирование спаренных заданий, подобранных по их соци-
альной желательности.
ИЗБЕГАЙТЕ ЯВНО СОЦИАЛЬНО ЖЕЛАТЕЛЬНЫХ / НЕЖЕ-
ЛАТЕЛЬНЫХ ЗАДАНИЙ
Существует ряд характеристик и качеств, с которыми мало кто
захочет согласиться, по крайней мере в среде образованных европей-
цев. Они настолько очевидны, что когда мы проиллюстрируем их
ниже несколькими примерами утверждений, то они покажутся явно
абсурдными. Вот несколько примеров утверждений, которые явля-
ются явно социально желательными или нежелательными:
(1)Яс трудом переношу неудачи: (да, нет).
(2) Я не понимаю юмор: (да, нет).
(3) Я постоянно лгу: (да, нет).
(4) Я мало сексуален: (да, нет).
(5) Я сексуальный психопат: (да, нет).
(6) Я не могу контролировать свои эмоции: (да, нет).
(7) Я завистливый и ревнивый человек: (да, нет).
(8) Я скупой: (да, нет).
(9) Когда возможно, я отлыниваю от работы: (да, нет).
(10) Я лгу, чтобы избавиться от хлопот: (да, нет).
(11)Я ненавижу негров: (да, нет).
( 12) Я в основе своей антисемит: (да, нет).
По нашему опыту разработки тестов, мы были бы сильно удивле-
ны, если бы любой из двенадцати приведенных примеров оказался
приемлемым даже для исследовательского теста. Например, для тес-
тов личности, используемых в профотборе, они будут совершенно
бесполезными. Представьте себе утверждение (11) в тесте, предназ-
наченном для работников социального обеспечения, или утвержде-
ние (12) в тесте, предложенном человеку, надеющемуся получить
работу в фирме, владельцем которой является еврей.
ИЗМЕРЕНИЕ СОЦИАЛЬНО ЖЕЛАТЕЛЬНЫХ ИЛИ НЕЖЕЛА-
ТЕЛЬНЫХ ЧЕРТ
Если измерению подлежат социально желательные или нежела-
тельные черты, при разработке заданий следует избегать прямоли-
нейного подхода; в перечисленных утверждениях. Два.
примера пояснят сказанное.
Приведенные в данном пункте примеры явно показывают, насколько задания:
могут быть зависимы от культуры страны, для которой разрабатывался тест.
107
Пример 1. Задание для измерения скупости. Поскольку (см. ут-
верждение 8 выше) прямой подход не годится, я утверждал при раз-
работке теста Ai3Q, что скупой человек вполне мог бы думать, что
содержащиеся в народной мудрости высказывания о бережливости
очень разумны, тоа как на менее скупого они не произвели бы
впечатления. Следовательно, я попытался сформулировать задание
следующим образом: "Каждый ребенок должен знать, что бережли-
вость лучше богатства."Похоже, что в этом задании ответы как "да",
так и "нет", не имеют отношения к социальной желательности (не
являются социально одобряемыми). Действительно, этот вопрос ока-
зался удачным по всем результатам анализа заданий.
Пример 2. Задание для выявления мстительности. Мало кто под-
твердит утверждение: "Я мстителен." Однако, как уже говорилось,
мстительные индивидуумы обычно проецируют свою мстительность
на других, т.е. действуют механизмы защиты. Таким образом, я
сконструировал утверждение: "Поступками большинства революци-
онеров руководит мстительная жестокость." Я подумал, что мало
кого из испытуемых можно было бы действительно причислить к
революционерам, так что мнения обследуемых будут отражать их
собственные защитные реакции и стремления. Это задание оказалось
удачным, и я полагаю, что проекция - это механизм, действие кото-
рого может быть использовано в формулировании вопросов, которые
слишком социально нежелательны, чтобы задавать их прямо.
Пример 3. Задание для выявления лености. Если опираться на
механизм проекции, то можно сформулировать утверждение так:
"Промышленность сегодня находится в плачевном состоянии, пото-
му что рабочие в основном ленивы." Следует заметить, что если это
утверждение рассматривается некоторыми испытуемыми как факт,
то есть не "включает" проективный механизм, то анализ заданий
полностью выявит это: вопрос не будет работать.
: ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ШКАЛЫ ЛЖИ
Некоторые авторы (например, Айзенк в тестах ЕР1 и EPQ) вводят
особую группу заданий для выявления тех лиц, которые склонны
давать социально одобряемые ответы.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96