Немало исследователей сводят всю оценку социализма к периоду господства т.н. культа личности И.Сталина, не видя того, что общественное устройство в Советском Союзе непрерывно реформировалось и совершенствовалось. А, во-вторых, игнорируются крайне неблагоприятные исторические условия, сопровождавшие строительство социалистического общества (разруха, вызванная Первой мировой, а затем и гражданской войной, агрессивность капиталистического окружения, выразившаяся в нападении на СССР сначала Японии, а затем и гитлеровской Германии, последовавшая вслед за Второй мировой войной т.н. холодная война, объявленная Западом). Такое абстрагирование от реальной действительности всегда приводит исследователей к принципиально ошибочным выводам. Я в своей монографии привожу такой факт: в 1945 году, когда европейская часть СССР лежала в развалинах, а народ был обескровлен гигантскими потерями, экономика США процветала, нажившись на гигантских прибылях, заработанных на производстве оружия и поставках различных товаров союзникам по антигитлеровской коалиции. Разве можно сравнивать уровень жизни среднего американца и советского человека в послевоенные годы?
Кроме того, следует иметь в виду, что т.н. чистого социализма, без недостатков, в принципе не может быть. Реальный социализм всегда внутренне противоречив. Социализм - это уже не капитализм, но он еще не коммунизм. Если исходить из формационной концепции исторического развития, то вряд ли на стыках формаций были периоды, подобные такой промежуточной форме трансформаций, которая присуща социализму. Иной раз при анализе явлений исторической действительности в СССР даже трудно ответить на вопрос, что в существовавшем строе преобладало - черты, характерные для капитализма или для коммунизма. Так, например, многие изучавшие экономические отношения в СССР приходили к выводу, что в СССР якобы существовал государственный капитализм, а чиновники составляли класс, нещадно эксплуатировавший трудящиеся массы (см. по этой проблеме анализ в начале 4-ой главы моей монографии).
Конечно, в истории переходы от одной формации к другой происходили не в один день, не вдруг. Это всегда был длительный процесс, когда в недрах отживающей свой век формации постепенно вызревали элементы новой, нарождающейся формации. Качественный переход из одной формации в другую был отмечен революциями, как это, например, произошло в Европе при переходе от феодализма к капитализму. Достаточно вспомнить Нидерландскую революцию конца XVI века, Английскую революцию XVII века и Французскую революцию конца XVIII века. В России буржуазно-демократическая революция произошла значительно позже - в феврале 1917 года, которая, кстати, мимоходом покончила и с самодержавием. Следовательно, эта заслуга не принадлежит большевикам, для которых свержение царя, да и сама революция были совершенно неожиданными, хотя и долгожданными событиями.
Таким образом, победоносное наступление капитализма происходило неравномерно, не одновременно во всех странах. А распространение нового способа производства растянулось почти на четыре столетия.
Возвращаясь к социализму, напомню, что он появляется также в результате вызревания в недрах капитализма определенных предпосылок (объективных и субъективных) и его шествие по земному шару также отличается неравномерностью, со спадами и временными поражениями.
Как отмечали классики марксизма в упоминавшемся Манифесте, уже в рамках капиталистического способа производства оно становится общественным, а функция управления капиталом все в большей мере передается его собственниками в руки высокооплачиваемых наемных работников - менеджеров, т.е. происходит процесс отделения функции управления от функции владения объектом собственности. Именно в капиталистическом обществе возникли зачатки т.н. бесплатных общественных услуг, превратившиеся в СССР в огромный и всеохватывающий институт общественных фондов потребления ( в виде системы пенсионного обеспечения, различного рода социальных пособий, бесплатных услуг в сфере образования, здравоохранения, физкультуры и спорта, рекреации и т.д.). Что же касается коммунистических черт, то при социализме они проявляются не сразу, а постепенно, например, различные формы общественной собственности, изменившие суть экономических отношений и устранившие эксплуатацию человека человеком.
В чем состояли главные причины отличия реального социалистического общества, существовавшего в СССР, который я называю государственным социализмом, от того социализма, который условно можно назвать теоретическим, т.е. вытекающим из духа марксистского учения?
Отвечая на этот вопрос, следует еще раз подчеркнуть то обстоятельство, что социалистическая революция победила в экономически и культурно отсталой стране, что обрекло СССР на то, чтобы все время бороться с нуждой трудящихся масс, идти на чрезвычайное напряжение сил для того, чтобы догонять передовые капиталистические страны в области развития производительных сил, достижения высоких показателей эффективности использования основных средств и ресурсов, а также качества техники и вооружений.
Низкий уровень развития производительных сил в СССР в сравнении с западными странами, а также буржуазная система оплаты труда все время выплескивали на поверхность мораль капиталистического общества, укореняя среди масс убеждение в том, что капитализм в состоянии обеспечивать более высокий уровень жизни, чем социализм.
И нельзя не согласиться с Л.Троцким в том, что «на исторической почве нищеты, обостренной разрушениями империалистической и гражданской войн, «борьба за отдельное существование» не только не исчезла на другой день после низвержения буржуазии, не только не смягчилась в ближайшие годы, но, наоборот, принимала моментами неслыханную свирепость: нужно ли напоминать, что отдельные области страны дважды опускались до людоедства»? (Троцкий Л. Преданная революция. Что такое СССР и куда он идет? 1936. http://www.magister.msk.ru)
Отсутствие подлинного народовластия, выражавшегося в противоречии между диктатурой государственно-партийной бюрократии, с одной стороны, производительными силами и экономическими отношениями, с другой, определило своеобразный характер соотношения экономического базиса и политической надстройки, когда общенародная собственность функционировала в жестких рамках диктатуры партийно-государственного аппарата. Это мое утверждение, может быть, звучит парадоксально, но диктатура аппарата управления вынуждена была обслуживать социалистические экономические отношения, паразитируя на них, ибо процветание ее самой зависело от успехов в области экономического и социального развития страны.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142
Кроме того, следует иметь в виду, что т.н. чистого социализма, без недостатков, в принципе не может быть. Реальный социализм всегда внутренне противоречив. Социализм - это уже не капитализм, но он еще не коммунизм. Если исходить из формационной концепции исторического развития, то вряд ли на стыках формаций были периоды, подобные такой промежуточной форме трансформаций, которая присуща социализму. Иной раз при анализе явлений исторической действительности в СССР даже трудно ответить на вопрос, что в существовавшем строе преобладало - черты, характерные для капитализма или для коммунизма. Так, например, многие изучавшие экономические отношения в СССР приходили к выводу, что в СССР якобы существовал государственный капитализм, а чиновники составляли класс, нещадно эксплуатировавший трудящиеся массы (см. по этой проблеме анализ в начале 4-ой главы моей монографии).
Конечно, в истории переходы от одной формации к другой происходили не в один день, не вдруг. Это всегда был длительный процесс, когда в недрах отживающей свой век формации постепенно вызревали элементы новой, нарождающейся формации. Качественный переход из одной формации в другую был отмечен революциями, как это, например, произошло в Европе при переходе от феодализма к капитализму. Достаточно вспомнить Нидерландскую революцию конца XVI века, Английскую революцию XVII века и Французскую революцию конца XVIII века. В России буржуазно-демократическая революция произошла значительно позже - в феврале 1917 года, которая, кстати, мимоходом покончила и с самодержавием. Следовательно, эта заслуга не принадлежит большевикам, для которых свержение царя, да и сама революция были совершенно неожиданными, хотя и долгожданными событиями.
Таким образом, победоносное наступление капитализма происходило неравномерно, не одновременно во всех странах. А распространение нового способа производства растянулось почти на четыре столетия.
Возвращаясь к социализму, напомню, что он появляется также в результате вызревания в недрах капитализма определенных предпосылок (объективных и субъективных) и его шествие по земному шару также отличается неравномерностью, со спадами и временными поражениями.
Как отмечали классики марксизма в упоминавшемся Манифесте, уже в рамках капиталистического способа производства оно становится общественным, а функция управления капиталом все в большей мере передается его собственниками в руки высокооплачиваемых наемных работников - менеджеров, т.е. происходит процесс отделения функции управления от функции владения объектом собственности. Именно в капиталистическом обществе возникли зачатки т.н. бесплатных общественных услуг, превратившиеся в СССР в огромный и всеохватывающий институт общественных фондов потребления ( в виде системы пенсионного обеспечения, различного рода социальных пособий, бесплатных услуг в сфере образования, здравоохранения, физкультуры и спорта, рекреации и т.д.). Что же касается коммунистических черт, то при социализме они проявляются не сразу, а постепенно, например, различные формы общественной собственности, изменившие суть экономических отношений и устранившие эксплуатацию человека человеком.
В чем состояли главные причины отличия реального социалистического общества, существовавшего в СССР, который я называю государственным социализмом, от того социализма, который условно можно назвать теоретическим, т.е. вытекающим из духа марксистского учения?
Отвечая на этот вопрос, следует еще раз подчеркнуть то обстоятельство, что социалистическая революция победила в экономически и культурно отсталой стране, что обрекло СССР на то, чтобы все время бороться с нуждой трудящихся масс, идти на чрезвычайное напряжение сил для того, чтобы догонять передовые капиталистические страны в области развития производительных сил, достижения высоких показателей эффективности использования основных средств и ресурсов, а также качества техники и вооружений.
Низкий уровень развития производительных сил в СССР в сравнении с западными странами, а также буржуазная система оплаты труда все время выплескивали на поверхность мораль капиталистического общества, укореняя среди масс убеждение в том, что капитализм в состоянии обеспечивать более высокий уровень жизни, чем социализм.
И нельзя не согласиться с Л.Троцким в том, что «на исторической почве нищеты, обостренной разрушениями империалистической и гражданской войн, «борьба за отдельное существование» не только не исчезла на другой день после низвержения буржуазии, не только не смягчилась в ближайшие годы, но, наоборот, принимала моментами неслыханную свирепость: нужно ли напоминать, что отдельные области страны дважды опускались до людоедства»? (Троцкий Л. Преданная революция. Что такое СССР и куда он идет? 1936. http://www.magister.msk.ru)
Отсутствие подлинного народовластия, выражавшегося в противоречии между диктатурой государственно-партийной бюрократии, с одной стороны, производительными силами и экономическими отношениями, с другой, определило своеобразный характер соотношения экономического базиса и политической надстройки, когда общенародная собственность функционировала в жестких рамках диктатуры партийно-государственного аппарата. Это мое утверждение, может быть, звучит парадоксально, но диктатура аппарата управления вынуждена была обслуживать социалистические экономические отношения, паразитируя на них, ибо процветание ее самой зависело от успехов в области экономического и социального развития страны.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142