Словом, эти системы характеризуются дуализмом. В этих странах также идет непрерывная борьба между противоположными началами, образующими единство противоположностей. И искусство управления обществом в социалистических государствах зависит от того, каким образом удается разрешить неизбежные противоречия между противоположностями, дополняющими друг друга и определяющими суть переходного периода от капитализма к коммунизму. Руководству СССР (М.Горбачеву и иже с ним) не хватило знаний и мужества для управления страной в условиях неизбежной борьбы противоположностей. Именно поэтому произошел срыв в контрреволюционную пропасть, т.е. противоречие было снято исторически как бы в обратную сторону.
Подводя итог, следует констатировать, что мы в настоящее время наблюдаем острейшие диалектические противоречия в масштабах всего человечества, которые в силу принципа дополнительности все-таки позволяют существовать человечеству как весьма неустойчивой системе. Пока эти противоречия не находят своего окончательного, т.е. революционного разрешения. Но система продолжает сохранять свою относительную устойчивость. Принцип дополнительности позволяет нам понять суть этого парадоксального явления. И одной из главных причин такой неравновесности, зыбкости мировой суперсистемы, имеет место наряду с системообразующими антагонистическими экономическими отношениями, к сожалению, незрелость субъективного фактора прогресса человечества, неразвитость общественного Разума. Отсюда практический вывод - организованности класса капиталистов эксплуатируемые трудящиеся массы и народы должны противопоставить свою организованность, основанную на ясном понимании того, что же в этом мире в действительности происходит. Разъяснение сути происходящих процессов, смысл которых коротко можно обозначить как грабеж и насилие, осуществляемое ничтожным меньшинством людей, обладающими колоссальными богатствами и властью, - именно в этом заключается священный долг всей прогрессивной интеллигенции, в первую очередь интеллигенции социалистических стран. Пора людям перестать быть быдлом, погоняемым горсткой богачей и политиков, которые послушно исполняют их волю.
Конечно, крах социализма в СССР нарушил баланс сил в мировой системе, резко ослабив общественные организации левой ориентации. Но по этому случаю уместно вспомнить пророческие слова А.Герцена: «Социализм разовьется во всех фазах своих до крайних последствий, до нелепостей. Тогда снова вырвется из титанической груди революционного меньшинства крик отчаяния и снова начнется смертная борьба, в которой социализм займет место нынешнего консерватизма и будет побежден грядущею, неизвестною нам революцией…»(Герцен А. Избранные философские произведения в 2-х томах. М.: 1948. Т.2 с.102-103).
Февраль 2009 года.
Противоречия разума и демократии
“Вы можете убедить меня в том, что я ошибаюсь, но не можете говорить мне, что я ошибаюсь, не убедив меня”
Фидель Кастро
«Нашей власти, в общем-то, народ, скорее мешает»
Галина Сидорова
Предлагаемая читателям статья написана под впечатлением очередной книги бывшего вице-президента США, лауреата Нобелевской премии мира Альберта Гора, в которой он критикует политику администрации Джорджа Буша (младшего) - Дика Чейни и размышляет о кризисе американской демократии. Называется она «Атака на разум» (издана в переводе на русский язык в 2008 году ЗАО ТИД «Амфора»).
А.Гор в своем исследовании, как мне представляется, идеализирует и абсолютизирует понятие «разум», рассматривая его как нечто цельное, само по себе существующее. Однако в действительности это понятие, как и все понятия, касающиеся общественной жизни, не только тесно связаны с ней, но и само внутренне противоречиво, так же как категории «мораль», «демократия», «государство» и т.д.
Я уже писал в своей монографии «Мир на перекрестке четырех дорог. Прогноз судьбы человечества», что в сознании людей отражаются реальные противоречия, существующие в обществе. Разум может быть как носителем реакционного начала, так и средоточием революционных прогрессивных идей. Те или иные формы и виды общественного сознания могут выступать как на стороне отживающего способа производства, так и на стороне прогресса -процесса рождения нового общественного строя.
Разум всегда, во все времена, был ареной ожесточенных битв различных, а порой и диаметрально противоположных идей. Так происходит и в наше время. В наши дни власть имущие, как правило, не сжигают инакомыслящих без суда и следствия на кострах инквизиции, однако могут третировать, судить, бросать в тюрьму, подвергать издевательствам и пыткам. И в этой гигантской битве идей участвуют все структурные элементы надстройки: государство, СМИ, религия, наука, искусство и т.д., каждый выполняя свои специфические функции. Противоречия разума могут раздирать не только общественное, коллективное, но и индивидуальное сознание.
А.Гор идеализирует некий абсолютный разум, утверждая в то же время, что демократия и капитализм взаимосвязаны, являясь основой современного общественного устройства, а США являются особой нацией в мире, защищающей повсеместно идеи о верховенстве закона и правах человека. Соединение всех поименованных категорий в неразрывное целое является ничем иным, как мифом в кубе, широко используемым не только А.Гором, но и большинством западных социологов и СМИ.
Парадоксальность книги А.Гора состоит в том, что этот гипертрофированный миф ее автор сам же опровергает, причем, не сознавая, что подлинной сущностью общественного устройства в США является система антагонистических противоречий.
Рассмотрим этот феномен подробнее.
Разум
Вот исходная посылка взаимосвязи разума и демократии, которую в книге чуть ли не на каждой странице высказывает А.Гор: «…политическая власть должна существовать в отдельной, демократической, сфере, где безудержно властвует разум» (с.135).
Когда А.Гор понимает под разумом коллективное сознание, функционирующее на глобальном уровне, направленное по выражению профессора университета Джорджа Вашингтона Леона Фёрта на формирование политики «опережающего участия» (forward engagement) с целью «…вовремя предотвратить опасности, и как можно раньше взвешивать множество стратегических возможностей и угроз, чтобы построить более стабильный, безопасный и цивилизованный мир для будущих поколений» (с.259), то он придает этому понятию позитивное значение. И такая его трактовка, используемая, например, для предотвращения всемирной экологической катастрофы, вполне заслуженно принесла ему Нобелевскую премию мира.
Однако в главе 8-ой «Демократия на волоске» А.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142
Подводя итог, следует констатировать, что мы в настоящее время наблюдаем острейшие диалектические противоречия в масштабах всего человечества, которые в силу принципа дополнительности все-таки позволяют существовать человечеству как весьма неустойчивой системе. Пока эти противоречия не находят своего окончательного, т.е. революционного разрешения. Но система продолжает сохранять свою относительную устойчивость. Принцип дополнительности позволяет нам понять суть этого парадоксального явления. И одной из главных причин такой неравновесности, зыбкости мировой суперсистемы, имеет место наряду с системообразующими антагонистическими экономическими отношениями, к сожалению, незрелость субъективного фактора прогресса человечества, неразвитость общественного Разума. Отсюда практический вывод - организованности класса капиталистов эксплуатируемые трудящиеся массы и народы должны противопоставить свою организованность, основанную на ясном понимании того, что же в этом мире в действительности происходит. Разъяснение сути происходящих процессов, смысл которых коротко можно обозначить как грабеж и насилие, осуществляемое ничтожным меньшинством людей, обладающими колоссальными богатствами и властью, - именно в этом заключается священный долг всей прогрессивной интеллигенции, в первую очередь интеллигенции социалистических стран. Пора людям перестать быть быдлом, погоняемым горсткой богачей и политиков, которые послушно исполняют их волю.
Конечно, крах социализма в СССР нарушил баланс сил в мировой системе, резко ослабив общественные организации левой ориентации. Но по этому случаю уместно вспомнить пророческие слова А.Герцена: «Социализм разовьется во всех фазах своих до крайних последствий, до нелепостей. Тогда снова вырвется из титанической груди революционного меньшинства крик отчаяния и снова начнется смертная борьба, в которой социализм займет место нынешнего консерватизма и будет побежден грядущею, неизвестною нам революцией…»(Герцен А. Избранные философские произведения в 2-х томах. М.: 1948. Т.2 с.102-103).
Февраль 2009 года.
Противоречия разума и демократии
“Вы можете убедить меня в том, что я ошибаюсь, но не можете говорить мне, что я ошибаюсь, не убедив меня”
Фидель Кастро
«Нашей власти, в общем-то, народ, скорее мешает»
Галина Сидорова
Предлагаемая читателям статья написана под впечатлением очередной книги бывшего вице-президента США, лауреата Нобелевской премии мира Альберта Гора, в которой он критикует политику администрации Джорджа Буша (младшего) - Дика Чейни и размышляет о кризисе американской демократии. Называется она «Атака на разум» (издана в переводе на русский язык в 2008 году ЗАО ТИД «Амфора»).
А.Гор в своем исследовании, как мне представляется, идеализирует и абсолютизирует понятие «разум», рассматривая его как нечто цельное, само по себе существующее. Однако в действительности это понятие, как и все понятия, касающиеся общественной жизни, не только тесно связаны с ней, но и само внутренне противоречиво, так же как категории «мораль», «демократия», «государство» и т.д.
Я уже писал в своей монографии «Мир на перекрестке четырех дорог. Прогноз судьбы человечества», что в сознании людей отражаются реальные противоречия, существующие в обществе. Разум может быть как носителем реакционного начала, так и средоточием революционных прогрессивных идей. Те или иные формы и виды общественного сознания могут выступать как на стороне отживающего способа производства, так и на стороне прогресса -процесса рождения нового общественного строя.
Разум всегда, во все времена, был ареной ожесточенных битв различных, а порой и диаметрально противоположных идей. Так происходит и в наше время. В наши дни власть имущие, как правило, не сжигают инакомыслящих без суда и следствия на кострах инквизиции, однако могут третировать, судить, бросать в тюрьму, подвергать издевательствам и пыткам. И в этой гигантской битве идей участвуют все структурные элементы надстройки: государство, СМИ, религия, наука, искусство и т.д., каждый выполняя свои специфические функции. Противоречия разума могут раздирать не только общественное, коллективное, но и индивидуальное сознание.
А.Гор идеализирует некий абсолютный разум, утверждая в то же время, что демократия и капитализм взаимосвязаны, являясь основой современного общественного устройства, а США являются особой нацией в мире, защищающей повсеместно идеи о верховенстве закона и правах человека. Соединение всех поименованных категорий в неразрывное целое является ничем иным, как мифом в кубе, широко используемым не только А.Гором, но и большинством западных социологов и СМИ.
Парадоксальность книги А.Гора состоит в том, что этот гипертрофированный миф ее автор сам же опровергает, причем, не сознавая, что подлинной сущностью общественного устройства в США является система антагонистических противоречий.
Рассмотрим этот феномен подробнее.
Разум
Вот исходная посылка взаимосвязи разума и демократии, которую в книге чуть ли не на каждой странице высказывает А.Гор: «…политическая власть должна существовать в отдельной, демократической, сфере, где безудержно властвует разум» (с.135).
Когда А.Гор понимает под разумом коллективное сознание, функционирующее на глобальном уровне, направленное по выражению профессора университета Джорджа Вашингтона Леона Фёрта на формирование политики «опережающего участия» (forward engagement) с целью «…вовремя предотвратить опасности, и как можно раньше взвешивать множество стратегических возможностей и угроз, чтобы построить более стабильный, безопасный и цивилизованный мир для будущих поколений» (с.259), то он придает этому понятию позитивное значение. И такая его трактовка, используемая, например, для предотвращения всемирной экологической катастрофы, вполне заслуженно принесла ему Нобелевскую премию мира.
Однако в главе 8-ой «Демократия на волоске» А.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142