Гор, является «властью меча и кошелька».
Все дело в том, что подлинная демократия может быть только прямой, о чем я подробно пишу в своей ранее упомянутой монографии. Во всей книге А.Гора я нашел только два места, где он невольно раскрывает преимущества прямой демократии. Так, он пишет: «Сама идея самоуправления зиждется на открытых и честных дебатах как предпочтительным способе достижения истины - а также на общем уважении к верховенству разума как лучшему средству утвердить правду» (с.95-96). Причем идея использования Интернета также работает на мельницу прямой, непосредственной демократии, где каждый человек без каких-либо посредников, может высказать свое мнение.
Правда, несколько ранее А.Гор пишет о том, что «…наши отцы-основатели отвергли прямую демократию из-за опасений, что страх перевесит разумные рассуждения» (с.42). При этом он ссылается на памфлет Томаса Пейна «Здравый смысл». Однако, как показала реальная практика Парижской Коммуны и Советов, созданных революциями 1905 и 1917 гг. в России, только а этих органах самоуправления торжествовал т.н. здравый смысл, или, говоря другими словами, напрямую выражались интересы избирателей. А избранные ими депутаты, которых они лично хорошо знали и им полностью доверяли, были реально подотчетны избирателям, а не каким-то «таинственным» лоббистским силам, представляющим интересы «толстого кошелька».
Второе место в книге А.Гора, которое заслуживает серьезного внимания, содержит следующую мысль: «Если демократия работает, если люди получают последовательный, достоверный и осмысленный ответ, когда обмениваются мнениями и чувствами в отношении общего, они воспринимают это как возможность самовыражения в деле демократии. Когда они могут общаться друг с другом таким образом, что это приводит к значимым изменениям, они убеждаются, что демократия не пустой звук» (с.381).
Демократия не нужна ради демократии. Она нужна, чтобы защищать интересы народа. А это возможно только при прямой демократии, которую так боятся власть и деньги имущие, а также диктаторы.
Ну, разве это демократия, когда «…только 11 % американцев смогли назвать имя председателя Верховного суда, которым тогда (в 2005 году -мое) стал Уильям Ренквист» (с. 389)? И что это за демократия, которой хвастается пропаганда США и тот же А.Гор, когда Президента США избирает абсолютное меньшинство народа?
Подводя итог, можно с уверенностью утверждать, что А.Гор выступает за устранение вопиющих, бросающихся в глаза недостатков действующей политической системы США, которая, по его мнению, должна быть в своей основе сохранена, однако в обновленном облике.
Заключение
Книга А.Гора «Атака на разум» буквально соткана из противоречий, логических неувязок, эклектического набора фраз и мифов о верховенстве законов, процветании свобод и демократии в США. Однако следует понять А.Гора, как человека, который неравнодушен к процессам, происходящим в своей стране и во всем мире. Его очередная книга - итог борьбы противоречий его индивидуального разума, раздираемого различными, подчас несовместимыми интересами. С одной стороны, он - представитель элиты американского общества, которое обеспечило его головокружительную карьеру. А с другой стороны, он вдумчивый политик - один из лидеров демократической партии, которая ведет борьбу за президентское кресло и места в Конгрессе. Его индивидуальный разум гражданина не может мириться с вопиющими недостатками американского образа жизни. Все эти факторы в совокупности и порождают противоречивость его книги, в которой сквозит ностальгия по временам становления передового буржуазного государства на Американском континенте, а также ярко проявляются иллюзии, навеянные рождением новых информационных технологий.
Май 2009 года.
О свободе
«…история учит, что свобода не бывает безграничной, что у нее всегда есть строго обведенная территория».
Яан Кросс
«Как не гнети дерево, оно все равно вверх растет».
«Доброе братство лучше богатства».
Народная мудрость
Все философы мира, которые были, есть и будут, писали и, наверняка, еще многое напишут о свободе. Я, хотя и не философ, тем не менее испытываю потребность высказать свое мнение о свободе. Причина очень простая: практически нет ни одного прочитанного мною произведения, в котором их авторы не рассуждали бы о ней. Порой я с ними соглашался, но довольно часто их трактовка этого понятия вызывала у меня или несогласие, или даже чувство протеста. Последней каплей в чаше моего терпения стали слова одного из читателей моих статей, который написал буквально следующее: «Конечно печально, что в условиях свободы пишутся статьи, которые украшали бы страницы "Коммуниста" сталинской эпохи.» Они принадлежат господину Крону Арвиду Карловичу, который написал комментарии к моей статье «Актуально ли сегодня учение Карла Маркса?», опубликованной в одном из журналов, издаваемых в Эстонии. Кстати, каждый желающий может познакомиться с полным текстом этой статьи, комментариями А.Крона и моим ответом ему в замечательной библиотеке Максима Мошкова. Меня, честно говоря, поразило в процитированном предложении вопиющая нелогичность. С одной стороны, господин А.Крон пишет об условиях свободы, которая сегодня существует в России, а с другой стороны, он недвусмысленно дает понять, что такую статью о «мегаломаниакальной мути» учения К.Маркса публиковать в России негоже, ограничивая тем самым мою свободу высказывать собственное мнение по той или иной проблеме, и в то же время диктуя России свои правила пользования свободой. Вот в советское время публикация статьи с таким содержанием в журнале «Коммунист» была бы допустима. Однако ни в коем случае нельзя высказываться об учении К.Маркса в свободной России. Свое мнение господин А.Крон подкрепляет убийственной ссылкой на то, что в западной литературе марксизм не приветствуется. Получается, что мне не следовало писать о «мегаломаниакальной мути» учения К.Маркса только потому, что обожествляемый А.Кроном Запад не хочет признавать ни К.Маркса, ни его учения. Вот, оказывается, откуда растут ноги у запретительной философии господина А.Крона! Все надо делать так, как на Западе (а Эстония разве не Запад?), и тогда все будет в идеальном порядке. Если Запад одобряет, то тогда, пожалуйста, пишите и публикуйте сколько душе угодно, а вот если Западу неугодно, то ни в коем случае нельзя этого делать и в России. Какая же это свобода? А может быть господин А.Крон все-таки прав, что следует ограничивать свободу, а то ведь неизвестно, до чего может дело дойти не только в России, но и во всем мире, если станут свободно, как это было в СССР, распространять «мегаломаниакальную муть» учения К.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142
Все дело в том, что подлинная демократия может быть только прямой, о чем я подробно пишу в своей ранее упомянутой монографии. Во всей книге А.Гора я нашел только два места, где он невольно раскрывает преимущества прямой демократии. Так, он пишет: «Сама идея самоуправления зиждется на открытых и честных дебатах как предпочтительным способе достижения истины - а также на общем уважении к верховенству разума как лучшему средству утвердить правду» (с.95-96). Причем идея использования Интернета также работает на мельницу прямой, непосредственной демократии, где каждый человек без каких-либо посредников, может высказать свое мнение.
Правда, несколько ранее А.Гор пишет о том, что «…наши отцы-основатели отвергли прямую демократию из-за опасений, что страх перевесит разумные рассуждения» (с.42). При этом он ссылается на памфлет Томаса Пейна «Здравый смысл». Однако, как показала реальная практика Парижской Коммуны и Советов, созданных революциями 1905 и 1917 гг. в России, только а этих органах самоуправления торжествовал т.н. здравый смысл, или, говоря другими словами, напрямую выражались интересы избирателей. А избранные ими депутаты, которых они лично хорошо знали и им полностью доверяли, были реально подотчетны избирателям, а не каким-то «таинственным» лоббистским силам, представляющим интересы «толстого кошелька».
Второе место в книге А.Гора, которое заслуживает серьезного внимания, содержит следующую мысль: «Если демократия работает, если люди получают последовательный, достоверный и осмысленный ответ, когда обмениваются мнениями и чувствами в отношении общего, они воспринимают это как возможность самовыражения в деле демократии. Когда они могут общаться друг с другом таким образом, что это приводит к значимым изменениям, они убеждаются, что демократия не пустой звук» (с.381).
Демократия не нужна ради демократии. Она нужна, чтобы защищать интересы народа. А это возможно только при прямой демократии, которую так боятся власть и деньги имущие, а также диктаторы.
Ну, разве это демократия, когда «…только 11 % американцев смогли назвать имя председателя Верховного суда, которым тогда (в 2005 году -мое) стал Уильям Ренквист» (с. 389)? И что это за демократия, которой хвастается пропаганда США и тот же А.Гор, когда Президента США избирает абсолютное меньшинство народа?
Подводя итог, можно с уверенностью утверждать, что А.Гор выступает за устранение вопиющих, бросающихся в глаза недостатков действующей политической системы США, которая, по его мнению, должна быть в своей основе сохранена, однако в обновленном облике.
Заключение
Книга А.Гора «Атака на разум» буквально соткана из противоречий, логических неувязок, эклектического набора фраз и мифов о верховенстве законов, процветании свобод и демократии в США. Однако следует понять А.Гора, как человека, который неравнодушен к процессам, происходящим в своей стране и во всем мире. Его очередная книга - итог борьбы противоречий его индивидуального разума, раздираемого различными, подчас несовместимыми интересами. С одной стороны, он - представитель элиты американского общества, которое обеспечило его головокружительную карьеру. А с другой стороны, он вдумчивый политик - один из лидеров демократической партии, которая ведет борьбу за президентское кресло и места в Конгрессе. Его индивидуальный разум гражданина не может мириться с вопиющими недостатками американского образа жизни. Все эти факторы в совокупности и порождают противоречивость его книги, в которой сквозит ностальгия по временам становления передового буржуазного государства на Американском континенте, а также ярко проявляются иллюзии, навеянные рождением новых информационных технологий.
Май 2009 года.
О свободе
«…история учит, что свобода не бывает безграничной, что у нее всегда есть строго обведенная территория».
Яан Кросс
«Как не гнети дерево, оно все равно вверх растет».
«Доброе братство лучше богатства».
Народная мудрость
Все философы мира, которые были, есть и будут, писали и, наверняка, еще многое напишут о свободе. Я, хотя и не философ, тем не менее испытываю потребность высказать свое мнение о свободе. Причина очень простая: практически нет ни одного прочитанного мною произведения, в котором их авторы не рассуждали бы о ней. Порой я с ними соглашался, но довольно часто их трактовка этого понятия вызывала у меня или несогласие, или даже чувство протеста. Последней каплей в чаше моего терпения стали слова одного из читателей моих статей, который написал буквально следующее: «Конечно печально, что в условиях свободы пишутся статьи, которые украшали бы страницы "Коммуниста" сталинской эпохи.» Они принадлежат господину Крону Арвиду Карловичу, который написал комментарии к моей статье «Актуально ли сегодня учение Карла Маркса?», опубликованной в одном из журналов, издаваемых в Эстонии. Кстати, каждый желающий может познакомиться с полным текстом этой статьи, комментариями А.Крона и моим ответом ему в замечательной библиотеке Максима Мошкова. Меня, честно говоря, поразило в процитированном предложении вопиющая нелогичность. С одной стороны, господин А.Крон пишет об условиях свободы, которая сегодня существует в России, а с другой стороны, он недвусмысленно дает понять, что такую статью о «мегаломаниакальной мути» учения К.Маркса публиковать в России негоже, ограничивая тем самым мою свободу высказывать собственное мнение по той или иной проблеме, и в то же время диктуя России свои правила пользования свободой. Вот в советское время публикация статьи с таким содержанием в журнале «Коммунист» была бы допустима. Однако ни в коем случае нельзя высказываться об учении К.Маркса в свободной России. Свое мнение господин А.Крон подкрепляет убийственной ссылкой на то, что в западной литературе марксизм не приветствуется. Получается, что мне не следовало писать о «мегаломаниакальной мути» учения К.Маркса только потому, что обожествляемый А.Кроном Запад не хочет признавать ни К.Маркса, ни его учения. Вот, оказывается, откуда растут ноги у запретительной философии господина А.Крона! Все надо делать так, как на Западе (а Эстония разве не Запад?), и тогда все будет в идеальном порядке. Если Запад одобряет, то тогда, пожалуйста, пишите и публикуйте сколько душе угодно, а вот если Западу неугодно, то ни в коем случае нельзя этого делать и в России. Какая же это свобода? А может быть господин А.Крон все-таки прав, что следует ограничивать свободу, а то ведь неизвестно, до чего может дело дойти не только в России, но и во всем мире, если станут свободно, как это было в СССР, распространять «мегаломаниакальную муть» учения К.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142