Они
были бы там невозможны совершенно. Как невозможен оказался фактический
победитель шведов — Шереметев.
Шлиппенбах (по Пушкину — "пылкий Шлиппенбах"), переходит в русское
подданство, получает генеральский чин и баронский титул и исполняет
ответственные поручения Петра, а Шереметев умирает в забвении и немилости и
время от времени тщетно молит Петра об исполнении его незамысловатых бытовых
просьб".
Петр совершил революцию. А судьба всякой революции строить "новую
прекрасную жизнь" руками самой отъявленной сволочи. Этот закон действовал и в
"Великой" французской революции, в февральской, действует в большевистской.
Действовал он и в Петровской. И выдвиженцы, выдвинутые Петром, были немногим
лучше выдвиженцев Сталина. При жизни Петра они хищничали напропалую. Что стали
делать после смерти Петра "птенцы гнезда Петрова"? На этот важный вопрос
Ключевский дает весьма четкий и выразительный ответ: "Они начали дурачиться над
Россией тотчас после смерти преобразователя, возненавидели друг друга и
принялись торговать Россией как своей добычей".
XXIII. "БЛАГОДЕТЕЛЬНЫЕ РЕФОРМЫ" ИЛИ АНТИНАЦИОНАЛЬНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ? НЕПОСТИЖИМАЯ
ЛОГИКА РУССКИХ ИСТОРИКОВ
I
Петра Первого уважали все западники, все кто ненавидел основы русской
культуры и государственности, от первых западников, до их последышей в виде
большевиков. Кого только нет в числе почитателей Петра, и Радищев, и декабристы,
и ненавистники всего русского — Карл Маркс и Энгельс, и Чернышевский, и
Добролюбов, и Сталин. Даже такой крупный монархический идеолог, как Лев
Тихомиров, заявляет, что он глубоко почитает творческий гений Петра и считает,
что Петр "не в частностях, а по существу делал именно то, что было надо".
В своей работе "Петр Великий" академик Платонов всячески старается
реабилитировать Петра и его дело в глазах нынешнего поколения.
Академик Платонов, пытаясь защитить Петра I от методов Алексея Толстого
(позже очень идиллически изобразившего Петра I в своем романе) и Бориса
Пильняка, совершенно напрасно, в духе традиционной историографии пытался
изобразить Петра, как спасителя России от будто бы ждавшей ее национальной
гибели. Позиция Платонова — это косная традиция историка, рассматривающего
русскую историю с политических позиций русского европейца.
Защиту Петра Платонов начинает с очень любопытного утверждения, которое
кажется ему очень веским. "Люди всех поколений, — пишет он, — до самого исхода
XIX века в оценках личности и деятельности Петра Великого сходились в одном: его
считали силой". То, что Петра I все считали силой академику Платонову кажутся
очень веским и убедительным доводом. Мне этот аргумент кажется совершенно
несостоятельным.
Сталин несомненно всем своим почитателям и всем его умным врагам тоже
казался силой. И силой несомненно по размаху несравненно более грандиозной, чем
сила Петра. Такой силой Сталин будет казаться и будущим поколениям. Но Сталин
будет казаться огромной, чудовищной силой, но силой не национальной. Не является
национальной силой и Петр, если оценивать не его благие намерения, а порочные
результаты совершенной им революции. Если, конечно, не смотреть на реформы Петра
глазами русского европейца, как смотрит С. Платонов.
С. Платонов очень напирает на то, что многие соратники Петра очень
восторженно относились к нему и считали его творцом новой России, и серьезные
критики Петровской реформы (не реформы, а революции. — Б. Б.) "обсуждая вредные
следствия торопливых Петровских заимствований, к самому Петру относились,
однако, с неизменными похвалами и почтением, как к признанному всеми гению —
благодетелю своей страны". Этот аргумент опять таки не является бесспорным.
Сталин тоже афишировался как гений и благодетель страны, но народ Сталина, также
как и Петра считал Антихристом и относился к нему точно также, как и к Петру,
как к мироеду, который весь мир переел. Европейская оценка Петровских "реформ" и
партийная оценка Сталинских "заслуг" резко расходятся с оценкой, которую делает
народ и которая и в первом, и во втором случае несомненно более близка к истине.
Петр "был свиреп и кровожаден", но тем не менее Костомаров считает, что:
"Петр, как исторический государственный деятель, сохранил для нас в своей
личности такую высоконравственную черту, которая невольно привлекает к нему
сердце — преданность той идее, которой он всецело посвятил свою душу в течении
своей жизни..." С этой формулировкой Костомарова тоже нельзя никак согласиться.
Это ложная и антиисторическая формулировка. Она могла казаться верной и
нравственной во времена Костомарова, но не сейчас, не во времена большевизма.
Преданность идее — не может быть предметом восторга историка. Надо всегда
иметь в виду, а какой идее посвятил свою жизнь человек. Способна ли эта идея
дать добрые плоды. Тысячи русских революционеров проявили не меньшую преданность
полюбившейся им идее, чем Петр.
Завершитель Петербургского периода русской истории, Сталин проявил
преданность полюбившейся ему европейской идее еще большую, чем Петр. Так что же,
прикажете и его уважать за эту преданность идее?
Идея — идее рознь. Есть идеи, ведущие к увеличению добра и счастья в
мире. Есть идеи, которые ведут к увеличению зла и несчастья в мире, хотя и
кажутся исповедующим их людям, что они должны принести добро и счастье народу. К
числу таких идей принадлежала, та, которой предан был всю жизнь Петр I. Идея
превращения национального русского государства в европейское государство. Это
была ложная и порочная в свой основе идея. Она не могла принести счастья
русскому народу и она не принесла ему счастья. Если появление советской
республики и советской демократии на считать, конечно, счастьем.
"Он, — пишет Костомаров про Петра, — любил Россию, любил русский народ,
любил его не в смысле массы современных и подвластных ему русских людей, а в
смысле того идеала, до какого желал довести этот народ; вот эта то любовь
составляет в нем то высокое качество, которое побуждает нас помимо нашей
собственной воли, любить его личность, оставляя в стороне и его кровавые
расправы и весь его деморализующий деспотизм".
Такие чудовищные дифирамбы Петру можно было провозглашать только во
времена Костомарова. В наши дни их провозглашать нельзя. То, что Петр любил
Россию и русский народ, как некие символы — этого мало, чтобы прощать его
кровавые расправы и деморализующий деспотизм. Характер любви Петра I к России и
русскому народу напоминает любовь русских революционеров к народу.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40
были бы там невозможны совершенно. Как невозможен оказался фактический
победитель шведов — Шереметев.
Шлиппенбах (по Пушкину — "пылкий Шлиппенбах"), переходит в русское
подданство, получает генеральский чин и баронский титул и исполняет
ответственные поручения Петра, а Шереметев умирает в забвении и немилости и
время от времени тщетно молит Петра об исполнении его незамысловатых бытовых
просьб".
Петр совершил революцию. А судьба всякой революции строить "новую
прекрасную жизнь" руками самой отъявленной сволочи. Этот закон действовал и в
"Великой" французской революции, в февральской, действует в большевистской.
Действовал он и в Петровской. И выдвиженцы, выдвинутые Петром, были немногим
лучше выдвиженцев Сталина. При жизни Петра они хищничали напропалую. Что стали
делать после смерти Петра "птенцы гнезда Петрова"? На этот важный вопрос
Ключевский дает весьма четкий и выразительный ответ: "Они начали дурачиться над
Россией тотчас после смерти преобразователя, возненавидели друг друга и
принялись торговать Россией как своей добычей".
XXIII. "БЛАГОДЕТЕЛЬНЫЕ РЕФОРМЫ" ИЛИ АНТИНАЦИОНАЛЬНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ? НЕПОСТИЖИМАЯ
ЛОГИКА РУССКИХ ИСТОРИКОВ
I
Петра Первого уважали все западники, все кто ненавидел основы русской
культуры и государственности, от первых западников, до их последышей в виде
большевиков. Кого только нет в числе почитателей Петра, и Радищев, и декабристы,
и ненавистники всего русского — Карл Маркс и Энгельс, и Чернышевский, и
Добролюбов, и Сталин. Даже такой крупный монархический идеолог, как Лев
Тихомиров, заявляет, что он глубоко почитает творческий гений Петра и считает,
что Петр "не в частностях, а по существу делал именно то, что было надо".
В своей работе "Петр Великий" академик Платонов всячески старается
реабилитировать Петра и его дело в глазах нынешнего поколения.
Академик Платонов, пытаясь защитить Петра I от методов Алексея Толстого
(позже очень идиллически изобразившего Петра I в своем романе) и Бориса
Пильняка, совершенно напрасно, в духе традиционной историографии пытался
изобразить Петра, как спасителя России от будто бы ждавшей ее национальной
гибели. Позиция Платонова — это косная традиция историка, рассматривающего
русскую историю с политических позиций русского европейца.
Защиту Петра Платонов начинает с очень любопытного утверждения, которое
кажется ему очень веским. "Люди всех поколений, — пишет он, — до самого исхода
XIX века в оценках личности и деятельности Петра Великого сходились в одном: его
считали силой". То, что Петра I все считали силой академику Платонову кажутся
очень веским и убедительным доводом. Мне этот аргумент кажется совершенно
несостоятельным.
Сталин несомненно всем своим почитателям и всем его умным врагам тоже
казался силой. И силой несомненно по размаху несравненно более грандиозной, чем
сила Петра. Такой силой Сталин будет казаться и будущим поколениям. Но Сталин
будет казаться огромной, чудовищной силой, но силой не национальной. Не является
национальной силой и Петр, если оценивать не его благие намерения, а порочные
результаты совершенной им революции. Если, конечно, не смотреть на реформы Петра
глазами русского европейца, как смотрит С. Платонов.
С. Платонов очень напирает на то, что многие соратники Петра очень
восторженно относились к нему и считали его творцом новой России, и серьезные
критики Петровской реформы (не реформы, а революции. — Б. Б.) "обсуждая вредные
следствия торопливых Петровских заимствований, к самому Петру относились,
однако, с неизменными похвалами и почтением, как к признанному всеми гению —
благодетелю своей страны". Этот аргумент опять таки не является бесспорным.
Сталин тоже афишировался как гений и благодетель страны, но народ Сталина, также
как и Петра считал Антихристом и относился к нему точно также, как и к Петру,
как к мироеду, который весь мир переел. Европейская оценка Петровских "реформ" и
партийная оценка Сталинских "заслуг" резко расходятся с оценкой, которую делает
народ и которая и в первом, и во втором случае несомненно более близка к истине.
Петр "был свиреп и кровожаден", но тем не менее Костомаров считает, что:
"Петр, как исторический государственный деятель, сохранил для нас в своей
личности такую высоконравственную черту, которая невольно привлекает к нему
сердце — преданность той идее, которой он всецело посвятил свою душу в течении
своей жизни..." С этой формулировкой Костомарова тоже нельзя никак согласиться.
Это ложная и антиисторическая формулировка. Она могла казаться верной и
нравственной во времена Костомарова, но не сейчас, не во времена большевизма.
Преданность идее — не может быть предметом восторга историка. Надо всегда
иметь в виду, а какой идее посвятил свою жизнь человек. Способна ли эта идея
дать добрые плоды. Тысячи русских революционеров проявили не меньшую преданность
полюбившейся им идее, чем Петр.
Завершитель Петербургского периода русской истории, Сталин проявил
преданность полюбившейся ему европейской идее еще большую, чем Петр. Так что же,
прикажете и его уважать за эту преданность идее?
Идея — идее рознь. Есть идеи, ведущие к увеличению добра и счастья в
мире. Есть идеи, которые ведут к увеличению зла и несчастья в мире, хотя и
кажутся исповедующим их людям, что они должны принести добро и счастье народу. К
числу таких идей принадлежала, та, которой предан был всю жизнь Петр I. Идея
превращения национального русского государства в европейское государство. Это
была ложная и порочная в свой основе идея. Она не могла принести счастья
русскому народу и она не принесла ему счастья. Если появление советской
республики и советской демократии на считать, конечно, счастьем.
"Он, — пишет Костомаров про Петра, — любил Россию, любил русский народ,
любил его не в смысле массы современных и подвластных ему русских людей, а в
смысле того идеала, до какого желал довести этот народ; вот эта то любовь
составляет в нем то высокое качество, которое побуждает нас помимо нашей
собственной воли, любить его личность, оставляя в стороне и его кровавые
расправы и весь его деморализующий деспотизм".
Такие чудовищные дифирамбы Петру можно было провозглашать только во
времена Костомарова. В наши дни их провозглашать нельзя. То, что Петр любил
Россию и русский народ, как некие символы — этого мало, чтобы прощать его
кровавые расправы и деморализующий деспотизм. Характер любви Петра I к России и
русскому народу напоминает любовь русских революционеров к народу.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40