Продолжая движение, он считает, что действует
надлежащим образом;
в) само деяние субъекта лишено осознанного волевого контроля, но
этот контроль утрачен по его вине. Например, рабочий производства,
пребывая в состоянии сильного алкогольного опьянения и пытаясь ус-
тоять на ногах, хватается за рубильник, включает ток на линию элект-
ропередачи в то время, когда на ней проводятся ремонтные работы.
Как видно, в перечисленных случаях субъект не сознает обществен-
ной опасности совершаемого им действия (или бездействия), что и явля-
ется главной чертой в характеристике его отношения к своему деянию.
Непредвидение последствий. Предвидит или не предвидит субъект
наступление общественно опасных последствий в конкретном случае,
зависит от его отношения к общественным интересам. Непредвидение
свидетельствует о неуважительном отношении лица к общественным
интересам, его недостаточной предусмотрительности при осуществлении
служебных обязанностей, при исполнении специальных правил, которые
регулируют ту или иную профессиональную деятельность, при соблюде-
нии общепризнанных норм человеческого общения. При заботливом,
внимательном отношении к общественным интересам лицо, как прави-
ло, предвидит возможные опасные последствия своего действия (бездей-
ствия) и либо предупреждает их, либо отказывается от своего деяния.
При определении преступной небрежности в поведении лица важ-
ное место занимает установление обязанности и возможности субъек-
та предвидеть общественно опасные последствия. Обязанность, или
долженствование, предвидеть последствия (<должно было>) в теории
уголовного права называют объективным критерием преступной не-
брежности; возможность предвидения (<могло>) - субъективным
критерием. Для констатации преступной небрежности необходимо
сочетание объективного и субъективного критериев.
Объективный критерий преступной небрежности основывается на
требованиях персональной ответственности субъекта, этот критерий
означает обязанность конкретного лица предвидеть возможность
наступления общественно опасных последствий при осуществлении
им действий, которые требуют соблюдения определенных мер, в ча-
стности, предосторожности. Это могут быть как элементарные (про-
стые) меры, которые возникают в процессе непосредственного обще-
ния людей друг с другом, так и сложные, например, - требования
безопасности при осуществлении профессиональной деятельности.
Обязанность быть внимательным и осмотрительным при осуществле-
нии соответствующих действий, предвидеть возможность наступле-
ния их опасных последствий может вытекать из законов, специальных
правил (инструкций, положений), которые регулируют ту или иную
служебную или профессиональную деятельность, а также из обще-
признанных норм человеческого общения. Отсутствие обязанности
для лица предвидеть возможность наступления общественно опасных
последствий (объективного критерия) означает отсутствие в его дея-
нии преступной небрежности.
Субъективный критерий преступной небрежности следует рассмат-
ривать в тесной связи с объективным. Решающее значение здесь имеет
установление фактической возможности лица предвидеть указанные
в законе последствия. Эту возможность необходимо увязывать, во-
первых, с индивидуальными качествами лица (возраст, образование,
степень подготовленности и квалификации, знание общих и специаль-
ных правил предосторожности, наличие жизненного и профессио-
нального опыта, состояние здоровья и т.д.); во-вторых - с той кон-
кретной обстановкой, в которой действовало данное лицо. Наличие
этих двух условий делает для субъекта реально возможным предви-
дение общественно опасных последствий. Указание в законе на то,
что при преступной небрежности кроме обязанности должна быть и
возможность предвидения общественно опасных последствий своего
деяния, исключает объективное вменение.
Волевой признак преступной небрежности состоит в
том, что лицо, имея реальную возможность предвидеть общественно
опасные последствия своего поведения, не мобилизует свои психичес-
кие способности для того, чтобы осуществить волевые действия, не-
обходимые для предупреждения таких последствий. Относительно
надлежащих действий у лица отсутствуют характерные для воли пе-
реживания <нужно>, <я должен> их осуществить, хотя ситуация да-
вала ему достаточную информацию для этого, а по своим личным
качествам оно могло воспринять и осознать эту информацию и при-
нять правильное решение.
Как уже отмечалось, законодатель в ст. 9 УК сформулировал не-
брежность применительно к преступлениям с материальными соста-
вами. Что касается преступлений с формальными составами, то при
описании вины характеристику ее признаков необходимо давать от-
носительно деяния (действия, бездействия), а не последствий. Такое
перемещение влечет за собой замену понятий с <не предвидело> на
<не сознавало>. Отсюда для преступлений, которые имеют формаль-
ные составы, небрежность может быть определена таким образом:
лицо, которое совершило действие (бездействие), не сознавало его
Глава X
Субъективная сторона престумения
общественной опасности, хотя должно было и могло сознавать. На-
пример, при влете иностранного самолета на территорию Украины
пилот, который им управлял, забыл включить соответствующие опоз-
навательные знаки. Продолжая полет, пилот не сознавал, что нару-
шает правила международных полетов, то есть осуществляет обще-
ственно опасное деяние, предусмотренное ст. 76 УК, хотя должен был
и мог сознавать это обстоятельство, если бы проявил необходимую
внимательность.
5. <Случай>. От преступной небрежности следует отличать <случай>
(<казус>). <Случай> в правоприменении явление еще нередкое, а актуаль-
ность вопросов, которые с ним связаны, достаточно высока. Особенное
распространение <случай> имеет по делам о причинении вреда жизни и
здоровью человека, производственном травматизме, нарушениях правил
безопасности движения и эксплуатации транспорта.
<Случай> в правовой литературе рассматривается как самостоя-
тельный вид психического отношения к общественно опасным по-
следствиям. Он имеет место тогда, когда последствия, которые насту-
пили, находятся в причинной связи с действием (или бездействием)
лица, которое не только не предвидело возможности их наступления,
но и не могло их предвидеть.
<Случай> исключает вину в поведении лица. В отличие от неосто-
рожности <случай> характеризуется отсутствием субъективного кри-
терия, который в сочетании с объективным определяет неосторож-
ность как вид вины.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144
надлежащим образом;
в) само деяние субъекта лишено осознанного волевого контроля, но
этот контроль утрачен по его вине. Например, рабочий производства,
пребывая в состоянии сильного алкогольного опьянения и пытаясь ус-
тоять на ногах, хватается за рубильник, включает ток на линию элект-
ропередачи в то время, когда на ней проводятся ремонтные работы.
Как видно, в перечисленных случаях субъект не сознает обществен-
ной опасности совершаемого им действия (или бездействия), что и явля-
ется главной чертой в характеристике его отношения к своему деянию.
Непредвидение последствий. Предвидит или не предвидит субъект
наступление общественно опасных последствий в конкретном случае,
зависит от его отношения к общественным интересам. Непредвидение
свидетельствует о неуважительном отношении лица к общественным
интересам, его недостаточной предусмотрительности при осуществлении
служебных обязанностей, при исполнении специальных правил, которые
регулируют ту или иную профессиональную деятельность, при соблюде-
нии общепризнанных норм человеческого общения. При заботливом,
внимательном отношении к общественным интересам лицо, как прави-
ло, предвидит возможные опасные последствия своего действия (бездей-
ствия) и либо предупреждает их, либо отказывается от своего деяния.
При определении преступной небрежности в поведении лица важ-
ное место занимает установление обязанности и возможности субъек-
та предвидеть общественно опасные последствия. Обязанность, или
долженствование, предвидеть последствия (<должно было>) в теории
уголовного права называют объективным критерием преступной не-
брежности; возможность предвидения (<могло>) - субъективным
критерием. Для констатации преступной небрежности необходимо
сочетание объективного и субъективного критериев.
Объективный критерий преступной небрежности основывается на
требованиях персональной ответственности субъекта, этот критерий
означает обязанность конкретного лица предвидеть возможность
наступления общественно опасных последствий при осуществлении
им действий, которые требуют соблюдения определенных мер, в ча-
стности, предосторожности. Это могут быть как элементарные (про-
стые) меры, которые возникают в процессе непосредственного обще-
ния людей друг с другом, так и сложные, например, - требования
безопасности при осуществлении профессиональной деятельности.
Обязанность быть внимательным и осмотрительным при осуществле-
нии соответствующих действий, предвидеть возможность наступле-
ния их опасных последствий может вытекать из законов, специальных
правил (инструкций, положений), которые регулируют ту или иную
служебную или профессиональную деятельность, а также из обще-
признанных норм человеческого общения. Отсутствие обязанности
для лица предвидеть возможность наступления общественно опасных
последствий (объективного критерия) означает отсутствие в его дея-
нии преступной небрежности.
Субъективный критерий преступной небрежности следует рассмат-
ривать в тесной связи с объективным. Решающее значение здесь имеет
установление фактической возможности лица предвидеть указанные
в законе последствия. Эту возможность необходимо увязывать, во-
первых, с индивидуальными качествами лица (возраст, образование,
степень подготовленности и квалификации, знание общих и специаль-
ных правил предосторожности, наличие жизненного и профессио-
нального опыта, состояние здоровья и т.д.); во-вторых - с той кон-
кретной обстановкой, в которой действовало данное лицо. Наличие
этих двух условий делает для субъекта реально возможным предви-
дение общественно опасных последствий. Указание в законе на то,
что при преступной небрежности кроме обязанности должна быть и
возможность предвидения общественно опасных последствий своего
деяния, исключает объективное вменение.
Волевой признак преступной небрежности состоит в
том, что лицо, имея реальную возможность предвидеть общественно
опасные последствия своего поведения, не мобилизует свои психичес-
кие способности для того, чтобы осуществить волевые действия, не-
обходимые для предупреждения таких последствий. Относительно
надлежащих действий у лица отсутствуют характерные для воли пе-
реживания <нужно>, <я должен> их осуществить, хотя ситуация да-
вала ему достаточную информацию для этого, а по своим личным
качествам оно могло воспринять и осознать эту информацию и при-
нять правильное решение.
Как уже отмечалось, законодатель в ст. 9 УК сформулировал не-
брежность применительно к преступлениям с материальными соста-
вами. Что касается преступлений с формальными составами, то при
описании вины характеристику ее признаков необходимо давать от-
носительно деяния (действия, бездействия), а не последствий. Такое
перемещение влечет за собой замену понятий с <не предвидело> на
<не сознавало>. Отсюда для преступлений, которые имеют формаль-
ные составы, небрежность может быть определена таким образом:
лицо, которое совершило действие (бездействие), не сознавало его
Глава X
Субъективная сторона престумения
общественной опасности, хотя должно было и могло сознавать. На-
пример, при влете иностранного самолета на территорию Украины
пилот, который им управлял, забыл включить соответствующие опоз-
навательные знаки. Продолжая полет, пилот не сознавал, что нару-
шает правила международных полетов, то есть осуществляет обще-
ственно опасное деяние, предусмотренное ст. 76 УК, хотя должен был
и мог сознавать это обстоятельство, если бы проявил необходимую
внимательность.
5. <Случай>. От преступной небрежности следует отличать <случай>
(<казус>). <Случай> в правоприменении явление еще нередкое, а актуаль-
ность вопросов, которые с ним связаны, достаточно высока. Особенное
распространение <случай> имеет по делам о причинении вреда жизни и
здоровью человека, производственном травматизме, нарушениях правил
безопасности движения и эксплуатации транспорта.
<Случай> в правовой литературе рассматривается как самостоя-
тельный вид психического отношения к общественно опасным по-
следствиям. Он имеет место тогда, когда последствия, которые насту-
пили, находятся в причинной связи с действием (или бездействием)
лица, которое не только не предвидело возможности их наступления,
но и не могло их предвидеть.
<Случай> исключает вину в поведении лица. В отличие от неосто-
рожности <случай> характеризуется отсутствием субъективного кри-
терия, который в сочетании с объективным определяет неосторож-
ность как вид вины.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144