Он пишет: «Только перспектива получить прибыль направляет производство в те каналы, по которым потребительский спрос удовлетворяется лучшим образом и с наименьшими затратами. Если исчезнет надежда на прибыль, механизм рынка теряет главную причину, ибо только эта надежда приводит его в движение и поддерживает его работу. Рынок, таким образом, является фокусом капиталистического общества; в нем сущность капитализма. Он возможен, таким образом, только при капитализме, его нельзя искусственно сымитиривать при социализме.» Итак, социализм, как считает Мизес, нереализуем, ибо в его недрах невозможен хозрасчет. Это - раз. Во-вторых, социализм невозможен из-за того, что в его экономике не может существовать полноценных частных собственников. И, в-третьих, социализм не может состояться из-за невозможности функционирования в его недрах рынка. И все эти вещи между собой взаимосвязаны. Рынок порождается только частными собственниками, а хозрасчет в свою очередь порождается рынком. Короче, социализм невозможен потому, что он не капитализм. Мысль Мизеса до примитивности проста: только стремление к получению проибыли может обеспечивать жизнедеятельность общества, без частной собственности жизнь общества остановится. Следовательно, социализм - это несбыточная мечта идеалистов.
Однако реальная практика убедительно показывает и доказывает, что существуют и иные формы хозяйствования, которые способны функционировать успешнее и экономичнее, чем частные капиталистические предприятия. Речь идет о кооперативах. Сильным стимулом экономической деятельности является также стремление к получению дохода в виде заработной платы и бесплатных (или льготных) услуг из общественных фондов потребления. Кстати, и при капитализме экономика базируется не только на прибыли, но и на заработной плате наемных работников, в том числе и менеджеров, управляющих акционерными предприятиями. Когда выдвигается аргумент, что управляющие государственными и кооперативными предприятиями при социализме могут работать не хуже, чем управляющие частными капиталистическими предприятиями, то Мизес в ответ пытается опровергнуть его переводом вопроса в совершенно иную плоскость, а именно, он начинает доказывать, что судьбу динамики экономики решают переливы капитала, а это-де подвластно только капиталистам и управляющие тут не причем. Последние не принимают решений о размещении капитала и поэтому они работают только на статику, т.е. на простое воспроизводство, а не на развитие и рост экономики. Судьбу экономики определяют владеющие капиталом, а не менеджеры. Мизес утверждает, что все «… решает механизм денежного рынка и рынка капиталов. В этом, собственно, и состоит их основная задача: служить экономической системе в целом, судить о прибыльности открывающихся альтернатив, а не слепо следовать тому, что пытаются навязать управляющие определенных предприятий, ограниченные узкими горизонтами своего бизнеса или не увлеченные заманчивыми предложениями.» Мизес здесь явно преувеличивает роль капиталистов, когда пишет об их служении экономической системе в целом и способности преодолеть узость горизонта индивидуального капитала. Что же касается принятия решений об объеме и структуре капитальных вложений при социализме, то способность плановых органов государства оптимизировать инвестиции вряд ли уступает по своей эффективности нескоординированному поведению всей совокупности капиталистов.
Совершенно не подтвердился реальным опытом и вывод Мизеса о том, что при социализме «…опасность проедания капитала будет особенно велика, так как и там демагогам будет легче добиваться успеха, чем больше будет обещанное ими увеличение доли, идущей на потребление, за счет доли, идущей на формирование дополнительного и поддержание уже существующего капитала.» Скорее, получилось даже наоборот - накопление в СССР росло быстрее, чем потребление.
Мизес, безусловно, идеализирует капиталистическое общество, которое наряду с недостатками имеет и свои достоинства. Однако Мизес или намеренно избегает писать о недостатках капитализма, или же дает им превратную интерпретацию, одновременно непомерно преувеличивая достоинства этого общественного строя. Так, например, он называет капиталистическое общество «демократией потребителей», ибо «власть над средствами производства, принадлежащая предпринимателям и капиталистам, может быть получена только с помощью голосов потребителей, собираемых ежедневно на рынках.»
Сам акт купли-продажи товаров и услуг никоим образом не является актом передачи власти над средствами производства и тем более актом политическим. И вообще Мизес приписывает рынку больше функций, чем на самом деле он выполняет. Аналогично он восхваляет и парламентскую форму политического устройства общества, т.е. непрямую демократию, хотя после соответствующего анализа Мизес вынужден признать, что парламенты переживают «плачевный упадок.»
Мизес всячески старается облагородить природу капитализма, утверждая, что не существует принципиальной разницы между социализмом и капитализмом, ибо последний ставит перед собою ту же задачу «обеспечения общего благосостояния» и де он способен ее решить лучше, чем социализм. Капиталисты как будто борются за частную собственность на средства производства не из стремления к богатству, а для более полного удовлетворения потребностей населения. «Нет противоположности между работой для прибыли и производством для удовлетворения потребностей», - уже совершенно демагогически декларирует Мизес.
Что же происходит в действительности? Капиталист, стремясь к получению возможно большей прибыли, не может не учитывать спрос на рынке. Добиваясь наращивания своего капитала, капиталист автоматически обеспечивает удовлетворение тех или иных общественных потребностей. Но их удовлетворение зависит не только от наличия соответствующих товаров и услуг на рынке, но и от величины платежеспособного спроса, от структуры общественных экономических интересов. Изобилие товаров на прилавках еще не является свидетельством высокого жизненного уровня населения. При политике низкой зарплаты и высоких ценах можно сразу же создать видимость изобилия на прилавках магазинов, что и демонстрируют бывшие республики СССР после его распада и реставрации капитализма. Капитализм, как и любую другую формацию, следует оценивать не по одной или нескольким функциям, а по их совокупности, комплексно, с учетом всех стадий процесса общественного воспроизводства.
Мизес справедливо замечает, что и при капитализме имеется ряд функций, которые не могут быть успешно реализованы на базе частной собственности, усилиями индивидуальных капиталистов.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247