Никакой трансформации капитализма в качественно новое общество при этом не происходит.
4). По В.Иноземцеву, исчезает поляризация классовой структуры, зато происходит стратификация общества по различным социально-сословным группам. Что касается стратификации общества по социально-сословным группам, то это не новое явление, иначе говоря, она не появляется впервые в каком-то качественно новом состоянии общества. Стратификация общества по социально-сословным группам существует и при капитализме, как существовала она и в предыдущих общественно-экономических формациях. А в отношении исчезновения поляризации современного капиталистического общества В.Иноземцев снова витает в облаках, выдавая желаемое за действительное. Достаточно утром раскрыть газету и прочесть о том, где и как бастуют, как профсоюзы конфликтуют с предпринимателями, о чем говорят политики и т.д., чтобы убедиться в том, что классовые интересы наемных работников и капиталистов по-прежнему диаметрально противоположны.
5). Выдуманный В.Иноземцевым посткапитализм характеризуется в отличие от капитализма тем, что в нем общество в целом осуществляет контроль (посредством определенных институтов) за общественными пропорциями, за сознательным регулированием производства в масштабах этого самого общества. В.Иноземцев, правда, не сообщает - каковы же эти институты. Узнаем мы только то, что они определенные (как будто бывают и неопределенные). Однако хорошо известно, что в т.н. западных демократиях не существует механизма прямого представительства членов общества для того, чтобы осуществлять контроль за ходом дел в этом самом обществе, а тем более за установлением пропорций и регулированием производства. В лучшем случае, через регулярно избираемый парламент можно осуществлять контроль за деятельностью правительства, но этот контроль носит чисто политический характер, а его направленность определяется партийным составом депутатов. И ни одно государство Запада до сих пор сознательно не устанавливало общественных пропорций, а регулирование экономики сегодня мало чем отличается от того, что имело место пару десятилетий назад.
В завершение анализа позиции В.Иноземцева следует сказать, что существует на свете логика вещей, которой нельзя манипулировать, а тем более пренебрегать, по желанию того или иного ученого. Ведь это очевидно, что три признака, общие для капитализма и т.н. посткапитализма, совершенно несовместимы с пятью признаками, выдаваемыми В.Иноземцевым за некие важные различия между этими двумя типами общества (одно из которых является фантазией). Кипяток не может быть льдом!
Обратимся теперь к рассмотрению второй группы концепций об эволюционной трансформации капитализма - к различным вариантам теории конвергенции. Основная идея данной теории - это идея о синтезе двух систем, капиталистической и социалистической, в результате их сближения (схождения). Впервые идею о «гибридизации общества» выдвинул в 50-х годах ХХ века Питирим Сорокин, утверждавший, что в результате сложения ценностей капитализма и коммунизма образуется новый интегральный тип общества - нечто среднее между ними. В процессе конвергенции будет якобы происходить освобождение от недостатков каждого типа общественного устройства. Со временем сформировались четыре школы, отстаивающие тот или иной вариант теории конвергенции.
Рационалистическая школа видела возникновение оптимума в том, что некое общество будущего воспримет у каждой из систем по три принципа и откажется от одного. При капитализме будут восприняты: 1) частная собственность; 2) мотив получения прибыли; 3) рыночная система. При социализме соответственно: 1) принцип большего равенства; 2) рабочий контроль над условиями производства; 3) экономическое планирование. При капитализме необходимо отказаться от принципа государственного невмешательства в экономику, а при социализме - от принципа общественной собственности. Как видно из логики рассуждений авторов этой школы, за основу конвергенции было принято капиталистическое общество. При заданной логике во время «сближения» должно было вновь появиться капиталистическое общество, ибо в основе экономических отношений сохранялась бы частная собственность на средства производства.
Технологическая школа высказывает идеи, практически совпадающие с содержанием теории индустриального общества. Различие, может быть, состоит в предположении о том, что структуры экономики и формы управления производством при социализме аналогичны тем, которые сложились и в капиталистической экономике. Другими словами, идеологи технологической школы исходят из того, что уровень развития производительных сил автоматически определяет и формы организации общества; следовательно, при более или менее одинаковой степени индустриального развития не может быть и существенных различий в социальной организации общества. Главной ошибкой авторов этой концепции является то, что они игнорируют различия в экономических отношениях, причем, как и в рационалистической школе, в основе логической конструкции лежит капиталистический способ воспроизводства.
Менеджерская школа утверждает, что и в капиталистическом, и в социалистическом обществе власть находится в руках менеджеров. Именно этот важнейший признак и является общим знаменателем обеих систем. Спору нет, менеджеры как при капитализме, так и при государственном социализме обладают огромной властью, однако они не являются собственниками тех предприятий, которыми они управляют. Сами менеджеры находятся в плену тех экономических отношений, которые и определяют сущность того или иного способа производства.
И, наконец, школа, которая за основу своей концепции принимает идею о сближении в методах регулирования экономики. В связи с развитием производительных сил и усложнением процесса управления производством возрастает как при капитализме, так и при социализме роль планирования, благодаря чему экономика становится все более организованной. С другой стороны, параллельно действует тенденция все более широкого использования рыночных методов в социалистических странах. Тенденция, проявляющаяся в сочетании рыночных отношений с методами планирования, якобы и сближает капитализм с социализмом. То, что при капитализме применяются методы планирования, еще не приводит его к трансформации в некое новое общество, а тем более - в социализм. То, что при социализме применяются рыночные методы, не превращает его в капитализм. Повторяю, в основе того или иного способа производства лежат экономические отношения между людьми, а не формы хозяйствования. К слову сказать, если вопрос о ценности планирования особых сомнений не вызывает, то в отношении рыночных методов этого сказать никак нельзя.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247
4). По В.Иноземцеву, исчезает поляризация классовой структуры, зато происходит стратификация общества по различным социально-сословным группам. Что касается стратификации общества по социально-сословным группам, то это не новое явление, иначе говоря, она не появляется впервые в каком-то качественно новом состоянии общества. Стратификация общества по социально-сословным группам существует и при капитализме, как существовала она и в предыдущих общественно-экономических формациях. А в отношении исчезновения поляризации современного капиталистического общества В.Иноземцев снова витает в облаках, выдавая желаемое за действительное. Достаточно утром раскрыть газету и прочесть о том, где и как бастуют, как профсоюзы конфликтуют с предпринимателями, о чем говорят политики и т.д., чтобы убедиться в том, что классовые интересы наемных работников и капиталистов по-прежнему диаметрально противоположны.
5). Выдуманный В.Иноземцевым посткапитализм характеризуется в отличие от капитализма тем, что в нем общество в целом осуществляет контроль (посредством определенных институтов) за общественными пропорциями, за сознательным регулированием производства в масштабах этого самого общества. В.Иноземцев, правда, не сообщает - каковы же эти институты. Узнаем мы только то, что они определенные (как будто бывают и неопределенные). Однако хорошо известно, что в т.н. западных демократиях не существует механизма прямого представительства членов общества для того, чтобы осуществлять контроль за ходом дел в этом самом обществе, а тем более за установлением пропорций и регулированием производства. В лучшем случае, через регулярно избираемый парламент можно осуществлять контроль за деятельностью правительства, но этот контроль носит чисто политический характер, а его направленность определяется партийным составом депутатов. И ни одно государство Запада до сих пор сознательно не устанавливало общественных пропорций, а регулирование экономики сегодня мало чем отличается от того, что имело место пару десятилетий назад.
В завершение анализа позиции В.Иноземцева следует сказать, что существует на свете логика вещей, которой нельзя манипулировать, а тем более пренебрегать, по желанию того или иного ученого. Ведь это очевидно, что три признака, общие для капитализма и т.н. посткапитализма, совершенно несовместимы с пятью признаками, выдаваемыми В.Иноземцевым за некие важные различия между этими двумя типами общества (одно из которых является фантазией). Кипяток не может быть льдом!
Обратимся теперь к рассмотрению второй группы концепций об эволюционной трансформации капитализма - к различным вариантам теории конвергенции. Основная идея данной теории - это идея о синтезе двух систем, капиталистической и социалистической, в результате их сближения (схождения). Впервые идею о «гибридизации общества» выдвинул в 50-х годах ХХ века Питирим Сорокин, утверждавший, что в результате сложения ценностей капитализма и коммунизма образуется новый интегральный тип общества - нечто среднее между ними. В процессе конвергенции будет якобы происходить освобождение от недостатков каждого типа общественного устройства. Со временем сформировались четыре школы, отстаивающие тот или иной вариант теории конвергенции.
Рационалистическая школа видела возникновение оптимума в том, что некое общество будущего воспримет у каждой из систем по три принципа и откажется от одного. При капитализме будут восприняты: 1) частная собственность; 2) мотив получения прибыли; 3) рыночная система. При социализме соответственно: 1) принцип большего равенства; 2) рабочий контроль над условиями производства; 3) экономическое планирование. При капитализме необходимо отказаться от принципа государственного невмешательства в экономику, а при социализме - от принципа общественной собственности. Как видно из логики рассуждений авторов этой школы, за основу конвергенции было принято капиталистическое общество. При заданной логике во время «сближения» должно было вновь появиться капиталистическое общество, ибо в основе экономических отношений сохранялась бы частная собственность на средства производства.
Технологическая школа высказывает идеи, практически совпадающие с содержанием теории индустриального общества. Различие, может быть, состоит в предположении о том, что структуры экономики и формы управления производством при социализме аналогичны тем, которые сложились и в капиталистической экономике. Другими словами, идеологи технологической школы исходят из того, что уровень развития производительных сил автоматически определяет и формы организации общества; следовательно, при более или менее одинаковой степени индустриального развития не может быть и существенных различий в социальной организации общества. Главной ошибкой авторов этой концепции является то, что они игнорируют различия в экономических отношениях, причем, как и в рационалистической школе, в основе логической конструкции лежит капиталистический способ воспроизводства.
Менеджерская школа утверждает, что и в капиталистическом, и в социалистическом обществе власть находится в руках менеджеров. Именно этот важнейший признак и является общим знаменателем обеих систем. Спору нет, менеджеры как при капитализме, так и при государственном социализме обладают огромной властью, однако они не являются собственниками тех предприятий, которыми они управляют. Сами менеджеры находятся в плену тех экономических отношений, которые и определяют сущность того или иного способа производства.
И, наконец, школа, которая за основу своей концепции принимает идею о сближении в методах регулирования экономики. В связи с развитием производительных сил и усложнением процесса управления производством возрастает как при капитализме, так и при социализме роль планирования, благодаря чему экономика становится все более организованной. С другой стороны, параллельно действует тенденция все более широкого использования рыночных методов в социалистических странах. Тенденция, проявляющаяся в сочетании рыночных отношений с методами планирования, якобы и сближает капитализм с социализмом. То, что при капитализме применяются методы планирования, еще не приводит его к трансформации в некое новое общество, а тем более - в социализм. То, что при социализме применяются рыночные методы, не превращает его в капитализм. Повторяю, в основе того или иного способа производства лежат экономические отношения между людьми, а не формы хозяйствования. К слову сказать, если вопрос о ценности планирования особых сомнений не вызывает, то в отношении рыночных методов этого сказать никак нельзя.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247