<
ческого редукционизма и филос. дуали
ма, естественноисторического проню
хождения явлений психики и со;<
нания, соотношения естественного
Научный реализм
искусственного интеллектов, синтеза
Аналитических традиций англоязыч-
Щой философии и диалектических
традиций континентальной европ. фило-
софии, сближения и усиления вза-
имодействия методологий естественных,
-технических и социокультурных, гума-
нитарных, исторических дисциплин.
Лит.: Дубровский Д. И. Информация, соз-
дание, мозг. М., 1980; Естественнонаучный ма-
териализм в современной буржуазной филосо.
IHH. М, 1986; Марголис Дж. Личность и соз-
цание. М.> 198b, tiunge М. Scientific Materi-
in. Dordrecht, 1981. " , "
Чанченко А. И.
НАУЧНЫЙ РЕАЛИЗМ - общее на
именование ряда течений в русле ана-
литической философии, объединяемых
итиинструменталистской и антикон-
енционалистской направленностью в
трактовке научного знания и его со-
1.атношения с объективной реальностью.
IG т. зр. сторонников Н. р. (У. Сел-
ffftpc, Патнэм, Хессе, Р. Бойд, Харре,
1Дж. Смарт, А. Масгрейв и др.),
единственно надежным средством дос-
гижения истинного знания о мире, в
йотличие от <метафизики> или обыден-
ного опыта, явл. научное исследование,
". к-ром данные наблюдений и экспе-
риментов интерпретируются с помощью
тециально создаваемых для этой цели
)едств - научных теорий. Терминоло-
<ческий аппарат и высказывания на-
1ных теорий (без разделения на <язык
>блюдения> и <язык теории>) имеют
ггологический статус, т. е. объекты
1редметы, процессы, связи, свойства
отношения, закономерности и проч.),
(означаемые этими терминами, счита-
гся реально существующими, а сужде-
1Я об этих объектах - истинными,
южными или вероятными. В отличие
неопозитивистов, сторонники Н. р.
(знают определенную познаватель-
Э ценность философии (<метафизи-
); она, по их мнению, состоит в
дварительной, самой общей форму-
ювке онтологических утверждений,
":е, однако, затем должны обрести
ретное содержание и статус прове-
1Ых высказываний в научных те-
х. Метафизика выступает лишь в
1и эвристического источника научных
ютез, . но не может претендовать
,-равноправие с наукой в кач-ве
онтологической теории. Наиболее труд-
ной проблемой для Н. р. явл. установ-
ление ясных критериев соответствия
между научными теориями и объектив-
ной реальностью, в частности проблема
истинности. Принятие <корреспондент-
ной> теории истины по ряду причин
оказывается для Н. р. источником внутр.
противоречий, приводящих к разруше-
нию всей концепции. Главная из таких
причин - сочетание реалистической
и аналитической установок в кач-ве
исходных посылок доктрины. В соответ-
ствии со стилем аналитической фило-
софии, представители Н. р. формули-
руют эпистемологические вопросы как
вопросы лингвистического анализа, об-
ращенного на концептуальные <карка-
сы>, терминологический аппарат и пра-
вила использования языков научных
теорий. Поэтому критерий <соответст-
вия>, применяемый для определения ис-
тинности научных высказываний, ведет
либо к <метафизике> (научные утвер-
ждения должны сопоставляться с <ре-
альностью>, лежащей за пределами он-
тологии, формулируемой самой же на-
учной теорией, т. е. с аналогом кантовс-
кой <вещи-в-себе>, что противоречит
исходному тезису Н. р.), либо к ло-
гическому кругу в обосновании науч-
ного знания (истинными оказываются
лишь те теоретические утверждения,
к-рые <соответствуют> онтологическим
допущениям теории, в чьих рамках они
сформулированы). Это принципиальное
затруднение Н. р. превращает его в
удобную мишень для критики со сто-
роны представителей инструментализма
и конвенционализма. Их критические
аргументы направлены гл. обр. против
реалистической трактовки соответствия
научного знания и объективной дейст-
вительности. а также против вытека-
ющей из такой трактовки концепции
прогрессивного развития научного зна-
ния и научной рациональности. В
70-80-е гг. концепция Н. р. разви-
вается в плане уточнения исходных
установок, дифференцирования заклю-
ченных в них смыслов, с тем чтобы
отказаться от утверждений, ведущих к
парадоксам, но сохранить осн. содер-
жание концепции. Так, предлагалось
различать тезисы <семантического рс-
Нейрат
Неогегельянство
ализма> (теоретические термины обла-
дают референцией, т. е. непустым мно-
жеством значений), <эпистемического
реализма> (теоретические высказыва
ния могут быть верифицированы, т. е.
явл. истинными или ложными) и <ме-
тафизического реализма> {верифика-
ция теоретических высказываний и те-
орий в целом детерминируется сущест-
вующей независимо от нашего знания
<реальностью>; истинность таких выс-
казываний и теорий - это <соответст-
вие с реальностью самой но себе>).
Тезис <метафизического реализма> в
наст. вр. утратил своих сторонников
из числа тех, кто в большей степени
тяготел к аналитическому стилю в фи-
лософии; с его критикой выступили нс
только последовательные инструмента-
листы, но и попперианцы (Дж. Уоррэл
и др.), сторонники <историцистской>
философии науки {Кун, Фейерабенд
и др.), совр. прагматисты {Решер и
др.), сторонники <структуралистской>
концепции научных теорий (Дж. Снид,
Штегмюллер и др.); к этой критике
фактически присоединились такие ав-
торитеты Н. р., как Селларс, Патнэм,
Хессе. Тезис <эпистемического реализ-
ма> интерпретируется т. обр., чтобы
отмежеваться от <корреспондентной те-
ории истины>: формулируются такие
критерии верификации, к-рым теории
подчинялись бы как нечто целое, а не
как множества раздельно проверяемых
высказываний. Чаще всего это праг-
матические критерии: когерентность, ус-
пешность объяснения, простота, эконом-
ность и проч. Используются также идеи
Пирса, истинность теоретического зна-
ния понимается как предел, к к-рому
бесконечно приближается исследова-
ние, направляемое нормативными кри-
териями научности. Вопрос об объек-
тивной реальности решается в духе
идей И. Канта, подвергшихся, однако,
значительной вульгаризации: роль ап-
риорных форм чувственности и рас-
судка, выступавших у Канта гаранта-
ми истинности синтетических суждений,
в Н. р. играют концептуальные <кар-
касы> научных теорий; понятие истины
релятивизируется и трактуется плю-
ралистически. Наконец, тезис <семанти-
ческого реализма> требует реформы те-
ории референции (Патнэм, Криппе. Дл
видсон и др.): значение термина т
отождествляется с объектом, на крыН
<указывает> этот термин, а предстан
ляет собой сложную систему, включи
юш.ую также стереотипы указания H,!
<образец> референта, социолингвистн
чески обусловленные описания сит\
аций применения термина в актах pv
чевой коммуникации, условия, iipi
к-рых суждение, включающее даннып
термин, признается истинным и т.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236
ческого редукционизма и филос. дуали
ма, естественноисторического проню
хождения явлений психики и со;<
нания, соотношения естественного
Научный реализм
искусственного интеллектов, синтеза
Аналитических традиций англоязыч-
Щой философии и диалектических
традиций континентальной европ. фило-
софии, сближения и усиления вза-
имодействия методологий естественных,
-технических и социокультурных, гума-
нитарных, исторических дисциплин.
Лит.: Дубровский Д. И. Информация, соз-
дание, мозг. М., 1980; Естественнонаучный ма-
териализм в современной буржуазной филосо.
IHH. М, 1986; Марголис Дж. Личность и соз-
цание. М.> 198b, tiunge М. Scientific Materi-
in. Dordrecht, 1981. " , "
Чанченко А. И.
НАУЧНЫЙ РЕАЛИЗМ - общее на
именование ряда течений в русле ана-
литической философии, объединяемых
итиинструменталистской и антикон-
енционалистской направленностью в
трактовке научного знания и его со-
1.атношения с объективной реальностью.
IG т. зр. сторонников Н. р. (У. Сел-
ffftpc, Патнэм, Хессе, Р. Бойд, Харре,
1Дж. Смарт, А. Масгрейв и др.),
единственно надежным средством дос-
гижения истинного знания о мире, в
йотличие от <метафизики> или обыден-
ного опыта, явл. научное исследование,
". к-ром данные наблюдений и экспе-
риментов интерпретируются с помощью
тециально создаваемых для этой цели
)едств - научных теорий. Терминоло-
<ческий аппарат и высказывания на-
1ных теорий (без разделения на <язык
>блюдения> и <язык теории>) имеют
ггологический статус, т. е. объекты
1редметы, процессы, связи, свойства
отношения, закономерности и проч.),
(означаемые этими терминами, счита-
гся реально существующими, а сужде-
1Я об этих объектах - истинными,
южными или вероятными. В отличие
неопозитивистов, сторонники Н. р.
(знают определенную познаватель-
Э ценность философии (<метафизи-
); она, по их мнению, состоит в
дварительной, самой общей форму-
ювке онтологических утверждений,
":е, однако, затем должны обрести
ретное содержание и статус прове-
1Ых высказываний в научных те-
х. Метафизика выступает лишь в
1и эвристического источника научных
ютез, . но не может претендовать
,-равноправие с наукой в кач-ве
онтологической теории. Наиболее труд-
ной проблемой для Н. р. явл. установ-
ление ясных критериев соответствия
между научными теориями и объектив-
ной реальностью, в частности проблема
истинности. Принятие <корреспондент-
ной> теории истины по ряду причин
оказывается для Н. р. источником внутр.
противоречий, приводящих к разруше-
нию всей концепции. Главная из таких
причин - сочетание реалистической
и аналитической установок в кач-ве
исходных посылок доктрины. В соответ-
ствии со стилем аналитической фило-
софии, представители Н. р. формули-
руют эпистемологические вопросы как
вопросы лингвистического анализа, об-
ращенного на концептуальные <карка-
сы>, терминологический аппарат и пра-
вила использования языков научных
теорий. Поэтому критерий <соответст-
вия>, применяемый для определения ис-
тинности научных высказываний, ведет
либо к <метафизике> (научные утвер-
ждения должны сопоставляться с <ре-
альностью>, лежащей за пределами он-
тологии, формулируемой самой же на-
учной теорией, т. е. с аналогом кантовс-
кой <вещи-в-себе>, что противоречит
исходному тезису Н. р.), либо к ло-
гическому кругу в обосновании науч-
ного знания (истинными оказываются
лишь те теоретические утверждения,
к-рые <соответствуют> онтологическим
допущениям теории, в чьих рамках они
сформулированы). Это принципиальное
затруднение Н. р. превращает его в
удобную мишень для критики со сто-
роны представителей инструментализма
и конвенционализма. Их критические
аргументы направлены гл. обр. против
реалистической трактовки соответствия
научного знания и объективной дейст-
вительности. а также против вытека-
ющей из такой трактовки концепции
прогрессивного развития научного зна-
ния и научной рациональности. В
70-80-е гг. концепция Н. р. разви-
вается в плане уточнения исходных
установок, дифференцирования заклю-
ченных в них смыслов, с тем чтобы
отказаться от утверждений, ведущих к
парадоксам, но сохранить осн. содер-
жание концепции. Так, предлагалось
различать тезисы <семантического рс-
Нейрат
Неогегельянство
ализма> (теоретические термины обла-
дают референцией, т. е. непустым мно-
жеством значений), <эпистемического
реализма> (теоретические высказыва
ния могут быть верифицированы, т. е.
явл. истинными или ложными) и <ме-
тафизического реализма> {верифика-
ция теоретических высказываний и те-
орий в целом детерминируется сущест-
вующей независимо от нашего знания
<реальностью>; истинность таких выс-
казываний и теорий - это <соответст-
вие с реальностью самой но себе>).
Тезис <метафизического реализма> в
наст. вр. утратил своих сторонников
из числа тех, кто в большей степени
тяготел к аналитическому стилю в фи-
лософии; с его критикой выступили нс
только последовательные инструмента-
листы, но и попперианцы (Дж. Уоррэл
и др.), сторонники <историцистской>
философии науки {Кун, Фейерабенд
и др.), совр. прагматисты {Решер и
др.), сторонники <структуралистской>
концепции научных теорий (Дж. Снид,
Штегмюллер и др.); к этой критике
фактически присоединились такие ав-
торитеты Н. р., как Селларс, Патнэм,
Хессе. Тезис <эпистемического реализ-
ма> интерпретируется т. обр., чтобы
отмежеваться от <корреспондентной те-
ории истины>: формулируются такие
критерии верификации, к-рым теории
подчинялись бы как нечто целое, а не
как множества раздельно проверяемых
высказываний. Чаще всего это праг-
матические критерии: когерентность, ус-
пешность объяснения, простота, эконом-
ность и проч. Используются также идеи
Пирса, истинность теоретического зна-
ния понимается как предел, к к-рому
бесконечно приближается исследова-
ние, направляемое нормативными кри-
териями научности. Вопрос об объек-
тивной реальности решается в духе
идей И. Канта, подвергшихся, однако,
значительной вульгаризации: роль ап-
риорных форм чувственности и рас-
судка, выступавших у Канта гаранта-
ми истинности синтетических суждений,
в Н. р. играют концептуальные <кар-
касы> научных теорий; понятие истины
релятивизируется и трактуется плю-
ралистически. Наконец, тезис <семанти-
ческого реализма> требует реформы те-
ории референции (Патнэм, Криппе. Дл
видсон и др.): значение термина т
отождествляется с объектом, на крыН
<указывает> этот термин, а предстан
ляет собой сложную систему, включи
юш.ую также стереотипы указания H,!
<образец> референта, социолингвистн
чески обусловленные описания сит\
аций применения термина в актах pv
чевой коммуникации, условия, iipi
к-рых суждение, включающее даннып
термин, признается истинным и т.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236