социальные процессы - классы,
способ производства и обществ, отно-
шения, историческая ситуация, со-
циальные ин-ты, структура власти. Уже
на первых этапах развития С. з.
внутри нее сформировались разл. ис-
следовательские программы: 1) марк-
систская, к-рая, анализируя детерми-
нацию обществ, сознания обществ.
бытием, раскрыла функции идеологии
в социальных движениях, ее связь
с идеалами и целями социальных дви-
жений, зависимость обществ, сознания
от социальных проблем и противо-
речий; 2) позитивистская С. з., к-рая,
редуцируя как формы, так и содер-
жание обществ, сознания к уровню
развития экономики и техники, к спо-
собам организации об-ва, все более
тяготела к вульгарному социологизму
(А. А. Богданов, В. М. Шулятиков);
3) неокантианская С. з. (О. Бауэр,
Адлер), к-рая, интерпретируя духов-
ные явления как имманентные продук-
ты социальной жизни, допускала абсо-
лютно идеальные явления, несводимые
к социальным структурам, и усматри-
вала задачу С. з. в раскрытии социаль-
ного априори в конкретно-историчес-
ких познавательных формах; 4) неоге-
гельянская С. з. (Лукач. Маркузе,
Хорихаймер), к-рая противопоставила
два типа классового сознания - бурж.
и пролетарское, выявила антиномии
бурж. сознания, связав их с фетишиз-
мом и противоречиями капитализма,
подчеркнула, что пролетарское созна-
ние явл. моментом революционного дви-
жения. При формировании программы
Франкфуртской школы Маркузе изме
нил свою позицию, усматривая субъект
адекватного познания не в пролета
риате, а в леворадикальной интелли-
генции. Первый этап развития С. з.
связан не только с формированием
разл. исследовательских программ, in)
и с их противоборством и с попытками
приложения теоретических концепции
к эмпирическому изучению духовных
явлений. Так, Дюркгейм, развивая по
зитивистский вариант С. з., подчерк
нул необходимость анализа <социаль
ных фактов> -- специфической реал1)
ности, в к-рую наряду с <материаль
ным субстратом> он включал илективные представления>, т. е. об
ществ. сознание, обладающее объектип
ностью и принудительной силой для
индивида, и с этих позиций осмысли,]
ряд форм религиозной жизни - топ.
мизм, первоначальные формы класси
фикации, категории пространства и вру
мени. В рамках школы Дюркгейма были
исследованы с позиций <социологизма)
формы первобытного и архаического
сознания (М. Мосс, Леви-Брюль).
уравнительная идеология (С. Бугле).
образ жизни и мысли рабочего клас
са (М. Хальбвакс). Рассматривая с
помощью социологических методов
разл. феномены обществ, сознания,
представители <социологизма> сущес1
венно расширили предмет С. з., вклю-
чив в него изучение первичных форм
социальных ин-тов (<потлача>
Ж. Дави, касты-Бугле), языки
(А. Мейе, Ж. Вандриес), самоубий-
ства (Хальбвакс), и трансформировали
категориальный и методологический ап-
парат С. з., введя такие новые поня-
тия, как <коллективная память>, охва
тывающая традиции, верования и со
циальные ин-ты, <пралогическое мыт
ление> со специфическими законами
мышления, патологическое сознаши.
понятое как отклонение от нормы. По-
зитивизм в С. з. противостоял, с (
ной стороны, историцизму Дильте"
<понимающей социологии> Вебера. :
др. стороны, неокантианской С.
проводящей дуалистическую линию в
социологической трактовке духонны
феноменов, одни из к-рых поддаются
сведению к социальным процессам, и
другие - не могут быть редуцированы
iK ним. Развертывая программу исто-
рической социологии, построенной на
.основе методов понимания и типоло-
,гии, Вебер предложил интерпретацию
права и религии, их разл. истори-
;ческих форм. Наиболее известным явл.
его анализ протестантской хозяйствен-
ной этики, ее роли в возникновении
капитализма. Исходными понятиями
С, з. Вебера были разл. типы со-
циального действия (целерациональ-
иое, ценностнорациональное, аффектив-
иое и традиционное), их смысла, ин-
терпретируемого с помощью методов
юнимания и построения идеально-ти-
вческих конструкций. Эта линия в
. з., делающая акцент не на анализе
пряженности форм знания с со-
альным бытием, а на поведении лю-
й, была продолжена Ф. Знанецким,
1-рый усматривал предмет С. з. в ана-
нзе социального взаимодействия и со-
цэльных ролей лиц, генерирующих
иание: Р. Макайвером, отстаивавшим
ундаментальную роль метода <сим-
тической реконструкции> в С. з.;
Парсонсом, исследовавшим освое-
е культурных норм в групповых
иданиях и системах ориентации и
дчеркнувшим роль символов во взаи-
действии людей, а также метода
нимания в интерпретации <смысло-
0 фактора> в социальной жизни.
>одя различие между реальной со-
логией и социологией культуры,
мр видит в С. з. часть социологии
ьтуры. С. з. должна, по его мнению,
азать связность знания с социаль-
структурой, причем среди форм
ння, ставших объектом его изуче-
, находится не только позитивное
кие, но и религия и метафизика.
эдметом С. з., по Шелеру, не могут
ь ни содержание знания, ни его
дметы; лишь выбор предметов и фор-
знания могут быть объяснены со-
югически, причем религия трак-
та им как неотъемлемый компонент
>го знания. Он подчеркивал аб-
этную самостоятельность социаль-
1 бытия и духовной культуры, к-рые
здиняются лишь в духовных актах.
тих актах необходимо различать
обусловлено автономным само-
раскрытием духа, и то, что обуслов-
лено реальными социологическими фак-
торами. Имманентно-логический и со-
циологический подходы взаимодопол-
нительны, каждый из них оправдан
и имеет свою область применения.
Обоснование С. з. Шелер искал
в филос. антропологии, признавая ди-
хотомию витально-инстинктивных форм
человеческой деятельности, из к-рых
вырастают реальные формы социаль-
ной жизни, и ее смыслоформирую-
щих компонентов, порождающих куль-
туру и духовные смыслы. Мангейм,
подвергнув критике как гносеологизм,
так и психологизм в трактовке зна-
ния, развил концепцию С. з., в к-рой
проводится мысль о социальной при-
роде знания и всех его форм, об
экзистенциальной обусловленности зна-
ния. Однако категории и методы С. з.
он применяет лишь к социальному зна-
нию, считая, что естественнонаучное
знание позволяет исключить истори-
ческий и социальный контекст позна-
ния объекта и не подвластно С. з.
Подчеркивая реляционную структуру
человеческого познания, т. е. постоян-
ную соотнесенность знания с социаль-
ной структурой, позициями и ситуа-
циями, он ограничивает С. з. социо-
логическим изучением определенных
форм знания -идеологии, утопий, кон-
сервативного мышления. Это позволи-
ло Мангейму дать социологическое
объяснение ряда форм знания и не
абсолютизировать возможности социо-
логии при объяснении содержательной
стороны знания и его генезиса.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236
способ производства и обществ, отно-
шения, историческая ситуация, со-
циальные ин-ты, структура власти. Уже
на первых этапах развития С. з.
внутри нее сформировались разл. ис-
следовательские программы: 1) марк-
систская, к-рая, анализируя детерми-
нацию обществ, сознания обществ.
бытием, раскрыла функции идеологии
в социальных движениях, ее связь
с идеалами и целями социальных дви-
жений, зависимость обществ, сознания
от социальных проблем и противо-
речий; 2) позитивистская С. з., к-рая,
редуцируя как формы, так и содер-
жание обществ, сознания к уровню
развития экономики и техники, к спо-
собам организации об-ва, все более
тяготела к вульгарному социологизму
(А. А. Богданов, В. М. Шулятиков);
3) неокантианская С. з. (О. Бауэр,
Адлер), к-рая, интерпретируя духов-
ные явления как имманентные продук-
ты социальной жизни, допускала абсо-
лютно идеальные явления, несводимые
к социальным структурам, и усматри-
вала задачу С. з. в раскрытии социаль-
ного априори в конкретно-историчес-
ких познавательных формах; 4) неоге-
гельянская С. з. (Лукач. Маркузе,
Хорихаймер), к-рая противопоставила
два типа классового сознания - бурж.
и пролетарское, выявила антиномии
бурж. сознания, связав их с фетишиз-
мом и противоречиями капитализма,
подчеркнула, что пролетарское созна-
ние явл. моментом революционного дви-
жения. При формировании программы
Франкфуртской школы Маркузе изме
нил свою позицию, усматривая субъект
адекватного познания не в пролета
риате, а в леворадикальной интелли-
генции. Первый этап развития С. з.
связан не только с формированием
разл. исследовательских программ, in)
и с их противоборством и с попытками
приложения теоретических концепции
к эмпирическому изучению духовных
явлений. Так, Дюркгейм, развивая по
зитивистский вариант С. з., подчерк
нул необходимость анализа <социаль
ных фактов> -- специфической реал1)
ности, в к-рую наряду с <материаль
ным субстратом> он включал и
ществ. сознание, обладающее объектип
ностью и принудительной силой для
индивида, и с этих позиций осмысли,]
ряд форм религиозной жизни - топ.
мизм, первоначальные формы класси
фикации, категории пространства и вру
мени. В рамках школы Дюркгейма были
исследованы с позиций <социологизма)
формы первобытного и архаического
сознания (М. Мосс, Леви-Брюль).
уравнительная идеология (С. Бугле).
образ жизни и мысли рабочего клас
са (М. Хальбвакс). Рассматривая с
помощью социологических методов
разл. феномены обществ, сознания,
представители <социологизма> сущес1
венно расширили предмет С. з., вклю-
чив в него изучение первичных форм
социальных ин-тов (<потлача>
Ж. Дави, касты-Бугле), языки
(А. Мейе, Ж. Вандриес), самоубий-
ства (Хальбвакс), и трансформировали
категориальный и методологический ап-
парат С. з., введя такие новые поня-
тия, как <коллективная память>, охва
тывающая традиции, верования и со
циальные ин-ты, <пралогическое мыт
ление> со специфическими законами
мышления, патологическое сознаши.
понятое как отклонение от нормы. По-
зитивизм в С. з. противостоял, с (
ной стороны, историцизму Дильте"
<понимающей социологии> Вебера. :
др. стороны, неокантианской С.
проводящей дуалистическую линию в
социологической трактовке духонны
феноменов, одни из к-рых поддаются
сведению к социальным процессам, и
другие - не могут быть редуцированы
iK ним. Развертывая программу исто-
рической социологии, построенной на
.основе методов понимания и типоло-
,гии, Вебер предложил интерпретацию
права и религии, их разл. истори-
;ческих форм. Наиболее известным явл.
его анализ протестантской хозяйствен-
ной этики, ее роли в возникновении
капитализма. Исходными понятиями
С, з. Вебера были разл. типы со-
циального действия (целерациональ-
иое, ценностнорациональное, аффектив-
иое и традиционное), их смысла, ин-
терпретируемого с помощью методов
юнимания и построения идеально-ти-
вческих конструкций. Эта линия в
. з., делающая акцент не на анализе
пряженности форм знания с со-
альным бытием, а на поведении лю-
й, была продолжена Ф. Знанецким,
1-рый усматривал предмет С. з. в ана-
нзе социального взаимодействия и со-
цэльных ролей лиц, генерирующих
иание: Р. Макайвером, отстаивавшим
ундаментальную роль метода <сим-
тической реконструкции> в С. з.;
Парсонсом, исследовавшим освое-
е культурных норм в групповых
иданиях и системах ориентации и
дчеркнувшим роль символов во взаи-
действии людей, а также метода
нимания в интерпретации <смысло-
0 фактора> в социальной жизни.
>одя различие между реальной со-
логией и социологией культуры,
мр видит в С. з. часть социологии
ьтуры. С. з. должна, по его мнению,
азать связность знания с социаль-
структурой, причем среди форм
ння, ставших объектом его изуче-
, находится не только позитивное
кие, но и религия и метафизика.
эдметом С. з., по Шелеру, не могут
ь ни содержание знания, ни его
дметы; лишь выбор предметов и фор-
знания могут быть объяснены со-
югически, причем религия трак-
та им как неотъемлемый компонент
>го знания. Он подчеркивал аб-
этную самостоятельность социаль-
1 бытия и духовной культуры, к-рые
здиняются лишь в духовных актах.
тих актах необходимо различать
обусловлено автономным само-
раскрытием духа, и то, что обуслов-
лено реальными социологическими фак-
торами. Имманентно-логический и со-
циологический подходы взаимодопол-
нительны, каждый из них оправдан
и имеет свою область применения.
Обоснование С. з. Шелер искал
в филос. антропологии, признавая ди-
хотомию витально-инстинктивных форм
человеческой деятельности, из к-рых
вырастают реальные формы социаль-
ной жизни, и ее смыслоформирую-
щих компонентов, порождающих куль-
туру и духовные смыслы. Мангейм,
подвергнув критике как гносеологизм,
так и психологизм в трактовке зна-
ния, развил концепцию С. з., в к-рой
проводится мысль о социальной при-
роде знания и всех его форм, об
экзистенциальной обусловленности зна-
ния. Однако категории и методы С. з.
он применяет лишь к социальному зна-
нию, считая, что естественнонаучное
знание позволяет исключить истори-
ческий и социальный контекст позна-
ния объекта и не подвластно С. з.
Подчеркивая реляционную структуру
человеческого познания, т. е. постоян-
ную соотнесенность знания с социаль-
ной структурой, позициями и ситуа-
циями, он ограничивает С. з. социо-
логическим изучением определенных
форм знания -идеологии, утопий, кон-
сервативного мышления. Это позволи-
ло Мангейму дать социологическое
объяснение ряда форм знания и не
абсолютизировать возможности социо-
логии при объяснении содержательной
стороны знания и его генезиса.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236