Мы всегда будем простывать, это будет называться ОРЗ, грипп, тонзиллит, фарингит. Конфликты неизбежны все равно. Как нельзя избежать конфликтов между мужчиной и женщиной. Мы никогда не сможем сделать счастливыми всех без исключения. Чтобы все женщины вышли замуж, чтобы все мужчины женились, и у всех были дети, и все они были живы и здоровы. Этого не получится никогда.»
— этот текст (стр.127 «Последний бросок на юг») так далек от текстов фюрера, как коровье мычание от членораздельной человеческой речи. Даже для районной многотиражки в глухом медвежьем углу в тундре подобный текст был бы оскорбителен.
Но это не все, читатель. В своем поведении, во всех своих проявлениях вышеописанных Владимир Вольфович Жириновский может быть охарактеризован и как тип исторический. Какой?
Историк и филолог Александр Михайлович Панченко в диалоге с Львом Гумилевым в книге «Чтобы свеча не погасла», пишет о времени после смерти Ивана Грозного так:
«Тирания не только разорила страну, она ее развратила. Ставка на худших, воплотившаяся в опричнине, удалила от власти порядочных людей, а худших делала еще хуже. (При вступлении в «сатанинский полк» было обязательным клятвенное отречение от родителей, то есть прямое нарушение пятой заповеди.) Ложь стала поведенческим принципом тех, кто хотел «выбиться в люди», и это выразилось в самозванстве». /…/ «В Смуту одновременно подвизалось до десятка самозванцев. Никто не верил, что все они подлинные царевичи. В лучшем случае верили одному, а от всех других открещивались. Самозванство интересно с социальной точки зрения (низы пришли к мысли о соперничестве с властью, но в этой же монархической оболочке)».
Без сомнения, сталинская диктатура и диктатура КПСС развратили страну Россию не менее, чем сумасбродное правление Ивана Грозного. Ложь была поведенческим принципом тех, кто хотел «выбиться в люди», и членство в КПСС было в известной степени вступлением в опричнину, пусть и в легких формах после смерти Сталина.
«Самозванство», — пишет далее Панченко , — незаконнорожденное дитя опричнины, хотя их, если не ошибаюсь, никто не сопоставлял и не связывал. Для тех и других становится недействительным отречение от дьявола, которое совершается в таинствах крещения и миропомазания. /…/ Он неизбежно оказывается в бесовских сетях, то есть в сфере зла. Все это азбука православия, и каждый опричник, каждый самозванец не мог сомневаться в том что душу погубил (ибо тогда еще верили в бессмертие души). Ему уже нечего было терять».
И далее:
«Будучи добровольными отщепенцами, они знают, что надежды на спасение души у них нет. Им остается одно — «погулять» покуда живы, и они гуляют, разрешают себя от уз нравственных правил, дают волю страстям и порокам…» «Лжедмитрий, влюбленный в Марину Мнишек, в ожидании ее приезда растлил Ксению Годунову и вступил в противоестественную связь с молоденьким князем Иваном Хворостининым (пример можно было брать с того же Грозного, у которого в любовниках состоял Федька Басманов, сын человека, выдвинувшего идею опричнины)». «Самозванцы, — заключает Панченко , — в большинстве своем были людьми одаренными. В нравственно здоровом обществе они, быть может, и совершили бы нечто дельное и доброе. Но большая ложь и тирания Грозного, его религия силы надорвали русскую душу. Не прошло и двадцати лет после того, как архангел Михаил исторг душу из тела своего самозванного ученика, — И на Руси началась Смута, гражданская война, когда все воевали против всех, а страна и нация повисли на волоске. /…/ Опять пришлось каяться и размышлять о грехах, и долгим было покаяние».
Добавлю от себя, что в царствование Василия Шуйского (увы, оно оказалось лишь короткой передышкой в Смуте) вызвали из старицкого монастыря престарелого патриарха Иова в Москву и он отпустил грехи народу русскому за то что присягал народ Лжедмитрию. (На обратном пути в старицкий монастырь умер Иов). Этот трагический и мощный пример НАРОДА РУССКОГО, кающегося в грехе признания ложного царя, вызывает у меня мороз по коже. Одновременно он учит нас на простом и бесстрашном примере наших предков, что народ не безгрешен, что он способен ошибаться и ошибается. В истории Соловьева этот эпизод рассказан великолепно. Народ рыдал в покаянии.
Увы, каяться народу можно уже и сегодня. Он уже навыбирал себе (и этим присягнул) лжелидеров. Но вернемся к Владимиру Вольфовичу Жириновскому. Сравним его поведение с архитипом САМОЗВАНЦА. Цель самозванца — Царство. Для Владимира Вольфовича — Президентство. Он единственный из политических лидеров, кто с самого начала объявил о том, что хочет быть президентом. Он стремится к президентству жадно и не скрывает этого. Самозванец отрекается от родителей и присваивает себе чужих.
«Подьячий Тимошка Акундинов, выдававший себя то за сына, то за внука Василия Шуйского, — пишет Панченко , — Незадолго до казни ему устроили очную ставку с матерью-инокиней Стефанидой (в миру Соломонидой). Тимошка и от нее отрекся… А Лжедмитрий, напротив, «приписался» к чужой матери, к последней супруге Ивана Грозного».
Отношения Владимира Вольфовича с его отцом прослежены были на предыдущих страницах этой книги. Жириновский отказывался от национальности своего отца, от сильной преобладающей в нем крови — еврейской. (Теперь он, кажется, меняет курс, говорит «Маарив», что его отец еврей. Но повторит ли он это в России? Сомневаюсь.) Случай Самозванца Владимира Вольфовича еще более серьезный, потому что Гришка Отрепьев не должен был отказываться от своей нации (согласно Панченко, «Гришка, русский по рождению и воспитанию, был в сущности европейским авантюристом, поскольку свою роль он выучил в Польше»), а Владимир Вольфович — должен. Жириновский скрывает свою принадлежность к еврейской нации.
Самозванцев, лжеличностей окружают всевозможные обманы. Обман — основной принцип их существования. Владимиру Вольфовичу удалось, например, уверить всех что, он ультранационалист. Радио БиБиСи и западные газеты называют его так жедневно: «Лидер ультранационалистов Владимир Жириновкий». Но как может быть ультранационалистом человек, который в проект Конституции России не включил русский народ? Нет русского народа в России, есть вообще расплывчатый «народ, который». В «Последнем броске на юг» Жириновский все время выкрикивает как раз антинациональные лозунги. На странице 106:
«Каждый из них (народов) сам себя вправе назвать принадлежащим к той или иной нации. Но в паспортах не будет графы «национальность», в анкетах не будет этой графы».
На странице 112:
«Мы должны снять с повестки дня национальный вопрос»,
на странице 117 еще раз:
«Национальность, вероисповедание, семейное положение и прочее — личное дело каждого из нас».
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61
— этот текст (стр.127 «Последний бросок на юг») так далек от текстов фюрера, как коровье мычание от членораздельной человеческой речи. Даже для районной многотиражки в глухом медвежьем углу в тундре подобный текст был бы оскорбителен.
Но это не все, читатель. В своем поведении, во всех своих проявлениях вышеописанных Владимир Вольфович Жириновский может быть охарактеризован и как тип исторический. Какой?
Историк и филолог Александр Михайлович Панченко в диалоге с Львом Гумилевым в книге «Чтобы свеча не погасла», пишет о времени после смерти Ивана Грозного так:
«Тирания не только разорила страну, она ее развратила. Ставка на худших, воплотившаяся в опричнине, удалила от власти порядочных людей, а худших делала еще хуже. (При вступлении в «сатанинский полк» было обязательным клятвенное отречение от родителей, то есть прямое нарушение пятой заповеди.) Ложь стала поведенческим принципом тех, кто хотел «выбиться в люди», и это выразилось в самозванстве». /…/ «В Смуту одновременно подвизалось до десятка самозванцев. Никто не верил, что все они подлинные царевичи. В лучшем случае верили одному, а от всех других открещивались. Самозванство интересно с социальной точки зрения (низы пришли к мысли о соперничестве с властью, но в этой же монархической оболочке)».
Без сомнения, сталинская диктатура и диктатура КПСС развратили страну Россию не менее, чем сумасбродное правление Ивана Грозного. Ложь была поведенческим принципом тех, кто хотел «выбиться в люди», и членство в КПСС было в известной степени вступлением в опричнину, пусть и в легких формах после смерти Сталина.
«Самозванство», — пишет далее Панченко , — незаконнорожденное дитя опричнины, хотя их, если не ошибаюсь, никто не сопоставлял и не связывал. Для тех и других становится недействительным отречение от дьявола, которое совершается в таинствах крещения и миропомазания. /…/ Он неизбежно оказывается в бесовских сетях, то есть в сфере зла. Все это азбука православия, и каждый опричник, каждый самозванец не мог сомневаться в том что душу погубил (ибо тогда еще верили в бессмертие души). Ему уже нечего было терять».
И далее:
«Будучи добровольными отщепенцами, они знают, что надежды на спасение души у них нет. Им остается одно — «погулять» покуда живы, и они гуляют, разрешают себя от уз нравственных правил, дают волю страстям и порокам…» «Лжедмитрий, влюбленный в Марину Мнишек, в ожидании ее приезда растлил Ксению Годунову и вступил в противоестественную связь с молоденьким князем Иваном Хворостининым (пример можно было брать с того же Грозного, у которого в любовниках состоял Федька Басманов, сын человека, выдвинувшего идею опричнины)». «Самозванцы, — заключает Панченко , — в большинстве своем были людьми одаренными. В нравственно здоровом обществе они, быть может, и совершили бы нечто дельное и доброе. Но большая ложь и тирания Грозного, его религия силы надорвали русскую душу. Не прошло и двадцати лет после того, как архангел Михаил исторг душу из тела своего самозванного ученика, — И на Руси началась Смута, гражданская война, когда все воевали против всех, а страна и нация повисли на волоске. /…/ Опять пришлось каяться и размышлять о грехах, и долгим было покаяние».
Добавлю от себя, что в царствование Василия Шуйского (увы, оно оказалось лишь короткой передышкой в Смуте) вызвали из старицкого монастыря престарелого патриарха Иова в Москву и он отпустил грехи народу русскому за то что присягал народ Лжедмитрию. (На обратном пути в старицкий монастырь умер Иов). Этот трагический и мощный пример НАРОДА РУССКОГО, кающегося в грехе признания ложного царя, вызывает у меня мороз по коже. Одновременно он учит нас на простом и бесстрашном примере наших предков, что народ не безгрешен, что он способен ошибаться и ошибается. В истории Соловьева этот эпизод рассказан великолепно. Народ рыдал в покаянии.
Увы, каяться народу можно уже и сегодня. Он уже навыбирал себе (и этим присягнул) лжелидеров. Но вернемся к Владимиру Вольфовичу Жириновскому. Сравним его поведение с архитипом САМОЗВАНЦА. Цель самозванца — Царство. Для Владимира Вольфовича — Президентство. Он единственный из политических лидеров, кто с самого начала объявил о том, что хочет быть президентом. Он стремится к президентству жадно и не скрывает этого. Самозванец отрекается от родителей и присваивает себе чужих.
«Подьячий Тимошка Акундинов, выдававший себя то за сына, то за внука Василия Шуйского, — пишет Панченко , — Незадолго до казни ему устроили очную ставку с матерью-инокиней Стефанидой (в миру Соломонидой). Тимошка и от нее отрекся… А Лжедмитрий, напротив, «приписался» к чужой матери, к последней супруге Ивана Грозного».
Отношения Владимира Вольфовича с его отцом прослежены были на предыдущих страницах этой книги. Жириновский отказывался от национальности своего отца, от сильной преобладающей в нем крови — еврейской. (Теперь он, кажется, меняет курс, говорит «Маарив», что его отец еврей. Но повторит ли он это в России? Сомневаюсь.) Случай Самозванца Владимира Вольфовича еще более серьезный, потому что Гришка Отрепьев не должен был отказываться от своей нации (согласно Панченко, «Гришка, русский по рождению и воспитанию, был в сущности европейским авантюристом, поскольку свою роль он выучил в Польше»), а Владимир Вольфович — должен. Жириновский скрывает свою принадлежность к еврейской нации.
Самозванцев, лжеличностей окружают всевозможные обманы. Обман — основной принцип их существования. Владимиру Вольфовичу удалось, например, уверить всех что, он ультранационалист. Радио БиБиСи и западные газеты называют его так жедневно: «Лидер ультранационалистов Владимир Жириновкий». Но как может быть ультранационалистом человек, который в проект Конституции России не включил русский народ? Нет русского народа в России, есть вообще расплывчатый «народ, который». В «Последнем броске на юг» Жириновский все время выкрикивает как раз антинациональные лозунги. На странице 106:
«Каждый из них (народов) сам себя вправе назвать принадлежащим к той или иной нации. Но в паспортах не будет графы «национальность», в анкетах не будет этой графы».
На странице 112:
«Мы должны снять с повестки дня национальный вопрос»,
на странице 117 еще раз:
«Национальность, вероисповедание, семейное положение и прочее — личное дело каждого из нас».
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61