И то же самое говорю я и о хорошем и о
дурном, прекрасном и безобразном и обо всем остальном в этом роде. В самом
деле, отстаивать мнение, [что противолежащие друг другу высказывания
одинаково верны],- это все равно что утверждать, будто предмет, который
кажется двойным тому, кто нажимает снизу пальцем на глаз и тем самым
заставляет этот предмет казаться двойным вместо одного, не один, а два,
потому что он кажется двойным, и затем снова один, так как для тех, кто не
трогает глаз, одно и кажется одним.
И вообще не имеет смысла судить об истине на том основании, что окружающие
нас вещи явно изменяются и никогда не остаются в одном и том же состоянии.
Ибо в поисках истины необходимо отправляться от того, что всегда находится
в одном и том же состоянии и не подвергается никакому изменению. А таковы
небесные тела: они ведь не кажутся то такими, то иными, а всегда одними и
теми же и не причастными никакому изменению.
Далее, если существует движение и нечто движущееся, а все движется от
чего-то и к чему-то, то движущееся должно быть в том, от чего оно будет
двигаться, и [затем] не быть в нем, двигаться к другому и оказываться в
нем, а противоречащее этому не может быть [в то же время] истинным вопреки
их мнению.- Кроме того, если в отношении количества все окружающее нас
непрерывно течет и движется и кто-то полагал бы, что это так, хотя это и
неверно, почему не считать все окружающее нас неизменным в отношении
качества? Мнение о том, что об одном и том же молено высказывать
противоречащие друг другу утверждения, основывается больше всего,
по-видимому, на предположении, что количество у тел не остается неизменным,
поскольку-де одно и то же имеет четыре локтя в длину и не имеет их. Однако
сущность связана с качеством, а качество имеет определенную природу, тогда
как количество - неопределенную.
Далее, почему, когда врачеватель предписывает принять вот эту пищу, они
принимают ее? В самом деле, почему это скорее хлеб, нежели не хлеб? Так что
не должно было бы быть никакой разницы съесть его или не съесть. Однако они
принимают эту пищу, тем самым полагая, что это соответствует истине, т. е.
что предписанное им есть пища. Между тем им нельзя было бы так поступать,
если никакая сущность (physis) в чувственно воспринимаемом не остается той
же, а всякая сущность всегда находится в движении и течет.
далее, если мы всегда изменяемся и никогда не остаемся теми же, то что же
удивительного в том, что вещи нам никогда не кажутся одними и теми же, как
это бывает у больных? Ведь и больным, поскольку они находятся не в таком же
состоянии, в каком они находились тогда, когда были здоровы, не одинаковыми
кажутся предметы чувственного восприятия, причем сами чувственно
воспринимаемые вещи из-за этой причины не причастны каким-либо изменениям,
но ощущения они вызывают у больных другие, а не те же. Так вот, таким же
образом, пожалуй, должно обстоять. дело и тогда, когда происходит указанное
изменение [4] Если же мы не меняемся, а продолжаем оставаться теми же, то
значит, есть нечто неизменное.
Возражая тем, у кого указанные затруднения вызваны словесным спором [5] не
легко эти затруднения устранить, если они не выставляют определенного
положения, для которого они уже не требуют обоснования. Ведь только так
получается всякое рассуждение и всякое доказательство, ибо если они не
выставляют никакого пополнения, они делают невозможным обмен мнениями и
рассуждение вообще. Поэтому против таких лиц нельзя спорить, прибегая к
доказательствам. А тем, кто высказывает сомнения из-за трудностей, дошедших
к ним [от других], легко возразить и нетрудно устранить все, что вызывает у
них сомнение. Это ясно из сказанного.
Так что отсюда очевидно, что противолежащие друг другу высказывания об
одном и том же не могут быть истинны в одно и то же время; не могут быть
таковыми и противоположности, ибо о всяком противоположении говорится на
основании лишенности. Это становится ясным, если расчленять определения
противоположностей, пока не доходят до их начала.
Подобным же образом нельзя высказывать об одном и том же ничего
промежуточного [между противоположностями]. Если предмет, о котором
высказываются, есть нечто белое, то, говоря, что он не белое и не черное,
мы скажем неправду, ибо получается, что он и белое, и не белое;
действительно, только одна из взятых вместе [противоположностей] будет
истинна относительно его, а другая есть нечто противоречащее белому.
Таким образом, если следовать мнению и Герак-лита, и Анаксагора, то
невозможно говорить правду; в таком случае окажется возможным делать
противоположные высказывания об одном и том же. В самом деле, если
[Анаксагор] говорит, что во всяком есть часть всякого, то он тем самым
говорит, что всякая вещь столь же сладкая, сколь и горькая (и так в
отношении любой из остальных противоположностей), раз во всяком находится
всякое не только в возможности, но и в действительности и в обособленном
виде. Точно так же невозможно, чтобы высказывания были все ложными или все
истинными, невозможно и в силу множества других затруднений, которые
вытекают из такого положения, и потому, что если все высказывания ложны, то
не говорит правду и тот, кто это утверждает, а если все истинны, то и
утверждение, что все высказывания ложны, так же не будет ложным.
ГЛАВА СЕДЬМАЯ
Всякая наука ищет некоторые начала и причины для всякого относящегося к ней
предмета, например врачебное искусство и гимнастическое, и каждая из
остальных наук - и науки о творчестве, и науки математические. Каждая из
них, ограничиваясь определенным родом, занимается им как чем-то наличным и
сущим, но не поскольку он сущее; а сущим как таковым занимается некоторая
другая наука, помимо этих наук. Что же касается названных наук, то каждая
из них, постигая так или иначе суть предмета, пытается в каждом роде более
или менее строго доказать остальное. А постигают суть предмета одни пауки с
помощью чувственного восприятия, другие - принимая ее как предпосылку.
Поэтому из такого рода паведения ясно также, что относительно сущности и
сути предмета нет доказательства.
А так как есть учение о природе, то ясно, что оно будет отлично и от науки
о деятельности, и от науки
о творчестве. Для науки о творчестве начало движения в том, кто создает, а
не в том, что создается, и это или искусство, или какая-либо другая
способность. И подобным образом для пауки о деятельности движение
происходит не в совершаемом действии, а скорее в тех, кто его совершает.
Учение же о природе занимается тем, начало движения чего в нем самом. Таким
образом, ясно, что учение о природе необходимо есть не наука о деятельности
и не наука о творчестве, а наука умозрительная (ведь к какому-нибудь одному
из этих родов паук она необходимо должна быть отнесена).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92
дурном, прекрасном и безобразном и обо всем остальном в этом роде. В самом
деле, отстаивать мнение, [что противолежащие друг другу высказывания
одинаково верны],- это все равно что утверждать, будто предмет, который
кажется двойным тому, кто нажимает снизу пальцем на глаз и тем самым
заставляет этот предмет казаться двойным вместо одного, не один, а два,
потому что он кажется двойным, и затем снова один, так как для тех, кто не
трогает глаз, одно и кажется одним.
И вообще не имеет смысла судить об истине на том основании, что окружающие
нас вещи явно изменяются и никогда не остаются в одном и том же состоянии.
Ибо в поисках истины необходимо отправляться от того, что всегда находится
в одном и том же состоянии и не подвергается никакому изменению. А таковы
небесные тела: они ведь не кажутся то такими, то иными, а всегда одними и
теми же и не причастными никакому изменению.
Далее, если существует движение и нечто движущееся, а все движется от
чего-то и к чему-то, то движущееся должно быть в том, от чего оно будет
двигаться, и [затем] не быть в нем, двигаться к другому и оказываться в
нем, а противоречащее этому не может быть [в то же время] истинным вопреки
их мнению.- Кроме того, если в отношении количества все окружающее нас
непрерывно течет и движется и кто-то полагал бы, что это так, хотя это и
неверно, почему не считать все окружающее нас неизменным в отношении
качества? Мнение о том, что об одном и том же молено высказывать
противоречащие друг другу утверждения, основывается больше всего,
по-видимому, на предположении, что количество у тел не остается неизменным,
поскольку-де одно и то же имеет четыре локтя в длину и не имеет их. Однако
сущность связана с качеством, а качество имеет определенную природу, тогда
как количество - неопределенную.
Далее, почему, когда врачеватель предписывает принять вот эту пищу, они
принимают ее? В самом деле, почему это скорее хлеб, нежели не хлеб? Так что
не должно было бы быть никакой разницы съесть его или не съесть. Однако они
принимают эту пищу, тем самым полагая, что это соответствует истине, т. е.
что предписанное им есть пища. Между тем им нельзя было бы так поступать,
если никакая сущность (physis) в чувственно воспринимаемом не остается той
же, а всякая сущность всегда находится в движении и течет.
далее, если мы всегда изменяемся и никогда не остаемся теми же, то что же
удивительного в том, что вещи нам никогда не кажутся одними и теми же, как
это бывает у больных? Ведь и больным, поскольку они находятся не в таком же
состоянии, в каком они находились тогда, когда были здоровы, не одинаковыми
кажутся предметы чувственного восприятия, причем сами чувственно
воспринимаемые вещи из-за этой причины не причастны каким-либо изменениям,
но ощущения они вызывают у больных другие, а не те же. Так вот, таким же
образом, пожалуй, должно обстоять. дело и тогда, когда происходит указанное
изменение [4] Если же мы не меняемся, а продолжаем оставаться теми же, то
значит, есть нечто неизменное.
Возражая тем, у кого указанные затруднения вызваны словесным спором [5] не
легко эти затруднения устранить, если они не выставляют определенного
положения, для которого они уже не требуют обоснования. Ведь только так
получается всякое рассуждение и всякое доказательство, ибо если они не
выставляют никакого пополнения, они делают невозможным обмен мнениями и
рассуждение вообще. Поэтому против таких лиц нельзя спорить, прибегая к
доказательствам. А тем, кто высказывает сомнения из-за трудностей, дошедших
к ним [от других], легко возразить и нетрудно устранить все, что вызывает у
них сомнение. Это ясно из сказанного.
Так что отсюда очевидно, что противолежащие друг другу высказывания об
одном и том же не могут быть истинны в одно и то же время; не могут быть
таковыми и противоположности, ибо о всяком противоположении говорится на
основании лишенности. Это становится ясным, если расчленять определения
противоположностей, пока не доходят до их начала.
Подобным же образом нельзя высказывать об одном и том же ничего
промежуточного [между противоположностями]. Если предмет, о котором
высказываются, есть нечто белое, то, говоря, что он не белое и не черное,
мы скажем неправду, ибо получается, что он и белое, и не белое;
действительно, только одна из взятых вместе [противоположностей] будет
истинна относительно его, а другая есть нечто противоречащее белому.
Таким образом, если следовать мнению и Герак-лита, и Анаксагора, то
невозможно говорить правду; в таком случае окажется возможным делать
противоположные высказывания об одном и том же. В самом деле, если
[Анаксагор] говорит, что во всяком есть часть всякого, то он тем самым
говорит, что всякая вещь столь же сладкая, сколь и горькая (и так в
отношении любой из остальных противоположностей), раз во всяком находится
всякое не только в возможности, но и в действительности и в обособленном
виде. Точно так же невозможно, чтобы высказывания были все ложными или все
истинными, невозможно и в силу множества других затруднений, которые
вытекают из такого положения, и потому, что если все высказывания ложны, то
не говорит правду и тот, кто это утверждает, а если все истинны, то и
утверждение, что все высказывания ложны, так же не будет ложным.
ГЛАВА СЕДЬМАЯ
Всякая наука ищет некоторые начала и причины для всякого относящегося к ней
предмета, например врачебное искусство и гимнастическое, и каждая из
остальных наук - и науки о творчестве, и науки математические. Каждая из
них, ограничиваясь определенным родом, занимается им как чем-то наличным и
сущим, но не поскольку он сущее; а сущим как таковым занимается некоторая
другая наука, помимо этих наук. Что же касается названных наук, то каждая
из них, постигая так или иначе суть предмета, пытается в каждом роде более
или менее строго доказать остальное. А постигают суть предмета одни пауки с
помощью чувственного восприятия, другие - принимая ее как предпосылку.
Поэтому из такого рода паведения ясно также, что относительно сущности и
сути предмета нет доказательства.
А так как есть учение о природе, то ясно, что оно будет отлично и от науки
о деятельности, и от науки
о творчестве. Для науки о творчестве начало движения в том, кто создает, а
не в том, что создается, и это или искусство, или какая-либо другая
способность. И подобным образом для пауки о деятельности движение
происходит не в совершаемом действии, а скорее в тех, кто его совершает.
Учение же о природе занимается тем, начало движения чего в нем самом. Таким
образом, ясно, что учение о природе необходимо есть не наука о деятельности
и не наука о творчестве, а наука умозрительная (ведь к какому-нибудь одному
из этих родов паук она необходимо должна быть отнесена).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92