него
М., обучила ее, а зачтем сама контролировала ход обман-
ной операции, и в силу этого созданная ею группа при-
обрела характер организованной.
В другом случае суд, оценивая поведение Г., признал
его участником организованной группы в силу важности
его действий для выполнения преступления.
Р., X. и Г. предварительно договорились о совместном
хищении товаров из магазина и распределили между
собой роли, т. е. создали преступную группу. Для испол-
нения задуманного Р., являясь материально ответствен-
ным лицом, с целью сокрытия образовавшейся у него
недостачи, во исполнение состоявшейся договоренности
о хищении шкурок, намеренно оставил в магазине 162
шкурки. Из них 143 шкурки X. сложил в мешок, приго-
товив для хищения, а затем передал Г., который его
спрятал. Чтобы создать видимость кражи, X. разбросал
оставшиеся шкурки по магазину. /
Оценивая поведение Г. не как пособничество, а как(
участие в организованной группе, суд учел, что Г. при-
нял активное участие в разработке плана совершения !
преступления. Его роль как участника преступной груп-
пы заключалась в том, что он должен был спрятать ме-
шок со шкурками, что Г. и сделал.
Определенные сложности возникают приквалифика-
ции преступлений по признаку их совершения организо-
ванной группой, когда этот же признак одновременно
оценивается как обстоятельство, отягчающее ответствен-
ность в соответствии с п. 2 ст. 39 У К.
Самостоятельная роль группового признака, преду-
смотренного п. 2 ст. 39 УК, предопределяет решение во-
проса о конкуренции анализируемого положения закона
с иными положениями, сформулированными по признаку
совершения общественно опасного деяния группой лиц
(ч. 2 ст.ст. 89-93, 144-147 УК и др.). Соотношение в
данном случае характеризуется общим правилом: нор-
ма, сформулированная в п.2 ст. 39 УК, может приме-
няться во всех случаях, когда факт совершения преступ-
ления организованной группой не учтен в качестве не-
обходимого признака конкретного квалифицированного
состава.
Факт учета совершения деяния организованной груп-
пой в качестве необходимого признака квалифицирован-
ного состава обусловливает невозможность одновремен-
ной оценки этого же обстоятельства, как отягчающего
ответственность. Здесь вступает в силу общая законо-
мерность, присущая уголовному праву: одно и тоже
юридически одинаковое явление в одном и том же каче-
стве и объеме не может одновременно охватываться и
оцениваться двумя различными конкретными нормами,
влекущими неодинаковые правовые последствия. В по-
добной ситуации одна из норм неизбежно перекрывает-
ся другой и бездействует. .
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда
СССР от 25 июня 1976 г. <О практике применения суда-
ми законодательства о борьбе с рецидивной преступ-
ностью> подчеркнуто: <В тех случаях, когда совершение
преступления лицом, ранее совершившим преступление,
предусмотрено законом в качестве квалифицирующего
признака преступления, это обстоятельство не может од-
новременно признаваться отягчающим ответственность>.
Таким образом, Пленум Верховного Суда СССР четко
разграничивает квалифицирующие признаки и призна-
ки, отягчающие ответственность в процессе индивидуа-
лизации наказания.
Аналогична и практика Верховного Суда РСФСР.
Например, установив, что народный суд не учел обстоя-
тельств совершения преступления организованной груп-
пой на протяжении длительного времени лицами, зани-
мающими ответственное положение, Судебная коллегия
по уголовным делам Верховного Суда РСФСР отменила
приговор народного суда и определение Верховного Су-
да Марийской АССР в отношении Ф. и М" а дело напра-
вила на новое судебное рассмотрение. При этом Судеб-
См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1977, № 1, с. 3.
См.: Бюллетень Верховного Суда СССР, 1976, № 4, с. 8.
3 Закцз 6147 33
ная коллегия подчеркнула, что приговор отменен за
мягкостью наказания, назначенного лицам, занимающим
ответственное должностное положение и осужденным за
хищение государственного имущества.
Совершение преступления
группой лиц при отсутствии
предварительного сговора
Групповое преступление при отсутствии предварительно-
го сговора встречается, как правило, при совершении
хулиганства, посягательства на собственность и личность.
Эта разновидность характерна для ситуационных пося-
гательств, когда субъекты совершают одно и то же пре-
ступление заведомо совместно при отсутствии предва-
рительной договоренности об этом. Она отражена в ка-
честве признака составов изнасилования (ч. 3 ст. 117
УК), неповиновения (п. <б> ст. 238 УК), сопротивления
начальнику или понуждения его к нарушению служеб-
ных обязанностей (п, <б> ст. 240 УК). Фактически ана-
лизируемая разновидность группы обладает сочетанием
всех выделенных выше показателей преступления, совер-
шенного по предварительному сговору группой лиц, за
исрирчением предварительного сговора соучастников.
Обязательными признаками группового преступления,
которые позволяют разграничить эту разновидность по-.
сягательств от иных выполняемых несколькими соучаст-
никами, являются: а) совершение преступления двумя
пли более лицами; б) участие каждого из них в выпол-
нении действий, охватываемых признаками объективной
стороны состава преступления; в) выполнение преступ-
ления объединенными усилиями - совместно; г) нали-
чие умысла каждого из соучастников на совместное со-
вершение преступления; д) согласованность действий
участников группового преступления двусторонней
связью, отражающей их взаимную осведомленность о
совместном совершении преступления.
По своему содержанию эти признаки не отличают-
ся от аналогичных, уже рассмотренных выше.
В процессе квалификации групповых преступлений
См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1973, №9, с. II-12.
следует учитывать, что отсутствие любого из перечислен-
ных признаков свидетельствует о том, что содеянное ви-
новными не является групповым преступлением.
Групповое преступление при отсутствии признаков
предварительного сговора следует отличать от таких про-
явлений <группы> в уголовном праве, которые не могут
оцениваться как соучастие в преступлении. Имеются .в
виду, например, факты изнасилований, совершаемых не-
сколькими лицами, когда признаками субъекта преступ-
ления обладает лишь один виновный, а остальные уча-
стники объективно <группового> изнасилования не под-
лежат уголовной ответственности из-за невменяемости
или недостижения возраста уголовной ответственности.
Здесь нет соучастия в преступлении, так как отсутствует
необходимый признак этого правового института - нали-
чие вух или более субъектов преступления, отвечающих
требованиям, сформулированным в ст.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24
М., обучила ее, а зачтем сама контролировала ход обман-
ной операции, и в силу этого созданная ею группа при-
обрела характер организованной.
В другом случае суд, оценивая поведение Г., признал
его участником организованной группы в силу важности
его действий для выполнения преступления.
Р., X. и Г. предварительно договорились о совместном
хищении товаров из магазина и распределили между
собой роли, т. е. создали преступную группу. Для испол-
нения задуманного Р., являясь материально ответствен-
ным лицом, с целью сокрытия образовавшейся у него
недостачи, во исполнение состоявшейся договоренности
о хищении шкурок, намеренно оставил в магазине 162
шкурки. Из них 143 шкурки X. сложил в мешок, приго-
товив для хищения, а затем передал Г., который его
спрятал. Чтобы создать видимость кражи, X. разбросал
оставшиеся шкурки по магазину. /
Оценивая поведение Г. не как пособничество, а как(
участие в организованной группе, суд учел, что Г. при-
нял активное участие в разработке плана совершения !
преступления. Его роль как участника преступной груп-
пы заключалась в том, что он должен был спрятать ме-
шок со шкурками, что Г. и сделал.
Определенные сложности возникают приквалифика-
ции преступлений по признаку их совершения организо-
ванной группой, когда этот же признак одновременно
оценивается как обстоятельство, отягчающее ответствен-
ность в соответствии с п. 2 ст. 39 У К.
Самостоятельная роль группового признака, преду-
смотренного п. 2 ст. 39 УК, предопределяет решение во-
проса о конкуренции анализируемого положения закона
с иными положениями, сформулированными по признаку
совершения общественно опасного деяния группой лиц
(ч. 2 ст.ст. 89-93, 144-147 УК и др.). Соотношение в
данном случае характеризуется общим правилом: нор-
ма, сформулированная в п.2 ст. 39 УК, может приме-
няться во всех случаях, когда факт совершения преступ-
ления организованной группой не учтен в качестве не-
обходимого признака конкретного квалифицированного
состава.
Факт учета совершения деяния организованной груп-
пой в качестве необходимого признака квалифицирован-
ного состава обусловливает невозможность одновремен-
ной оценки этого же обстоятельства, как отягчающего
ответственность. Здесь вступает в силу общая законо-
мерность, присущая уголовному праву: одно и тоже
юридически одинаковое явление в одном и том же каче-
стве и объеме не может одновременно охватываться и
оцениваться двумя различными конкретными нормами,
влекущими неодинаковые правовые последствия. В по-
добной ситуации одна из норм неизбежно перекрывает-
ся другой и бездействует. .
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда
СССР от 25 июня 1976 г. <О практике применения суда-
ми законодательства о борьбе с рецидивной преступ-
ностью> подчеркнуто: <В тех случаях, когда совершение
преступления лицом, ранее совершившим преступление,
предусмотрено законом в качестве квалифицирующего
признака преступления, это обстоятельство не может од-
новременно признаваться отягчающим ответственность>.
Таким образом, Пленум Верховного Суда СССР четко
разграничивает квалифицирующие признаки и призна-
ки, отягчающие ответственность в процессе индивидуа-
лизации наказания.
Аналогична и практика Верховного Суда РСФСР.
Например, установив, что народный суд не учел обстоя-
тельств совершения преступления организованной груп-
пой на протяжении длительного времени лицами, зани-
мающими ответственное положение, Судебная коллегия
по уголовным делам Верховного Суда РСФСР отменила
приговор народного суда и определение Верховного Су-
да Марийской АССР в отношении Ф. и М" а дело напра-
вила на новое судебное рассмотрение. При этом Судеб-
См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1977, № 1, с. 3.
См.: Бюллетень Верховного Суда СССР, 1976, № 4, с. 8.
3 Закцз 6147 33
ная коллегия подчеркнула, что приговор отменен за
мягкостью наказания, назначенного лицам, занимающим
ответственное должностное положение и осужденным за
хищение государственного имущества.
Совершение преступления
группой лиц при отсутствии
предварительного сговора
Групповое преступление при отсутствии предварительно-
го сговора встречается, как правило, при совершении
хулиганства, посягательства на собственность и личность.
Эта разновидность характерна для ситуационных пося-
гательств, когда субъекты совершают одно и то же пре-
ступление заведомо совместно при отсутствии предва-
рительной договоренности об этом. Она отражена в ка-
честве признака составов изнасилования (ч. 3 ст. 117
УК), неповиновения (п. <б> ст. 238 УК), сопротивления
начальнику или понуждения его к нарушению служеб-
ных обязанностей (п, <б> ст. 240 УК). Фактически ана-
лизируемая разновидность группы обладает сочетанием
всех выделенных выше показателей преступления, совер-
шенного по предварительному сговору группой лиц, за
исрирчением предварительного сговора соучастников.
Обязательными признаками группового преступления,
которые позволяют разграничить эту разновидность по-.
сягательств от иных выполняемых несколькими соучаст-
никами, являются: а) совершение преступления двумя
пли более лицами; б) участие каждого из них в выпол-
нении действий, охватываемых признаками объективной
стороны состава преступления; в) выполнение преступ-
ления объединенными усилиями - совместно; г) нали-
чие умысла каждого из соучастников на совместное со-
вершение преступления; д) согласованность действий
участников группового преступления двусторонней
связью, отражающей их взаимную осведомленность о
совместном совершении преступления.
По своему содержанию эти признаки не отличают-
ся от аналогичных, уже рассмотренных выше.
В процессе квалификации групповых преступлений
См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1973, №9, с. II-12.
следует учитывать, что отсутствие любого из перечислен-
ных признаков свидетельствует о том, что содеянное ви-
новными не является групповым преступлением.
Групповое преступление при отсутствии признаков
предварительного сговора следует отличать от таких про-
явлений <группы> в уголовном праве, которые не могут
оцениваться как соучастие в преступлении. Имеются .в
виду, например, факты изнасилований, совершаемых не-
сколькими лицами, когда признаками субъекта преступ-
ления обладает лишь один виновный, а остальные уча-
стники объективно <группового> изнасилования не под-
лежат уголовной ответственности из-за невменяемости
или недостижения возраста уголовной ответственности.
Здесь нет соучастия в преступлении, так как отсутствует
необходимый признак этого правового института - нали-
чие вух или более субъектов преступления, отвечающих
требованиям, сформулированным в ст.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24