По общему
правилу, последствия группового хищения могут вме-
няться виновному в том объеме, в каком он принимал
в нем участие. Если группа расхитителей в составе трех
человек совершила три кражи, в каждой из которых
они изъяли по 300 руб., однако один из них фактиче-
ски принимал участие лишь в одном эпизоде, а о дру-
гих осведомлен не был, последствия хищения могут
вменяться ему лишь по этому эпизоду, и только в таком
объеме он может нести солидарную с другими участ-
никами материальную ответственность.
Следовательно, по преступлениям, совершенным по
предварительному сговору группой лиц, размер мате-
риального ущерба должен определяться в зависимости
от личного участия каждого отдельного лица в расхи-
щении имущества. Определение размера ущерба без
конкретизации при этом вины субъекта фактически
приводило бы к искаженному представлению о характе-
ре совершенного преступления, влекло бы за собой не-
правильную квалификацию действий участников прес-
тупления и, более того, в отдельных случаях могло бы
привести к объективному вменению.
Различия в фактически причиненном размере ущер-
ба каждым участником в рамках многоэпизодной прес-
тупной деятельности группы, если общая сумма его
является значительной, не отражается на юридической
оценке содеянного. Действия участников квалифициру-
ются как преступление, совершенное по предваритель-
ному сговору группой лиц. Вопрос существенно ос-
ложняется, если группой совершено многоэпизодное
крупное или особо крупное хищение, причем в осу-
См.: Бюллетень Верховного Суда СССР, 1972, № 5, с. 19.
ществлении различных эпизодов принимали участие не
одни и те же лица. Квалификация такого преступления
только с учетом всей суммы причиненного материально-
го ущерба была бы связана с серьезными ущемлениями
прав граждан и вступила бы в противоречие с поста-
новлениями Общей части Уголовного кодекса и конк-
ретными составами, которые сконструированы с уче-
том размеров причиненного ущерба. Не случайно ква-
лификация группового хищения, слагающегося из не-
скольких эпизодов, только с учетом общего размера
материального ущерба, причиненного группой в целом,
без установления размера ущерба, нанесенного дейст-
виями каждого участника, оценивается руководящими
судебными органами как ошибочная. Так, осуждение
за присвоение материальных ценностей и денежных
средств без конкретизации вины каждого участника
группового преступления, без указания в приговоре, из
чего складываются суммы, за присвоение которых они
осуждаются, всегда влечет отмену приговора.
Оценка преступного поведения каждого участника
групповых многоэпизодных хищений чрезвычайно важ-
на для квалификации, которая зависит только от раз-
мера ущерба, причиненного группой с личным участием
конкретного лица. Размер ущерба, причиненного хи-
щением, является таким элементом состава преступле-
ния, без установления которого невозможно правильно
разрешить дело по существу. На это обстоятельство
неоднократно обращалось внимание в указаниях выше-
стоящих судебных органов по конкретным уголовным
делам. Так, Президиум Верховного Суда РСФСР в
постановлении по делу И. и других специально под-
черкнул, что при квалификации по делам о хищении го-
сударственного и общественного имущества, совершен-
ного группой лиц, следует исходить из размера и стои-
мости похищенного с участием конкретного лица.
Для правильной квалификации содеянного отдель-
ным лицом важно установить конкретные размеры
ущерба в каждом эпизоде, в котором оно участвовало
в составе группы. Только на этой основе можно окон-
чательно определить общую сумму ущерба, причинен-
ного с участием конкретного лица, а следовательно,
правильно квалифицировать преступное поведение уча-
стника посягательства, совершенного по предваритель-
ному сговору группой лиц.
75
В действующем уголовном законодательстве квали-
фикация хищения в крупном и особо крупном размере
не зависит от способа его совершения. Не является ис-
ключением из этого правила и совершение преступления
по предварительному сговору группой лиц. Поэтому
преступное изъятие социалистической собственности в
крупных или в особо крупных размерах, совершенное
группой расхитителей, должно квалифицироваться
только по этим признакам, без упоминания группового
признака как квалифицирующего обстоятельства.
По этим же правилам оценивается преступное по-
ведение лиц, которые совершают хищение, превышаю-
щее размеры значительного, в составе нескольких
групп, причем каждая из них в отдельности совершает
хищение, не выходящее за рамки значительного. Субъ-
ект, который участвовал в преступной деятельности
нескольких групп несет ответственность в пределах той
суммы, которая была похищена с его участием.
Следовательно, установление эпизодов группового
преступления, с которыми соучастники связаны, и оп-
ределение размера ущерба, причиненного ими в этих
эпизодах, являются основой для правильной квалифи-
кации содеянного.
Как свидетельствует судебная практика, ошибки
возникают в тех случаях, когда суды, дав правильную
юридическую оценку совершенному субъектами прес-
туплению, неправильно решают вопрос о том, с кого
из них следует взыскивать ущерб.
Так, Г., Д. и Ц. признаны виновными в хищении го-
сударственного имущества (шаровых опор к автомоби-
лю.); К.-в заранее не обещанном укрывательстве
хищения государственного имущества, а также в зара-
нее не обещанном хранении с целью сбыта и сбыте го-
сударственного имущества, заведомо добытого прес-
тупным путем; У. - в заранее не обещанном приобре-
тении с целью сбыта похищенных автодеталей; Н.-в
заранее не обещанном сбыте автодеталей, добытых
преступным путем.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного
Суда РСФСР изменила приговор в части гражданского
иска по следующим основаниям.
Ущерб, причиненный хищением, подлежал взыска-
нию.с лиц, непосредственно совершивших это преступ-
ление совместными действиями. Суд обоснованно прид
нал солидарно ответственными за всю сумму похищен-
ного Ц., Г. и Д. Вместе с тем взыскание этой суммы с
лиц, которые признаны виновными в заранее не обе-
щанном укрывательстве, а также сбыте похищенного,
не основано на законе, противоречит требованиям
ст. 455 ГК РСФСР, постановлению Пленума Верховно-
го Суда СССР от 23 марта 1979 г. <О практике при-
менения судами законодательства о возмещении мате-
риального ущерба, причиненного преступлением>, а
также фактическим обстоятельствам дела.
Как установлено приговором, Ц" Г.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24
правилу, последствия группового хищения могут вме-
няться виновному в том объеме, в каком он принимал
в нем участие. Если группа расхитителей в составе трех
человек совершила три кражи, в каждой из которых
они изъяли по 300 руб., однако один из них фактиче-
ски принимал участие лишь в одном эпизоде, а о дру-
гих осведомлен не был, последствия хищения могут
вменяться ему лишь по этому эпизоду, и только в таком
объеме он может нести солидарную с другими участ-
никами материальную ответственность.
Следовательно, по преступлениям, совершенным по
предварительному сговору группой лиц, размер мате-
риального ущерба должен определяться в зависимости
от личного участия каждого отдельного лица в расхи-
щении имущества. Определение размера ущерба без
конкретизации при этом вины субъекта фактически
приводило бы к искаженному представлению о характе-
ре совершенного преступления, влекло бы за собой не-
правильную квалификацию действий участников прес-
тупления и, более того, в отдельных случаях могло бы
привести к объективному вменению.
Различия в фактически причиненном размере ущер-
ба каждым участником в рамках многоэпизодной прес-
тупной деятельности группы, если общая сумма его
является значительной, не отражается на юридической
оценке содеянного. Действия участников квалифициру-
ются как преступление, совершенное по предваритель-
ному сговору группой лиц. Вопрос существенно ос-
ложняется, если группой совершено многоэпизодное
крупное или особо крупное хищение, причем в осу-
См.: Бюллетень Верховного Суда СССР, 1972, № 5, с. 19.
ществлении различных эпизодов принимали участие не
одни и те же лица. Квалификация такого преступления
только с учетом всей суммы причиненного материально-
го ущерба была бы связана с серьезными ущемлениями
прав граждан и вступила бы в противоречие с поста-
новлениями Общей части Уголовного кодекса и конк-
ретными составами, которые сконструированы с уче-
том размеров причиненного ущерба. Не случайно ква-
лификация группового хищения, слагающегося из не-
скольких эпизодов, только с учетом общего размера
материального ущерба, причиненного группой в целом,
без установления размера ущерба, нанесенного дейст-
виями каждого участника, оценивается руководящими
судебными органами как ошибочная. Так, осуждение
за присвоение материальных ценностей и денежных
средств без конкретизации вины каждого участника
группового преступления, без указания в приговоре, из
чего складываются суммы, за присвоение которых они
осуждаются, всегда влечет отмену приговора.
Оценка преступного поведения каждого участника
групповых многоэпизодных хищений чрезвычайно важ-
на для квалификации, которая зависит только от раз-
мера ущерба, причиненного группой с личным участием
конкретного лица. Размер ущерба, причиненного хи-
щением, является таким элементом состава преступле-
ния, без установления которого невозможно правильно
разрешить дело по существу. На это обстоятельство
неоднократно обращалось внимание в указаниях выше-
стоящих судебных органов по конкретным уголовным
делам. Так, Президиум Верховного Суда РСФСР в
постановлении по делу И. и других специально под-
черкнул, что при квалификации по делам о хищении го-
сударственного и общественного имущества, совершен-
ного группой лиц, следует исходить из размера и стои-
мости похищенного с участием конкретного лица.
Для правильной квалификации содеянного отдель-
ным лицом важно установить конкретные размеры
ущерба в каждом эпизоде, в котором оно участвовало
в составе группы. Только на этой основе можно окон-
чательно определить общую сумму ущерба, причинен-
ного с участием конкретного лица, а следовательно,
правильно квалифицировать преступное поведение уча-
стника посягательства, совершенного по предваритель-
ному сговору группой лиц.
75
В действующем уголовном законодательстве квали-
фикация хищения в крупном и особо крупном размере
не зависит от способа его совершения. Не является ис-
ключением из этого правила и совершение преступления
по предварительному сговору группой лиц. Поэтому
преступное изъятие социалистической собственности в
крупных или в особо крупных размерах, совершенное
группой расхитителей, должно квалифицироваться
только по этим признакам, без упоминания группового
признака как квалифицирующего обстоятельства.
По этим же правилам оценивается преступное по-
ведение лиц, которые совершают хищение, превышаю-
щее размеры значительного, в составе нескольких
групп, причем каждая из них в отдельности совершает
хищение, не выходящее за рамки значительного. Субъ-
ект, который участвовал в преступной деятельности
нескольких групп несет ответственность в пределах той
суммы, которая была похищена с его участием.
Следовательно, установление эпизодов группового
преступления, с которыми соучастники связаны, и оп-
ределение размера ущерба, причиненного ими в этих
эпизодах, являются основой для правильной квалифи-
кации содеянного.
Как свидетельствует судебная практика, ошибки
возникают в тех случаях, когда суды, дав правильную
юридическую оценку совершенному субъектами прес-
туплению, неправильно решают вопрос о том, с кого
из них следует взыскивать ущерб.
Так, Г., Д. и Ц. признаны виновными в хищении го-
сударственного имущества (шаровых опор к автомоби-
лю.); К.-в заранее не обещанном укрывательстве
хищения государственного имущества, а также в зара-
нее не обещанном хранении с целью сбыта и сбыте го-
сударственного имущества, заведомо добытого прес-
тупным путем; У. - в заранее не обещанном приобре-
тении с целью сбыта похищенных автодеталей; Н.-в
заранее не обещанном сбыте автодеталей, добытых
преступным путем.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного
Суда РСФСР изменила приговор в части гражданского
иска по следующим основаниям.
Ущерб, причиненный хищением, подлежал взыска-
нию.с лиц, непосредственно совершивших это преступ-
ление совместными действиями. Суд обоснованно прид
нал солидарно ответственными за всю сумму похищен-
ного Ц., Г. и Д. Вместе с тем взыскание этой суммы с
лиц, которые признаны виновными в заранее не обе-
щанном укрывательстве, а также сбыте похищенного,
не основано на законе, противоречит требованиям
ст. 455 ГК РСФСР, постановлению Пленума Верховно-
го Суда СССР от 23 марта 1979 г. <О практике при-
менения судами законодательства о возмещении мате-
риального ущерба, причиненного преступлением>, а
также фактическим обстоятельствам дела.
Как установлено приговором, Ц" Г.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24