, обещая возвратить эти деньги. Всего М. в
разное время взял из кассы 445 руб. Давая показания
относительно ревизий, Ж. объяснила, что она рассчи-
тывала на то, что М. возвратит деньги.
См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1977, № 4, с. 13.
См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1975, № 8, с. 7-8.
4 51
Президиум Верховного Суда РСФСР, рассмотрев
дело по протесту заместителя Председателя Верхов-
ного Суда РСФСР, переквалифицировал содеянное М.
с ч. 3 ст. 92 УК на ч. 2 ст. 92 (по признаку повторно-
сти) и ч. 1 ст. 170 УК. Президиум подчеркнул, что из
показаний Ж., на которые суд сослался в приговоре
как на одно из доказательств обвинения М., видно,
что М. не вступал с ней и преступный сговор относи-
тельно хищения денег, а обманывал ее, обещая возвра-
тить взятые из кассы деньги. При этих обстоятельствах
присвоение М. взятых в разное время из кассы
445 руб. содержит состав преступления, предусмотрен-
ного ч. 2 ст. 92 УК (по признаку повторности). По-
добное хищение не имеет признаков, характерных для
преступления, совершенного по предварительному сго-
вору группой лиц, поскольку не установлено предва-
рительной договоренности о совместном его соверше-
нии.---------- - ... -.-,.....
Особенно тщательно необходимо анализировать со-
держание предварительного сговора в случаях, когда
участники группового преступления распределяют ме-
жду собой роли и каждый из виновных выполняет
часть действий, направленных на достижение общей
преступной цели. Это позволяет четко разграничить
групповое посягательство от фактов совершения прес-
тупления одним исполнителем с помощью пособника
или иных соучастников. Данный вопрос зачастую
возникает при квалификации мошенничества. При со-
вершении этого преступления типична ситуация, когда
имущество от потерпевшего получает один член груп-
пы. Остальные ее участники согласно предварительной
договоренности совершают действия, направленные на
обман потерпевшего и завладение таким путем его
имуществом. Поскольку обман и злоупотребление до-
верием потерпевшего в составе мошенничества явля-
ются признаками его объективной стороны, подобное
распределение ролей между соучастниками не изменя-
ет групповой природы посягательства. Преступление
должно квалифицироваться как совершенное по пред-
варительному сговору группой лиц.
Правильно, например, были квалифицированы дей-
ствия группы мошенников. Один из преступников, вы-
давая себя за иностранца, находил покупателя, инте-
ресующегося вещами импортного производства. В раз-
говор между ними вступал второй мошенник, который
представлялся студентом, знающим иностранный язык.
<Иностранец> говорил, что помимо других вещей у него
имеются бриллианты, и просил помочь оценить, а за-
тем продать их, обещая вознаграждение за посредни-
чество. <Студент> оставлял <иностранцу> в залог свой
студенческий билет и вместе с покупателем отправлял-
ся к ювелиру для оценки. Роль <ювелира> исполнял
третий участник преступной группы. Давая до-
вольно высокую цену, <ювелир> изъявлял желание
приобрести <бриллианты>, если собственник их согла-
сится продать за эту сумму. Возвратившись к <иност-
ранцу>, покупатель и <студент> называли более низ-
кую цену, чем назначенная <ювелиром>. <Иностранец>
давал согласие на продажу, но требовал в залог день-
ги. Оставив свои деньги <иностранцу>, покупатель и
<студент> снова ехали к <ювелиру>, но не находили
его в назначенном месте. <Студент> и <иностранец>
скрывались, а в руках у потерпевшего оставались
лишь кусочки стекла от разбитой пепельницы, которую
мошенники выдавали за <бриллианты>.
В этом деле потерпевшие передавали деньги одно-
му члену мошеннической группы - <иностранцу>. Тем
не менее объективную сторону преступления исполня-
ли и другие участники заранее сговорившейся группы.
По данному делу было установлено, что роль <юве-
лира> субъект исполнял только в одном эпизоде. Ис-
ходя из этого, защита на суде утверждала, что он не
был членом группы, а лишь по просьбе одного из ее
членов только оказывал пособничество преступлению.
Народный суд обоснованно не согласился с такой
оценкой поведения виновного и правильно квалифици-
ровал его действия как участие в мошенничестве, со-
вершенном по предварительному сговору группой лиц
(ч. 2 ст. 147 УК).
В групповых посягательствах на собственность час-
то встречаются факты, когда отдельные участники ,
См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1972, № 12, с. 9.
Борзенков Г. Н. Ответственность за мошенничество. М"
Юрнд. лит., 1974; с. 155. .
преступления в процессе его совершения выходят за
пределы совместной заранее обусловленной преступ-
ной деятельности. Они совершают такие действия, ко-
торые не охватывались умыслом остальных соучаст-
ников. Подобные случаи принято называть эксцессом
исполнителя. При -нем участники несут ответственность
только за те преступления, которые охватывались их
сознанием и на совершение которых они давали пред-
варительное согласие.
Эксцесс соисполнителя может быть двух видов: ко-
личественный и качественный.
Количественный эксцесс имеется в тех случаях, ког-
да преступление, совершенное другим соисполнителем,
по своему характеру однородно тому, которое было
.задумано всеми участниками группы и на совершение
которого между ними была заключена предваритель-
ная договоренность. В этом случае определенная объ-
ективная связь между действиями соучастников нали-
цо, однако нет вины отдельных соисполнителей в при-
чинении результата. Поэтому они должны нести ответ-
ственность за соучастие в том преступлении, которое
во исполнение предварительной договоренности долж-
на была совершить группа.
Так, если два лица договорились совершить хище-
ние путем злоупотребления служебным положением
на сумму 2000 руб., однако <попутно> один из них,
йе ставя в известность другого, изъял вместо оговорен-
ной суммы 2600 руб., то содеянное, оставаясь по своей
природе групповым преступлением, в силу количест-
венного эксцесса одного из соисполнителей квалифи-
цируется для каждого участника группы по разным
частям ст. 92 УК: действия одного из виновных - по
ч. 2 ст. 92 (по признаку совершения преступления по
предварительному сговору группой лиц), другого-по
ч. 3 ст. 92 (по признаку причинения крупного ущерба).
Таким же образом должен решаться вопрос и в тех
случаях, когда соисполнитель совершит хотя и однород-
ное, но менее опасное преступление по сравнению с
тем, которое он должен был совершить по предвари-
тельной договоренности с другим соисполнителем.
Иначе квалифицируются действия виновных при
качественном эксцессе, когда совершенное одним из
соисполнителей преступление совсем неоднородно то-
му, которое должна была совершить группа, действу-
ющая по предварительному сговору.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24
разное время взял из кассы 445 руб. Давая показания
относительно ревизий, Ж. объяснила, что она рассчи-
тывала на то, что М. возвратит деньги.
См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1977, № 4, с. 13.
См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1975, № 8, с. 7-8.
4 51
Президиум Верховного Суда РСФСР, рассмотрев
дело по протесту заместителя Председателя Верхов-
ного Суда РСФСР, переквалифицировал содеянное М.
с ч. 3 ст. 92 УК на ч. 2 ст. 92 (по признаку повторно-
сти) и ч. 1 ст. 170 УК. Президиум подчеркнул, что из
показаний Ж., на которые суд сослался в приговоре
как на одно из доказательств обвинения М., видно,
что М. не вступал с ней и преступный сговор относи-
тельно хищения денег, а обманывал ее, обещая возвра-
тить взятые из кассы деньги. При этих обстоятельствах
присвоение М. взятых в разное время из кассы
445 руб. содержит состав преступления, предусмотрен-
ного ч. 2 ст. 92 УК (по признаку повторности). По-
добное хищение не имеет признаков, характерных для
преступления, совершенного по предварительному сго-
вору группой лиц, поскольку не установлено предва-
рительной договоренности о совместном его соверше-
нии.---------- - ... -.-,.....
Особенно тщательно необходимо анализировать со-
держание предварительного сговора в случаях, когда
участники группового преступления распределяют ме-
жду собой роли и каждый из виновных выполняет
часть действий, направленных на достижение общей
преступной цели. Это позволяет четко разграничить
групповое посягательство от фактов совершения прес-
тупления одним исполнителем с помощью пособника
или иных соучастников. Данный вопрос зачастую
возникает при квалификации мошенничества. При со-
вершении этого преступления типична ситуация, когда
имущество от потерпевшего получает один член груп-
пы. Остальные ее участники согласно предварительной
договоренности совершают действия, направленные на
обман потерпевшего и завладение таким путем его
имуществом. Поскольку обман и злоупотребление до-
верием потерпевшего в составе мошенничества явля-
ются признаками его объективной стороны, подобное
распределение ролей между соучастниками не изменя-
ет групповой природы посягательства. Преступление
должно квалифицироваться как совершенное по пред-
варительному сговору группой лиц.
Правильно, например, были квалифицированы дей-
ствия группы мошенников. Один из преступников, вы-
давая себя за иностранца, находил покупателя, инте-
ресующегося вещами импортного производства. В раз-
говор между ними вступал второй мошенник, который
представлялся студентом, знающим иностранный язык.
<Иностранец> говорил, что помимо других вещей у него
имеются бриллианты, и просил помочь оценить, а за-
тем продать их, обещая вознаграждение за посредни-
чество. <Студент> оставлял <иностранцу> в залог свой
студенческий билет и вместе с покупателем отправлял-
ся к ювелиру для оценки. Роль <ювелира> исполнял
третий участник преступной группы. Давая до-
вольно высокую цену, <ювелир> изъявлял желание
приобрести <бриллианты>, если собственник их согла-
сится продать за эту сумму. Возвратившись к <иност-
ранцу>, покупатель и <студент> называли более низ-
кую цену, чем назначенная <ювелиром>. <Иностранец>
давал согласие на продажу, но требовал в залог день-
ги. Оставив свои деньги <иностранцу>, покупатель и
<студент> снова ехали к <ювелиру>, но не находили
его в назначенном месте. <Студент> и <иностранец>
скрывались, а в руках у потерпевшего оставались
лишь кусочки стекла от разбитой пепельницы, которую
мошенники выдавали за <бриллианты>.
В этом деле потерпевшие передавали деньги одно-
му члену мошеннической группы - <иностранцу>. Тем
не менее объективную сторону преступления исполня-
ли и другие участники заранее сговорившейся группы.
По данному делу было установлено, что роль <юве-
лира> субъект исполнял только в одном эпизоде. Ис-
ходя из этого, защита на суде утверждала, что он не
был членом группы, а лишь по просьбе одного из ее
членов только оказывал пособничество преступлению.
Народный суд обоснованно не согласился с такой
оценкой поведения виновного и правильно квалифици-
ровал его действия как участие в мошенничестве, со-
вершенном по предварительному сговору группой лиц
(ч. 2 ст. 147 УК).
В групповых посягательствах на собственность час-
то встречаются факты, когда отдельные участники ,
См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1972, № 12, с. 9.
Борзенков Г. Н. Ответственность за мошенничество. М"
Юрнд. лит., 1974; с. 155. .
преступления в процессе его совершения выходят за
пределы совместной заранее обусловленной преступ-
ной деятельности. Они совершают такие действия, ко-
торые не охватывались умыслом остальных соучаст-
ников. Подобные случаи принято называть эксцессом
исполнителя. При -нем участники несут ответственность
только за те преступления, которые охватывались их
сознанием и на совершение которых они давали пред-
варительное согласие.
Эксцесс соисполнителя может быть двух видов: ко-
личественный и качественный.
Количественный эксцесс имеется в тех случаях, ког-
да преступление, совершенное другим соисполнителем,
по своему характеру однородно тому, которое было
.задумано всеми участниками группы и на совершение
которого между ними была заключена предваритель-
ная договоренность. В этом случае определенная объ-
ективная связь между действиями соучастников нали-
цо, однако нет вины отдельных соисполнителей в при-
чинении результата. Поэтому они должны нести ответ-
ственность за соучастие в том преступлении, которое
во исполнение предварительной договоренности долж-
на была совершить группа.
Так, если два лица договорились совершить хище-
ние путем злоупотребления служебным положением
на сумму 2000 руб., однако <попутно> один из них,
йе ставя в известность другого, изъял вместо оговорен-
ной суммы 2600 руб., то содеянное, оставаясь по своей
природе групповым преступлением, в силу количест-
венного эксцесса одного из соисполнителей квалифи-
цируется для каждого участника группы по разным
частям ст. 92 УК: действия одного из виновных - по
ч. 2 ст. 92 (по признаку совершения преступления по
предварительному сговору группой лиц), другого-по
ч. 3 ст. 92 (по признаку причинения крупного ущерба).
Таким же образом должен решаться вопрос и в тех
случаях, когда соисполнитель совершит хотя и однород-
ное, но менее опасное преступление по сравнению с
тем, которое он должен был совершить по предвари-
тельной договоренности с другим соисполнителем.
Иначе квалифицируются действия виновных при
качественном эксцессе, когда совершенное одним из
соисполнителей преступление совсем неоднородно то-
му, которое должна была совершить группа, действу-
ющая по предварительному сговору.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24