и К), как группового изнасилова-
ния. Действуя по сговору с М., Ю. обманным путем вы-
звал потерпевшую на улицу, затащил в кабину автома-
шины, закрыл ей рот и пригнул голову вниз, не давая
возможности кричать, чем способствовал М. вывезти .
потерпевшую из села. В момент изнасилования потер-
певшей Ю. стоял в стороне. Действия Ю" создавшие
условия для совершения изнасилования, являются по-
собничеством в преступлении и подлежат квалификации
по ст. 17 и ч.1 ст. 101 УК Казахской ССР1.
Наряду с обязательными объективными признаками
(множественность исполнителей, участие каждого из
них в выполнении деяния, охватываемого признаками
объективной стороны состава, совместное совершение
ими общественно опасных действий) преступление, со-
вершаемое по предварительному сговору группой лиц,
характеризуется обязательными для любого проявления
анализируемой фор.мы соучастия субъективными призна-
ками.
Предметное содержание субъективных признаков
группового преступления, совершаемого по предвари-
тельному сговору группой лиц, практически отражает
усложненный характер процесса совершения преступ-
ления такой группой. В результате через сознание и во-
лю каждого отдельного участника преступления прохо-
дят не только его собственные индивидуальные испол-
нительские действия в процессе совместного совершения
преступления, но и подобные действия других сопричи-
нителей вреда, а также тот факт, что деяние в целом -
совершается совместными усилиями, вызывающими еди-
ный для соучастников преступный результат.
Для анализируемого группового преступления необ-
ходимо установить, во-первых, что совершено умышлен-
ное преступление, во-вторых, что совместные действия его
участников внутренне согласованы двусторонней связью,
См.; Бюллетень Верховного Суда СССР, 1975, й 3, с. 17-18,.. .Ц
в-третьих, что существует предварительный сговор на
совершение преступления группой.
Первый из названных признаков полностью соответ-
ствует содержанию-ст. 17 УК, определяющей соучастие
как умышленное совместное участие двух или более лиц
в совершении преступления. Особенность в данном случае
заключается лишь в том, что у соучастников формиру-
ется единое намерение совершить преступление группой.
Возникает практически важный вопрос: всегда ли вина
каждого участника группового преступления выражает-
ся в прямом умысле либо в данном случае возможен и
косвенный умысел?
Представляется, что групповое преступление не ис-
ключено при наличии как прямого, так и косвенного
умысла. При этом следует различать отношение винов-
ных к самому факту совместного совершения преступ-
ления по предварительному сговору группой лиц и к
основным либо побочным преступным последствиям. Та-
кое решение вытекает из сопоставления содержания
ст.ст. 8 и 17 УК и конкретных постановлений Особенной
части Уголовного кодекса.
Указание на умышленность деятельности в ст. 17 УК,
с одной стороны, обозначает границы соучастия, под-
черкивая, что оно возможно только в умышленных по-
сягательствах, с другой,-характеризуя объективные
признаки организации, исполнительства, подстрекатель-
ства и пособничества, ст. 17 УК РСФСР дает возмож-
ность определить общие рамки, в которых устанавлива-
ется содержание умысла каждого вида соучастников.
1"В конечном сче.те в рамках конкретного деяния вопрос
1 о содержании умысла участника преступления, совер-
шенного по предварительному сговору группой лиц, не-
обходимо решать с учетом всех установлений закона в
совокупности (ст.ст. 8, 17 Общей части и соответствую-
щих статей Особенной части Уголовного кодекса).
Согласно ст. 8 УК <преступление признается совер-
шенным умышленно, если лицо, его совершившее, созна-
вало общественно опасный характер своего действия или
бездействия, предвидело его общественны опасные по-
следствия и желало или сознательно допускало наступ-
ление этих последствий>.
Сравнение содержания ст. 8 и ст. 17 УК показывает,
что последняя формулирует признаки, характеризую-
щие действия соучастников,- организацию, исполни-
тельство, подстрекательство и пособничество. Соответ-
ственно если группой совершено так называемое фор-
мальное преступление, в котором, объективные и субъ-
ективные признаки состава ограничены рамками совер-
шения определенных действий, а наступающие или воз-
можные последствия общественно опасной деятельности
находятся за рамками юридических границ состава, то
такое преступление может быть совершено только с пря-
мым умыслом.
Иначе решается вопрос в так называемых материаль-
ных преступлениях. Закон, формулируя признаки таких
составов, в числе необходимых называет определенные
преступные последствия - телесные повреждения, мате-
риальный ущерб и т. п. В этих случаях сознанием и во-
лей соучастников должны охватываться не только со-
вместные действия, но и предусмотренные конкретной
статьей Особенной части Уголовного кодекса преступные
последствия. Причем если первые всегда осознаются и
характеризуются желанием их совершения, без чего не
может быть самого преступления, совершенного по пред-
варительному сговору группой лиц, то отношение к по-
следствиям может быть различным: отдельные или все
участники такого группового преступления, предвидя
последствия, могут желать или сознательно допускать
их наступление, т. е. относиться к возможным последст-
виям и с косвенным умыслом.
( Например, Д. и С. из хулиганских побуждений с
большой силой били лежащего Т. ногами, обутыми в
сапоги с металлическими подковами, причем удары на-
носили в жизненно важные части тела - голову и шею.
После избиения они вынесли потерпевшего на улицу
( и бросили в снег, через 5-10 мин. он скончался.
Давая оценку данному преступлению, Верховный
. Суд СССР указал, что если осужденные предвидели и
допускали возможность смерти потерпевшего, то содеян-
ное ими надлежит квалифицировать как убийство с кос-
венным умыслом, а не как нанесение тяжких телесных
Повреждений
Поверхностное выяснение содержания вины участни-
ков преступления, совершаемого по предварительному
сговору группой лиц, может вызвать серьезные ошибки
в квалификации действий виновных. Например, Судеб-
ная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
РСФСР по кассационной жалобе осужденных отменила
приговор Верховного Суда Мордовской АССР относи-
тельно В. и Ф.
В. и Ф. на одной из улиц г. Ардатова напали на К.,
повалили ее на землю. Ф. обыскал потерпевшую, а В.
сорвал с ее руки часы, и оба убежали. По приговору
Верховного Суда Мордовской АССР действия В.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24
ния. Действуя по сговору с М., Ю. обманным путем вы-
звал потерпевшую на улицу, затащил в кабину автома-
шины, закрыл ей рот и пригнул голову вниз, не давая
возможности кричать, чем способствовал М. вывезти .
потерпевшую из села. В момент изнасилования потер-
певшей Ю. стоял в стороне. Действия Ю" создавшие
условия для совершения изнасилования, являются по-
собничеством в преступлении и подлежат квалификации
по ст. 17 и ч.1 ст. 101 УК Казахской ССР1.
Наряду с обязательными объективными признаками
(множественность исполнителей, участие каждого из
них в выполнении деяния, охватываемого признаками
объективной стороны состава, совместное совершение
ими общественно опасных действий) преступление, со-
вершаемое по предварительному сговору группой лиц,
характеризуется обязательными для любого проявления
анализируемой фор.мы соучастия субъективными призна-
ками.
Предметное содержание субъективных признаков
группового преступления, совершаемого по предвари-
тельному сговору группой лиц, практически отражает
усложненный характер процесса совершения преступ-
ления такой группой. В результате через сознание и во-
лю каждого отдельного участника преступления прохо-
дят не только его собственные индивидуальные испол-
нительские действия в процессе совместного совершения
преступления, но и подобные действия других сопричи-
нителей вреда, а также тот факт, что деяние в целом -
совершается совместными усилиями, вызывающими еди-
ный для соучастников преступный результат.
Для анализируемого группового преступления необ-
ходимо установить, во-первых, что совершено умышлен-
ное преступление, во-вторых, что совместные действия его
участников внутренне согласованы двусторонней связью,
См.; Бюллетень Верховного Суда СССР, 1975, й 3, с. 17-18,.. .Ц
в-третьих, что существует предварительный сговор на
совершение преступления группой.
Первый из названных признаков полностью соответ-
ствует содержанию-ст. 17 УК, определяющей соучастие
как умышленное совместное участие двух или более лиц
в совершении преступления. Особенность в данном случае
заключается лишь в том, что у соучастников формиру-
ется единое намерение совершить преступление группой.
Возникает практически важный вопрос: всегда ли вина
каждого участника группового преступления выражает-
ся в прямом умысле либо в данном случае возможен и
косвенный умысел?
Представляется, что групповое преступление не ис-
ключено при наличии как прямого, так и косвенного
умысла. При этом следует различать отношение винов-
ных к самому факту совместного совершения преступ-
ления по предварительному сговору группой лиц и к
основным либо побочным преступным последствиям. Та-
кое решение вытекает из сопоставления содержания
ст.ст. 8 и 17 УК и конкретных постановлений Особенной
части Уголовного кодекса.
Указание на умышленность деятельности в ст. 17 УК,
с одной стороны, обозначает границы соучастия, под-
черкивая, что оно возможно только в умышленных по-
сягательствах, с другой,-характеризуя объективные
признаки организации, исполнительства, подстрекатель-
ства и пособничества, ст. 17 УК РСФСР дает возмож-
ность определить общие рамки, в которых устанавлива-
ется содержание умысла каждого вида соучастников.
1"В конечном сче.те в рамках конкретного деяния вопрос
1 о содержании умысла участника преступления, совер-
шенного по предварительному сговору группой лиц, не-
обходимо решать с учетом всех установлений закона в
совокупности (ст.ст. 8, 17 Общей части и соответствую-
щих статей Особенной части Уголовного кодекса).
Согласно ст. 8 УК <преступление признается совер-
шенным умышленно, если лицо, его совершившее, созна-
вало общественно опасный характер своего действия или
бездействия, предвидело его общественны опасные по-
следствия и желало или сознательно допускало наступ-
ление этих последствий>.
Сравнение содержания ст. 8 и ст. 17 УК показывает,
что последняя формулирует признаки, характеризую-
щие действия соучастников,- организацию, исполни-
тельство, подстрекательство и пособничество. Соответ-
ственно если группой совершено так называемое фор-
мальное преступление, в котором, объективные и субъ-
ективные признаки состава ограничены рамками совер-
шения определенных действий, а наступающие или воз-
можные последствия общественно опасной деятельности
находятся за рамками юридических границ состава, то
такое преступление может быть совершено только с пря-
мым умыслом.
Иначе решается вопрос в так называемых материаль-
ных преступлениях. Закон, формулируя признаки таких
составов, в числе необходимых называет определенные
преступные последствия - телесные повреждения, мате-
риальный ущерб и т. п. В этих случаях сознанием и во-
лей соучастников должны охватываться не только со-
вместные действия, но и предусмотренные конкретной
статьей Особенной части Уголовного кодекса преступные
последствия. Причем если первые всегда осознаются и
характеризуются желанием их совершения, без чего не
может быть самого преступления, совершенного по пред-
варительному сговору группой лиц, то отношение к по-
следствиям может быть различным: отдельные или все
участники такого группового преступления, предвидя
последствия, могут желать или сознательно допускать
их наступление, т. е. относиться к возможным последст-
виям и с косвенным умыслом.
( Например, Д. и С. из хулиганских побуждений с
большой силой били лежащего Т. ногами, обутыми в
сапоги с металлическими подковами, причем удары на-
носили в жизненно важные части тела - голову и шею.
После избиения они вынесли потерпевшего на улицу
( и бросили в снег, через 5-10 мин. он скончался.
Давая оценку данному преступлению, Верховный
. Суд СССР указал, что если осужденные предвидели и
допускали возможность смерти потерпевшего, то содеян-
ное ими надлежит квалифицировать как убийство с кос-
венным умыслом, а не как нанесение тяжких телесных
Повреждений
Поверхностное выяснение содержания вины участни-
ков преступления, совершаемого по предварительному
сговору группой лиц, может вызвать серьезные ошибки
в квалификации действий виновных. Например, Судеб-
ная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
РСФСР по кассационной жалобе осужденных отменила
приговор Верховного Суда Мордовской АССР относи-
тельно В. и Ф.
В. и Ф. на одной из улиц г. Ардатова напали на К.,
повалили ее на землю. Ф. обыскал потерпевшую, а В.
сорвал с ее руки часы, и оба убежали. По приговору
Верховного Суда Мордовской АССР действия В.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24