Такой вывод основан на законе. Согласно ч. Зет. 17 УК
<исполнителем признается лицо, непосредственно совер-
шившее преступление>. По смыслу закона и соисполни-
телями-участниками группового преступления также
должно непосредственно совершаться преступление. От-
сюда следует, что каждый из участников в полном объ-
еме или частично своими усилиями исполняет общест-
венно опасные действия, которые охватываются призна-
ками объективной стороны состава преступления. В от-
личие от совершения преступления одним исполнителем
в групповом преступлении участвуют в исполнительских
действиях несколько лиц, которые объединяют свои уси-
лия для выполнения одного деяния, <вписывающегося>
в признаки объективной стороны общего для всех уча-
стников группы преступления. Следовательно, групно-
вое_преступление всегда совершается совокупными уси-
лиями нескольких лиц.
~"-По" объему исполнительские действия участников
группового посягательства могут существенно разли-
чаться. Одни из них могут совершить общественно опас-
ные действия, полностью включающие все признаки со-
става, другие-действия, содержащие указанные приз-
наки объективной стороны лишь частично. Данное об-
стоятельство учитывается в процессе индивидуализации
наказания, но не влияет на юридическую оценку содеян-
ного.
Например, четверо соучастников напали на потер-
певшего, при этом все били его по голове. Первый на-
носил удары молотком, второй-камнем, третий-ка-
стетом, четвертый-ножом. По заключению экспертизы,
смертельным было одно ранение, нанесенное молотком,
Суд признал М., орудовавшего молотком, исполнителем
убийства, остальных-пособниками. Оценивая обстоя-
тельства дела, Верховный Суд СССР пришел к выводу,
что все непосредственно участвовали в самом исполне-
нии убийства и должны быть признаны исполнителями
этого преступления.
При рассмотрении дел об умышленных убийствах, пс
которым привлекаются к Ответственности несколько
лиц, суды должны исследовать степень и характер уча-
стия в преступлении каждого из подсудимых. В кач<
исполнителей преступления следует признавать лиц,.
торые действовали совместно, с умыслом, направлена
на совершение убийства, и непосредственно участвов.
в самом процессе лишения жизни потерпевшего.
Соучастники группового преступления выступаютД
качестве своеобразного <коллективного> исполнится
Таким исполнителем выступает группа лиц. В резули
те общественно опасное поведение каждого из них дсы
но рассматриваться в связи с общественно опасным
ведением других как органическая составная часть
щего деяния, содержащего объективные признаки оДн
и того же состава преступления.
Процесс исполнения действий, охватываемых оективными признаками состава преступления, объел
ненными усилиями нескольких лиц осуществляется
определенных рамках. Пределы, в которых обществен
опасные поступки участников оцениваются как сов
шение преступления, зависят от содержания признаке
конкретного состава. Ими являются границы преступис
го посягательства, сформулированные законом. Соответ-1
ственно началом, с которого возможно исполнение пре?
ступления, .служит момент осуществления действий, свяЙ
занных с фактическим началом посягательства на 0611
ект охраны, концом - момент юридического окончание
преступления. Следовательно, для того, чтобы общебт-1
венно опасное поведение каждого соучастника представ
ляло собой выполнение действий, охватываемых признав
ками объективной стороны одного и того же составсЁ>
преступления, оно должно вписываться в юридические
границы состава, установленные конкретной статьей
Особенной части Уголовного кодекса. 1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного
Суда РСФСР признала, необоснованным осуждение за1
соисполнительство в хищении 3., С. и К., действия кото-1
рых были квалифицированы по ч. 2 ст. 89 УК. 1
, По данному делу было установлено, что 3. и С. совер-
шили кражу 90 подшипников стоимостью 54 руб. В ту же
ночь 3. и К. похитили 201 подшипник стоимостью 176 руб.
88 коп. и 316 подшипников стоимостью 189 руб. 60 коп.
всего на сумму 366 руб. 48 коп.
Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР
1924-1977. Ч. 2. М" 1978, с. 186.
Признав осуждение виновных по ч. 2 ст. 89 УК не-
правильным, Судебная коллегия подчеркнула, что ответ-
ственность за оконченное преступление, предусмотренное
ч. 2 ст. 89 УК, наступает в случае, когда виновное лицо
полностью осуществило преступный замысел по завладе-
нию государственным или общественным имуществом и
ПОЛУЧИЛО возможность использовать его по своему усмот-
рению. По делу установлено, что 3., С. и К. с целью по-
следующего хищения взяли в ОТК завода подшипники,
принесли к своему месту работы в цехе и спрятали, но
их заметили и подшипники изъяли.
Осужденные, изъяв подшипники и спрятав их в дру
гом цехе на территории того же завода с целью после-
дующего хищения, не имели возможности распоряжаться
имуществом по своему усмотрению. Эти действия осуж-
денных являлись не оконченным преступлением, а при-
готовлением к преступлению и должны быть квалифици-
рованы пост. 15 и ч. 2 ст. 89 УК
Точно так же общественно опасное поведение соуча-
стника, выполненное до начала посягательства исполни-
теля либо посе совершения преступления исполнителем,
не может квалифицироваться как участие в совершении
преступления по предварительному сговору группой лиц.
Здесь налицо признаки сложного соучастия, когда прес-
тупление совершается одним исполнителем при участии
организатора, подстрекателя, пособника.
Например, некий Н. по предварительной договорен-
ности с Ч. принял участие в ограблении при следующих
обстоятельствах. Ч. и.Н. договорились около магазина
отобрать у Ш. бутылку вина. Ч. стал преследовать .Ш.,
а Н. в это время шел в стороне, наблюдая за тем, чтобы
совершению преступления никто не помешал. Догнав
Ш., Ч. вырвал у него из рук бутылку вина и вместе с
Н. скрылся, а впоследствии распил с ним вино.
В данном случае грабеж совершил один Ч. при по-
собничестве Н. без насилия и без причинения значи-
тельного ущерба. То обстоятельство, что преступление
совершено по предварительному сговору, не может яв-
ляться квалифицирующим обстоятельством ч. 2 ст. 145
Уголовного кодекса, ибо диспозиция этой части преду-
сматривает не только совершение грабежа по предвари-
тельному сговору, но и группой, что из приведенного
Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1972, № 10, с. 9.
примера не вытекает. Следовательно, действия Н. дол
ны квалифицироваться пост. 17 и ч. 1 ст. 145 Уголоя
ного кодекса.
По этим же правилам квалифицируется поведена
соучастников не только в простых, но и в так называв
мых сложных составах, характеризующихся наличие
двух действий.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24