на общественные отношения социалисти-
ческой или личной собственности и на общественные
отношения, связанные с охраной здоровья потерпевше-
1 См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1977, № 4, с. 12.
5 - 67
го. Кроме того, объективная сторона разбоя, если он
совершается по предварительному сговору группой
лиц, может выполняться каждым нз участников по-
бтапно. Необходимо лишь установить, что каждый
участник группы совершил во исполнение задуманно-
го преступления нападение с целью завладения иму-
ществом или .применил в этих же целях физическое
либо психическое насилие, опасное для жизни и здо-
ровья потерпевшего, пли фактически изъял имуще-
ство.
Например, по сговору между собой М. и Е. ночью
на безлюдной улице догнали прохожего и напали на
него с целью насильственного завладения имущест-
вом. В процессе нападения М. подошла к потерпев-
шему и спросила у него, который час, а Е. наставил на
него охотничий нож и потребовал часы. Под угрозой
ножа потерпевший отдал часы, которые Е. передал М.
В приведенном примере и других сходных случаях
при квалификации содеянного важно установить,, что
обязательные признаки группового разбоя составля-
ются из суммы фактических действий участников, об-
разующих групповое посягательство. При этом если
содеянное каждым участником событий, взятое в от-
рыве от действий других, может не содержать всех
объективных признаков состава разбоя, то умысел
участника разбоя, совершенного по предварительному
сговору группой лиц, должен включать сознание того,
что он непосредственно, совместно с другими, группой
осуществляет насильственное нападение, опасное для
жизни и здоровья потерпевшего, с целью завладения
его имуществом, и желание совершить такое деяние
совместно с другими лицами - группой, действующей
по предварительному сговору.
Конструкция составных преступлений позволяет
объяснить также, почему как групповой разбой надле-
жит квалифицировать содеянное двумя или более ли-
цами, когда их фактическое общественно опасное по-
ведение не совпадает по своему внешнему проявле-
нию, хотя не выходит за пределы объективных приз-
наков состава.
Как разбой были квалифицированы действия ви-
новных, которые наняли на Л. При этом 3. нанес по-
терпевшему удар кулаком в лицо, Ч. ударил его ногой
по ногам и свалил на землю, а затем 3., чтобы
окончательно сломить сопротивление, ударил потерпев-
шего носком ботинка в висок. После этого Ч. снял с
потерпевшего плащ стоимостью 30 руб., с которым все
трое скрылись.
В приведенном случае все участники действовали
по предварительному сговору. В содеянном каждым из
них, несмотря на различия фактических действий, име-
ются признаки опасного для жизни и здоровья потер-
певшего нападения, которое совершается с целью за-
владения его личным имуществом.
Конструкция состава разбоя позволяет также отно-
сить к групповому разбою случаи, когда один из уча-
стников фактически выполняет все признаки объектив-
ной стороны состава, а действия других ограничивают-
ся фактом присутствия на месте совершения преступ-
ления с целью оказания психического воздействия на
, потерпевшего.
Например, С., Т. и Р. по предварительному сгово-
ру совершили нападение на П. Т. схватил хозяйствен-
ную сумку и потянул ее к себе. П. закричала. Тогда
С. наставил на нее нож, а Т. вырвал сумку, вместе с
. Р. осмотрел ее и изъял лотерейный билет. Затем С.
лезвием ножа срезал ремешок и снял у П, наручные
часы. Несмотря на то, что Р. только присутствовал
при нападении, содеянное им, так же как обществен-
но .опасное поведение С. и Т., содержит объективные
признаки- нападения, в частности он осуществлял пси-.
хическое насилие. Все трое обоснованно осуждены за
разбой, совершенный по предварительному сговору
группой лиц.
Для правильной квалификации группового разбоя
существенное значение имеет надлежащая оценка ха-
рактера насилия, применяемого в процессе нападения.
Пленум Верховного Суда РСФСР в постановлении от
22 марта 1966 г. <О судебной практике по делам о
грабеже и разбое> указал, что <под насилием, опас-
ным для жизни и здоровья, о котором говорится в
ст. ст. 91 и 146 УК, следует понимать такое насилие,
которое повлекло причинение потерпевшему тяжкого
телесного повреждения, менее тяжкого телесного пов-
реждения, а также легкого телесного повреждения с
кратковременным расстройством здоровья или незна-
чительной стойкой утратой трудоспособности>. Как
разбой следует также квалифицировать <нападение с
69
целью завладения имуществом, соединенное с насили-
ем; которое причинило потерпевшему легкое телесное
повреждение без расстройства здоровья либо вообще
ке причинило никакого вреда его здоровью, однако в
момент применения создавало реальную опасность для
жизни или здоровья потерпевшего>.
Приговором народного суда Ш., М.и Р. осуждены
по п. <а> ч. 2 ст. 146 УК за то, что вечером на трам-
вайной остановке с целью завладения имуществом на-
пали на К., сбили его с ног, а затем избили кулаками
и ногами. Р. забрал у потерпевшего шляпу, Ш. сорвал
с его руки часы, и все трое скрылись.
Из этого дела видно, что осужденные жестоко из-
бивали сбитого с ног потерпевшего, нанося ему удары
ногами. Актом судебно-медицинского освидетельство-
вания у потерпевшего отмечены следующие телесные
повреждения: опухлость левой кисти с кровоподтека-
ми, вызвавшая ограничение подвижности пальцев,
множественность ссадин на лице и шее, припухлость с
кровоподтеком на левом виске. Таким образом, осуж-
денные применили к потерпевшему насилие, создав-
шее реальную опасность для его здоровья. То обстоя-
тельство, что согласно заключению судебно-медицинс-
кого эксперта К. были причинены легкие телесные пов-
реждения без расстройства здоровья, не имеет сущест-
венного значения для квалификации действий осуж-
денных, так как доказана реальная опасность для
здоровья потерпевшего примененного ими насилия.
Приведенные выше разъяснения Пленума Верхов-
ного Суда РСФСР не всегда учитываются народными
судами.
-К. и Ж. признаны виновными в том, что около
2 час. ночи в нетрезвом состоянии по предварительно-
му сговору между собой на улице города напали на
Ф. с целью завладения его личным имуществом, изби-
ли его кулаками по голове и спине и отобрали шапку
и часы. В результате избиения Ф., по заключению су-
дебно-медицинской экспертизы, причинены легкие те-
лесные повреждения с кратковременным расстройст-
вом здоровья.
Органами предварительного расследования им бы-
ло предъявлено обвинение в совершении группового
разбоя по п.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24
ческой или личной собственности и на общественные
отношения, связанные с охраной здоровья потерпевше-
1 См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1977, № 4, с. 12.
5 - 67
го. Кроме того, объективная сторона разбоя, если он
совершается по предварительному сговору группой
лиц, может выполняться каждым нз участников по-
бтапно. Необходимо лишь установить, что каждый
участник группы совершил во исполнение задуманно-
го преступления нападение с целью завладения иму-
ществом или .применил в этих же целях физическое
либо психическое насилие, опасное для жизни и здо-
ровья потерпевшего, пли фактически изъял имуще-
ство.
Например, по сговору между собой М. и Е. ночью
на безлюдной улице догнали прохожего и напали на
него с целью насильственного завладения имущест-
вом. В процессе нападения М. подошла к потерпев-
шему и спросила у него, который час, а Е. наставил на
него охотничий нож и потребовал часы. Под угрозой
ножа потерпевший отдал часы, которые Е. передал М.
В приведенном примере и других сходных случаях
при квалификации содеянного важно установить,, что
обязательные признаки группового разбоя составля-
ются из суммы фактических действий участников, об-
разующих групповое посягательство. При этом если
содеянное каждым участником событий, взятое в от-
рыве от действий других, может не содержать всех
объективных признаков состава разбоя, то умысел
участника разбоя, совершенного по предварительному
сговору группой лиц, должен включать сознание того,
что он непосредственно, совместно с другими, группой
осуществляет насильственное нападение, опасное для
жизни и здоровья потерпевшего, с целью завладения
его имуществом, и желание совершить такое деяние
совместно с другими лицами - группой, действующей
по предварительному сговору.
Конструкция составных преступлений позволяет
объяснить также, почему как групповой разбой надле-
жит квалифицировать содеянное двумя или более ли-
цами, когда их фактическое общественно опасное по-
ведение не совпадает по своему внешнему проявле-
нию, хотя не выходит за пределы объективных приз-
наков состава.
Как разбой были квалифицированы действия ви-
новных, которые наняли на Л. При этом 3. нанес по-
терпевшему удар кулаком в лицо, Ч. ударил его ногой
по ногам и свалил на землю, а затем 3., чтобы
окончательно сломить сопротивление, ударил потерпев-
шего носком ботинка в висок. После этого Ч. снял с
потерпевшего плащ стоимостью 30 руб., с которым все
трое скрылись.
В приведенном случае все участники действовали
по предварительному сговору. В содеянном каждым из
них, несмотря на различия фактических действий, име-
ются признаки опасного для жизни и здоровья потер-
певшего нападения, которое совершается с целью за-
владения его личным имуществом.
Конструкция состава разбоя позволяет также отно-
сить к групповому разбою случаи, когда один из уча-
стников фактически выполняет все признаки объектив-
ной стороны состава, а действия других ограничивают-
ся фактом присутствия на месте совершения преступ-
ления с целью оказания психического воздействия на
, потерпевшего.
Например, С., Т. и Р. по предварительному сгово-
ру совершили нападение на П. Т. схватил хозяйствен-
ную сумку и потянул ее к себе. П. закричала. Тогда
С. наставил на нее нож, а Т. вырвал сумку, вместе с
. Р. осмотрел ее и изъял лотерейный билет. Затем С.
лезвием ножа срезал ремешок и снял у П, наручные
часы. Несмотря на то, что Р. только присутствовал
при нападении, содеянное им, так же как обществен-
но .опасное поведение С. и Т., содержит объективные
признаки- нападения, в частности он осуществлял пси-.
хическое насилие. Все трое обоснованно осуждены за
разбой, совершенный по предварительному сговору
группой лиц.
Для правильной квалификации группового разбоя
существенное значение имеет надлежащая оценка ха-
рактера насилия, применяемого в процессе нападения.
Пленум Верховного Суда РСФСР в постановлении от
22 марта 1966 г. <О судебной практике по делам о
грабеже и разбое> указал, что <под насилием, опас-
ным для жизни и здоровья, о котором говорится в
ст. ст. 91 и 146 УК, следует понимать такое насилие,
которое повлекло причинение потерпевшему тяжкого
телесного повреждения, менее тяжкого телесного пов-
реждения, а также легкого телесного повреждения с
кратковременным расстройством здоровья или незна-
чительной стойкой утратой трудоспособности>. Как
разбой следует также квалифицировать <нападение с
69
целью завладения имуществом, соединенное с насили-
ем; которое причинило потерпевшему легкое телесное
повреждение без расстройства здоровья либо вообще
ке причинило никакого вреда его здоровью, однако в
момент применения создавало реальную опасность для
жизни или здоровья потерпевшего>.
Приговором народного суда Ш., М.и Р. осуждены
по п. <а> ч. 2 ст. 146 УК за то, что вечером на трам-
вайной остановке с целью завладения имуществом на-
пали на К., сбили его с ног, а затем избили кулаками
и ногами. Р. забрал у потерпевшего шляпу, Ш. сорвал
с его руки часы, и все трое скрылись.
Из этого дела видно, что осужденные жестоко из-
бивали сбитого с ног потерпевшего, нанося ему удары
ногами. Актом судебно-медицинского освидетельство-
вания у потерпевшего отмечены следующие телесные
повреждения: опухлость левой кисти с кровоподтека-
ми, вызвавшая ограничение подвижности пальцев,
множественность ссадин на лице и шее, припухлость с
кровоподтеком на левом виске. Таким образом, осуж-
денные применили к потерпевшему насилие, создав-
шее реальную опасность для его здоровья. То обстоя-
тельство, что согласно заключению судебно-медицинс-
кого эксперта К. были причинены легкие телесные пов-
реждения без расстройства здоровья, не имеет сущест-
венного значения для квалификации действий осуж-
денных, так как доказана реальная опасность для
здоровья потерпевшего примененного ими насилия.
Приведенные выше разъяснения Пленума Верхов-
ного Суда РСФСР не всегда учитываются народными
судами.
-К. и Ж. признаны виновными в том, что около
2 час. ночи в нетрезвом состоянии по предварительно-
му сговору между собой на улице города напали на
Ф. с целью завладения его личным имуществом, изби-
ли его кулаками по голове и спине и отобрали шапку
и часы. В результате избиения Ф., по заключению су-
дебно-медицинской экспертизы, причинены легкие те-
лесные повреждения с кратковременным расстройст-
вом здоровья.
Органами предварительного расследования им бы-
ло предъявлено обвинение в совершении группового
разбоя по п.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24