<а> ч. 2 ст. 146 УК.
Народный суд осудил К. и Ж. по ч. 2 ст. 145 УК
за грабеж, мотивировав свое решение тем, что причи-
ненные Ф. телесные повреждения не представляли опа-
сности для его жизни.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховно-
го Суда РСФСР по протесту заместителя Прокурора
РСФСР отменила все состоявшиеся по делу судебные
решения, признала квалификацию действий осужден-
ных неправильной и направила дело на новое судеб-
ное рассмотрение.
Судебная коллегия обратила внимание на ошибоч-
ное истолкование разъяснения, содержащегося в поста-
новлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 мар-
та 1966 г. <О судебной практике по делам о грабеже и
разбое>, и указала, что из имеющегося в деле заклю-
чения судебно-медицинского эксперта видно, что по-
терпевшему причинены легкие телесные повреждения
с кратковременным расстройством здоровья, однако
народный суд и последующие судебные инстанции не
дали надлежащей оценки этому обстоятельству, что
повлекло за собой неправильную квалификацию соде-
янного Ж. и К., фактически совершивших групповой
разбой, а не грабеж.
Иногда ошибки в квалификации связаны с невер-
ной оценкой характера насилия, когда оно в процессе
нападения проявилось в угрозе причинения вреда, при-
чем действия виновных и обстановка посягательства
не свидетельствовали о насилии, опасном для жизни
и здоровья потерпевшего, а также об угрозе приме-
нения именно такого насилия.
Приговором народного суда С. и Ш. осуждены по
п. <а> ч. 2 ст. 146 УК. Они признаны виновными в том,
что на вокзале совершили разбойное нападение на О.
при следующих обстоятельствах. В 6 час. утра С. и
Ш. в нетрезвом состоянии подошли к сидевшей в зале
ожидания-вокзала 0..и на виду у людей взяли у нее
чемодан и пошли в сторону клуба железнодорожни-
ков. Когда О.. догнала их и потребовала вернуть чемо-
Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1966, № 6, с. 3.
" См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1970, №7, с. 10-II.
См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1978, № 10, с. 6.
дан, С. и Ш. стали оскорблять ее и угрожать ей. При
этом Ш. опустил руку в карман. С. перебросил чемо-
дан через ограду сада и сам перескочил туда, а Ш.
в это время удерживал О. Потерпевшая вырвалась,
перелезла через ограду и, открыв чемодан, показала
им, что в нем нет ничего ценного. Тогда осужденные
потребовали взамен чемодана 3 руб. на водку. О.
убежала от них с чемоданом и вернулась в зал ожида-
ния. С. и Ш., возвратившись в зал, снова подошли к
ней. Оскорбляя потерпевшую и угрожая ей распра-
вой, они опять потребовали отдать им чемодан. По
вызову граждан к месгу происшествия подошли работ-
ники милиции, которые и задержали осужденных.
С учетом приведенных обстоятельств дела совер-
шенное С. и Ш. посягательство квалифицировано на-
родным судом неправильно. По делу установлено, что
осужденные открыто похитили чемодан. Угрозы, вы-
сказанные ими потерпевшей, не носили реальной опас-
ности для жизни и здоровья. К тому же как в зале
вокзала, так и на улице находились люди. Поэтому
действия осужденных следует расценивать не как раз-
бойное нападение, а как грабеж и квалифицировать
по ч. 2 ст. 145 УК.
Как свидетельствует практика разрешения дел о
разбое, иногда ошибки в квалификации возникают в
случаях, когда суды не уделяют должного внимания
выяснению мотивов и целей деятельности участников
группы. Для квалификации совершенного как разбоя
необходимо, чтобы цель завладения государственным,
общественным или личным имуществом существовала
у виновных до начала или возникла в процессе приме-
нения к потерпевшему группового насилия, опасного
для жизни и здоровья. Если же такая цель возникла
. у участников группы после окончания посягательства
на личность, то завладение имуществом нельзя рас
це-нивать как насильственное. В этом случае соучаст
ники не рассчитывают на применение насилия как на
средство завладения государственным, общественным
или личным имуществом. Например, обоснованно бы-
ли квалифицированы не как разбой, а как хулиганство
См.: Сборник постановлений Президиума и определений Судеб>
ной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1964->
1972, с. 320-321.
и ненасильственный грабеж действия Ч. и других, ко-
торые из хулиганских побуждений избили потерпев-
шего, а после избиения забрали у него часы, шапку и
перчатки.
Квалификация многоэпизодных
групповых посягательств
на собственность
Определенные сложности возникают у народных судой
при квалификации многоэпизодных хищений. В таком
хищении, совершенном по предварительному сговору
группой лиц, очень важно установить, в каких эпизо-
дах и в каких ролях принял участие каждый из винов-
ных. В зависимости от этого и суммы похищенного с
личным участием каждого соучастника многоэпизод-
ного хищения осуществляется квалификация преступ-
ного поведения виновных.
Факт совершения преступления по предварительно-.
му сговору группой лиц предопределяет решение воп-
роса об ответственности за единый для всех виновных
преступный результат. По общему правилу, каждый
из участников такого преступления несет ответствен-
ность за все наступившие последствия в объеме, пре-
дусмотренном конкретной статьей Уголовного кодекса.
При совершении хищения по предварительному
сговору группой лиц преступный результат причиня-
ется объединенными усилиями всех участников груп-
пового посягательства, которые, совершая преступные
действия, сознают не только обстоятельства преступле-
ния, но и факт его совершения непосредственными сов-
местными усилиями нескольких лиц. Это служит осно-
ванием для вменения единого преступного последствия
каждому совиновнику в полном объеме и обусловливает
в последующем солидарную материальную ответствен-
ность. Например, если в процессе кражи каждый из
участников группового преступления унес определен-
ную часть похищенного имущества, то тем не менее
весь причиненный ущерб в полном объеме вменяется
каждому сопричинителю и он несет за него солидарную
ответственность наряду с остальными.
Си.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1974, № 12, с. И-12.
73
При одноэпизодном хищении определение размеров
материального ущерба, подлежащего взысканию с
каждого участника, не вызывает затруднений, он взыс-
кивается в солидарном порядке. Точно так же решается
вопрос, если группой совершено несколько хищений,
когда все лица, ее составляющие, принимали участие
во всех без исключения преступных актах изъятия иму-
щества
Решение вопроса серьезно осложняется в многоэпи-
зодном групповом хищении, когда его субъекты прини-
мают участие ле во всех преступных актах.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24
Народный суд осудил К. и Ж. по ч. 2 ст. 145 УК
за грабеж, мотивировав свое решение тем, что причи-
ненные Ф. телесные повреждения не представляли опа-
сности для его жизни.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховно-
го Суда РСФСР по протесту заместителя Прокурора
РСФСР отменила все состоявшиеся по делу судебные
решения, признала квалификацию действий осужден-
ных неправильной и направила дело на новое судеб-
ное рассмотрение.
Судебная коллегия обратила внимание на ошибоч-
ное истолкование разъяснения, содержащегося в поста-
новлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 мар-
та 1966 г. <О судебной практике по делам о грабеже и
разбое>, и указала, что из имеющегося в деле заклю-
чения судебно-медицинского эксперта видно, что по-
терпевшему причинены легкие телесные повреждения
с кратковременным расстройством здоровья, однако
народный суд и последующие судебные инстанции не
дали надлежащей оценки этому обстоятельству, что
повлекло за собой неправильную квалификацию соде-
янного Ж. и К., фактически совершивших групповой
разбой, а не грабеж.
Иногда ошибки в квалификации связаны с невер-
ной оценкой характера насилия, когда оно в процессе
нападения проявилось в угрозе причинения вреда, при-
чем действия виновных и обстановка посягательства
не свидетельствовали о насилии, опасном для жизни
и здоровья потерпевшего, а также об угрозе приме-
нения именно такого насилия.
Приговором народного суда С. и Ш. осуждены по
п. <а> ч. 2 ст. 146 УК. Они признаны виновными в том,
что на вокзале совершили разбойное нападение на О.
при следующих обстоятельствах. В 6 час. утра С. и
Ш. в нетрезвом состоянии подошли к сидевшей в зале
ожидания-вокзала 0..и на виду у людей взяли у нее
чемодан и пошли в сторону клуба железнодорожни-
ков. Когда О.. догнала их и потребовала вернуть чемо-
Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1966, № 6, с. 3.
" См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1970, №7, с. 10-II.
См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1978, № 10, с. 6.
дан, С. и Ш. стали оскорблять ее и угрожать ей. При
этом Ш. опустил руку в карман. С. перебросил чемо-
дан через ограду сада и сам перескочил туда, а Ш.
в это время удерживал О. Потерпевшая вырвалась,
перелезла через ограду и, открыв чемодан, показала
им, что в нем нет ничего ценного. Тогда осужденные
потребовали взамен чемодана 3 руб. на водку. О.
убежала от них с чемоданом и вернулась в зал ожида-
ния. С. и Ш., возвратившись в зал, снова подошли к
ней. Оскорбляя потерпевшую и угрожая ей распра-
вой, они опять потребовали отдать им чемодан. По
вызову граждан к месгу происшествия подошли работ-
ники милиции, которые и задержали осужденных.
С учетом приведенных обстоятельств дела совер-
шенное С. и Ш. посягательство квалифицировано на-
родным судом неправильно. По делу установлено, что
осужденные открыто похитили чемодан. Угрозы, вы-
сказанные ими потерпевшей, не носили реальной опас-
ности для жизни и здоровья. К тому же как в зале
вокзала, так и на улице находились люди. Поэтому
действия осужденных следует расценивать не как раз-
бойное нападение, а как грабеж и квалифицировать
по ч. 2 ст. 145 УК.
Как свидетельствует практика разрешения дел о
разбое, иногда ошибки в квалификации возникают в
случаях, когда суды не уделяют должного внимания
выяснению мотивов и целей деятельности участников
группы. Для квалификации совершенного как разбоя
необходимо, чтобы цель завладения государственным,
общественным или личным имуществом существовала
у виновных до начала или возникла в процессе приме-
нения к потерпевшему группового насилия, опасного
для жизни и здоровья. Если же такая цель возникла
. у участников группы после окончания посягательства
на личность, то завладение имуществом нельзя рас
це-нивать как насильственное. В этом случае соучаст
ники не рассчитывают на применение насилия как на
средство завладения государственным, общественным
или личным имуществом. Например, обоснованно бы-
ли квалифицированы не как разбой, а как хулиганство
См.: Сборник постановлений Президиума и определений Судеб>
ной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1964->
1972, с. 320-321.
и ненасильственный грабеж действия Ч. и других, ко-
торые из хулиганских побуждений избили потерпев-
шего, а после избиения забрали у него часы, шапку и
перчатки.
Квалификация многоэпизодных
групповых посягательств
на собственность
Определенные сложности возникают у народных судой
при квалификации многоэпизодных хищений. В таком
хищении, совершенном по предварительному сговору
группой лиц, очень важно установить, в каких эпизо-
дах и в каких ролях принял участие каждый из винов-
ных. В зависимости от этого и суммы похищенного с
личным участием каждого соучастника многоэпизод-
ного хищения осуществляется квалификация преступ-
ного поведения виновных.
Факт совершения преступления по предварительно-.
му сговору группой лиц предопределяет решение воп-
роса об ответственности за единый для всех виновных
преступный результат. По общему правилу, каждый
из участников такого преступления несет ответствен-
ность за все наступившие последствия в объеме, пре-
дусмотренном конкретной статьей Уголовного кодекса.
При совершении хищения по предварительному
сговору группой лиц преступный результат причиня-
ется объединенными усилиями всех участников груп-
пового посягательства, которые, совершая преступные
действия, сознают не только обстоятельства преступле-
ния, но и факт его совершения непосредственными сов-
местными усилиями нескольких лиц. Это служит осно-
ванием для вменения единого преступного последствия
каждому совиновнику в полном объеме и обусловливает
в последующем солидарную материальную ответствен-
ность. Например, если в процессе кражи каждый из
участников группового преступления унес определен-
ную часть похищенного имущества, то тем не менее
весь причиненный ущерб в полном объеме вменяется
каждому сопричинителю и он несет за него солидарную
ответственность наряду с остальными.
Си.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1974, № 12, с. И-12.
73
При одноэпизодном хищении определение размеров
материального ущерба, подлежащего взысканию с
каждого участника, не вызывает затруднений, он взыс-
кивается в солидарном порядке. Точно так же решается
вопрос, если группой совершено несколько хищений,
когда все лица, ее составляющие, принимали участие
во всех без исключения преступных актах изъятия иму-
щества
Решение вопроса серьезно осложняется в многоэпи-
зодном групповом хищении, когда его субъекты прини-
мают участие ле во всех преступных актах.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24