и Ф.
были квалифицированы по эпизоду нападения на К. как
покушение на ее изнасилование пост. 15 и ч. Зет. 117
УК, а в отношении В. еще по ч. 1 ст. 145 УК-за проти-
воправное завдадение часами К.
Судебная коллегия Верховного Суда РСФСР отме-
нила этот приговор в связи с нарушением права обвиня-
емых на защиту в стадии предварительного расследова-
ния и передала дело на доследование. При более тща-
тельном исследовании содержания . вины участников
преступления квалификация деяний В. и Ф. существенно
изменилась. Отпало обвинение в покушении на изнаси-
лование, а по факту завладения часами К. выяснились
иные обстоятельства, свидетельствующие о совершении
В. и Ф. преступления, предусмотренного не ч. 1, а ч. 2
ст. 145 УК. Бло установлено, что они напали на К- не
с целью изийсилования, а с .целью грабежа, совершен-
ного ими по предварительному сговору и соединенного
с насилием, не опасным для жизни и здоровья потер-
певшей. При новом рассмотрении дела народный суд
приговорил В. и Ф. по ч. 2 ст. 145 УК к различным сро-
кам лишения свободы.
При установлении умышленного характера преступ-
ления, совершенного группой, нередко допускаются и
другие ошибки. Распространенной ошибкой является
вменение в вину участникам преступления тяжкого по-
следствия, квалифицирующего преступление, при отсут-
ствии умышленного или неосторожного к нему отноше-
ния со стороны субъектов. Сюда же относится вменение
других объективных обстоятельств-способа соверше-
ния посягательства, несовершеннолетия потерпевшей и
т. д., не охватываемых виной субъектов. Изменяя при-
говор по одному из дел, вышестоящий суд указал, что
у потерпевшего была органическая аномалия - подко-
См,: Бюллетень Верховного Суда СССР, 1968, № 3, с. 21-22.
См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1973, № 6, с. 13.
вообразное сращение двух почек и что именно этим
объясняется смерть потерпевшего. В деле нет доказа-
тельств, свидетельствующих о том, что обвиняемые зна-
ли о наличии у потерпевшего данной аномалии. При та-
ких обстоятельствах у народного суда не было основа-
ний для вывода о том, что обвиняемые имели умысел,
направленный на лишение жизни потерпевшего.
В отличие от сложного соучастия, которое может ха-
рактеризоваться кроме двусторонней иногда и односто-
ронней связью соучастников, в групповом преступлений
общественно опасные действия участников всегда внут-
ренне согласованы только двусторонней связью, отра-
жающей их взаимную осведомленность о совместном
совершении преступления (второй важный субъектив-
ный признак посягательства, совершаемого по предвари-
тельному сговору группой лиц).
Необходимость такого рода общности предопределя-
ется характером исполнения преступления совместными
усилиями, при котором действия отдельных участников
в совокупности образуют деяние, которое составляв г
объективную сторону этого преступления. Не случайно
ст. 17 УК подчеркивает, что соучастие-это <умышлен-
ное совместное участие двух или более лиц в соверше-
нии преступления>. Здесь обращается внимание на то,
что совместная деятельность участников преступле-
ния по своему психическому содержанию умышленная,
т. е. сознанием и волей виновных, как минимум, охва-
тывается совместность их общественно опасной деятель-
ности.
Цельность осуществляемого подобной группой прес-
тупления предполагает не только единство его объектив-
ных показателей, но и определенную общность субъек-
тивных. Однако если объективная сторона одного и того
же преступления с точки зрения ее осуществления мо-
жет быть <разбита> на составные части, .каждая из ко-
торых выполняется -одним лицом, то субъективная сто-
рона не поддается подобному <разделению>. Нельзя
представить такой ситуации, чтобы отношение одного
совиновника к содеянному выражалось лишь в осозна-
нии общественной опасности действий, а другого-
только в желании их совершения. В соучастии вина оста-
ется личным признаком преступного деяния конкретного
лица. Она служит необходимым условием его персональ-
ной уголовной ответственности.
Вина каждого субъекта преступления, совершаемого
по предварительному сговору группой лиц, строго инди-
видуальна. Согласно прямому указанию ст. 3 УК уго
ловной ответственности и наказанию подлежит только
лицо, виновное в совершении преступления, т. е. умыш-
ленно или по неосторожности совершившее предусмот-
ренное уголовным законом общественно опасное деяние.
Следовательно, основные субъективные признаки деяния
должны быть в полном объеме на стороне каждого уча-
стника преступления, совершаемого по предварительно-
му сговору группой лиц. Такое решение не исключает, а.
.напротив, предполагает необходимость установления
внутренней согласованности совместных действий сови-
новников, ибо они в конечном счете совершают одно и
то же преступление. ;
Внутренняя согласованность действий участников
группового преступления обусловлена взаимной осве-
домленностью о совместном его совершении. Это обьяс-.
няется тем, что единство исполнительских усилий винов-
ных по выполнению объективной стороны одного итого
же преступления может реально возникнуть, если каж-
дый из участников сознает, что он непосредственно со-
вершает общественно опасные действия совместно с дру-
гими . исполнителями - группой, по предварительному
сговору. :
Внутреннее единство усилий совиновников может про-
явиться в двух вариантах. Во-первых, согласованность
деятельности в рамках подобного группового преступле-
ния является результатом явно выраженного соглаше-
ния, заключенного на месте совершения преступления.
до его начала. Во-вторых, внутреннее единство участни-
ков группового преступления может быть следствием
предварительного сговора, заключенного заранее. Сле-
дует лишь. иметь в виду, что оба варианта логически
предполагают существование в их рамках осознания ви-
новными совместного характера общественно опасной
деятельности.
На необходимость установления судами внутренней
согласованности действий участников группового прес-
тупления неоднократно ориентирует Верховный Суд
СССР. Например, в постановлении Пленума Верховного
Суда СССР по конкретному делу подчеркивалось, что
<групповое покушение на изнасилование предполагает
согласованные совместные действия двух или более лиц,
направленные на совершение изнасилования>. В другом
случае Судебная коллегия по уголовным делам Верхов-
ного Суда СССР обратила внимание на то, что <квали-
фикация изнасилования как совершенною группой лиц
возможна тогда, когда лица, принимавшие участие в
изнасиловании, действовали согласованно в отношении
потерпевшей>.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24
были квалифицированы по эпизоду нападения на К. как
покушение на ее изнасилование пост. 15 и ч. Зет. 117
УК, а в отношении В. еще по ч. 1 ст. 145 УК-за проти-
воправное завдадение часами К.
Судебная коллегия Верховного Суда РСФСР отме-
нила этот приговор в связи с нарушением права обвиня-
емых на защиту в стадии предварительного расследова-
ния и передала дело на доследование. При более тща-
тельном исследовании содержания . вины участников
преступления квалификация деяний В. и Ф. существенно
изменилась. Отпало обвинение в покушении на изнаси-
лование, а по факту завладения часами К. выяснились
иные обстоятельства, свидетельствующие о совершении
В. и Ф. преступления, предусмотренного не ч. 1, а ч. 2
ст. 145 УК. Бло установлено, что они напали на К- не
с целью изийсилования, а с .целью грабежа, совершен-
ного ими по предварительному сговору и соединенного
с насилием, не опасным для жизни и здоровья потер-
певшей. При новом рассмотрении дела народный суд
приговорил В. и Ф. по ч. 2 ст. 145 УК к различным сро-
кам лишения свободы.
При установлении умышленного характера преступ-
ления, совершенного группой, нередко допускаются и
другие ошибки. Распространенной ошибкой является
вменение в вину участникам преступления тяжкого по-
следствия, квалифицирующего преступление, при отсут-
ствии умышленного или неосторожного к нему отноше-
ния со стороны субъектов. Сюда же относится вменение
других объективных обстоятельств-способа соверше-
ния посягательства, несовершеннолетия потерпевшей и
т. д., не охватываемых виной субъектов. Изменяя при-
говор по одному из дел, вышестоящий суд указал, что
у потерпевшего была органическая аномалия - подко-
См,: Бюллетень Верховного Суда СССР, 1968, № 3, с. 21-22.
См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1973, № 6, с. 13.
вообразное сращение двух почек и что именно этим
объясняется смерть потерпевшего. В деле нет доказа-
тельств, свидетельствующих о том, что обвиняемые зна-
ли о наличии у потерпевшего данной аномалии. При та-
ких обстоятельствах у народного суда не было основа-
ний для вывода о том, что обвиняемые имели умысел,
направленный на лишение жизни потерпевшего.
В отличие от сложного соучастия, которое может ха-
рактеризоваться кроме двусторонней иногда и односто-
ронней связью соучастников, в групповом преступлений
общественно опасные действия участников всегда внут-
ренне согласованы только двусторонней связью, отра-
жающей их взаимную осведомленность о совместном
совершении преступления (второй важный субъектив-
ный признак посягательства, совершаемого по предвари-
тельному сговору группой лиц).
Необходимость такого рода общности предопределя-
ется характером исполнения преступления совместными
усилиями, при котором действия отдельных участников
в совокупности образуют деяние, которое составляв г
объективную сторону этого преступления. Не случайно
ст. 17 УК подчеркивает, что соучастие-это <умышлен-
ное совместное участие двух или более лиц в соверше-
нии преступления>. Здесь обращается внимание на то,
что совместная деятельность участников преступле-
ния по своему психическому содержанию умышленная,
т. е. сознанием и волей виновных, как минимум, охва-
тывается совместность их общественно опасной деятель-
ности.
Цельность осуществляемого подобной группой прес-
тупления предполагает не только единство его объектив-
ных показателей, но и определенную общность субъек-
тивных. Однако если объективная сторона одного и того
же преступления с точки зрения ее осуществления мо-
жет быть <разбита> на составные части, .каждая из ко-
торых выполняется -одним лицом, то субъективная сто-
рона не поддается подобному <разделению>. Нельзя
представить такой ситуации, чтобы отношение одного
совиновника к содеянному выражалось лишь в осозна-
нии общественной опасности действий, а другого-
только в желании их совершения. В соучастии вина оста-
ется личным признаком преступного деяния конкретного
лица. Она служит необходимым условием его персональ-
ной уголовной ответственности.
Вина каждого субъекта преступления, совершаемого
по предварительному сговору группой лиц, строго инди-
видуальна. Согласно прямому указанию ст. 3 УК уго
ловной ответственности и наказанию подлежит только
лицо, виновное в совершении преступления, т. е. умыш-
ленно или по неосторожности совершившее предусмот-
ренное уголовным законом общественно опасное деяние.
Следовательно, основные субъективные признаки деяния
должны быть в полном объеме на стороне каждого уча-
стника преступления, совершаемого по предварительно-
му сговору группой лиц. Такое решение не исключает, а.
.напротив, предполагает необходимость установления
внутренней согласованности совместных действий сови-
новников, ибо они в конечном счете совершают одно и
то же преступление. ;
Внутренняя согласованность действий участников
группового преступления обусловлена взаимной осве-
домленностью о совместном его совершении. Это обьяс-.
няется тем, что единство исполнительских усилий винов-
ных по выполнению объективной стороны одного итого
же преступления может реально возникнуть, если каж-
дый из участников сознает, что он непосредственно со-
вершает общественно опасные действия совместно с дру-
гими . исполнителями - группой, по предварительному
сговору. :
Внутреннее единство усилий совиновников может про-
явиться в двух вариантах. Во-первых, согласованность
деятельности в рамках подобного группового преступле-
ния является результатом явно выраженного соглаше-
ния, заключенного на месте совершения преступления.
до его начала. Во-вторых, внутреннее единство участни-
ков группового преступления может быть следствием
предварительного сговора, заключенного заранее. Сле-
дует лишь. иметь в виду, что оба варианта логически
предполагают существование в их рамках осознания ви-
новными совместного характера общественно опасной
деятельности.
На необходимость установления судами внутренней
согласованности действий участников группового прес-
тупления неоднократно ориентирует Верховный Суд
СССР. Например, в постановлении Пленума Верховного
Суда СССР по конкретному делу подчеркивалось, что
<групповое покушение на изнасилование предполагает
согласованные совместные действия двух или более лиц,
направленные на совершение изнасилования>. В другом
случае Судебная коллегия по уголовным делам Верхов-
ного Суда СССР обратила внимание на то, что <квали-
фикация изнасилования как совершенною группой лиц
возможна тогда, когда лица, принимавшие участие в
изнасиловании, действовали согласованно в отношении
потерпевшей>.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24