В этом случае
полная несоизмеримость совершенных преступлений
прерывает причинную связь между действиями сопри-
чинителей вреда. Один из соисполнителей решается на
совершение преступления уже помимо другого соис-
полнителя, вопреки предварительному соглашению,
под влиянием собственных побуждений, зачастую да-
леких или даже противоположных тем, которые дви-
гали другими участниками группы. Доэтомувподоб-
ных случаях действия соучастников квалифицируются
в соответствии с направленностью умысла каждого из
них.
Так, Щ. и К. по сложившейся договоренности хули-
ганили, толкали женщин в снег, допускали в отноше-
нии их циничные действия. Заметив у потерпевшей
дорогую сумку, К. без какого-либо согласования даль-
нейших поступков со своим сообщником вырвал сумку
из рук женщины и скрылся. Суд признал виновных со-
исполнителями хулиганства, а факт грабежа обосно-
ванно расценил как эксцесс исполнителя и вменил его
одному К..
Эксцесс исполнителя может быть и в тех случаях,
когда субъект выступает соучастником фактически
совершенного группового преступления, причем экс-
цесс допускают соисполнители. В этом случае соучаст-
ник несет ответственность за совершение исполнителя-
ми только такого преступления, о котором имелась
предварительная договоренность между ними.
Ошибочно, например, были квалифицированы дей-
ствия К., который был осужден народным судом за
ряд преступлений, в том числе за организацию раз-
бойного нападения на Е., по ст. 17, пп. <а> и <б> ч. 2
ст. 146 УК.
По данному делу были осуждены и другие лица.
К. признан виновным в том, что склонил И. и Е-ву на
совершение разбойного нападения на Е., показал, где
расположена его квартира, нарисовал ее план, сооб-
щил о наличии в квартире интересующих его вещей,
о времени, когда Е. будет дома один, и о том, как
проникнуть в квартиру с помощью Е-вой.
См.: Тельцов П. Ф .Ответственность за соучастие в преступ-
лении. М" Юрид. лит., 1974, с. 155.
">. .---
т
В соответствии с этой договоренностью Е-ва под
видом работника ЖЭКа попросила открыть ей дверь,
а затем вместе с И. прошла в квартиру. Там И" угро-
жая ножом, отобрал у Е. деньги в сумме 100 руб.,-
двое часов, 10 старинных монет, 9 икон. Часть этого
имущества И. должен был передать К" но на следую-
щий день с вещами потерпевшего был задержан.
Судебная коллегия по уголовным делам Ленин-
градского городского суда оставила приговор без из-.
менения. Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РСФСР, рассмотрев дело по проте>
сту заместителя Председателя Верховного Суда
РСФСР о переквалификации действий К. со ст. 17 и
пп. <а>, <б> ч. 2 ст. 146 на ч. 2 ст. 145 УК, удовлетво-
рила протест и указала следующее.
Суд обоснованно признал К. организатором прес-
тупления, связанного с изъятием имущества у Е"
однако неправильно расценил его действия как соуча-
стие в разбое.
Народный суд, мотивируя квалификацию действий
К-, в приговоре сослался на показания И. о том, что
К. советовал ему взять нож или отвертку. Исходя из
этого, суд признал, что К. допускал любой способ за-
владения имуществом Е., в том числе и разбойное на-
падение с применением ножа. Однако такой вывод не
основан на материалах дела.
Как показал И., К" направляя его в квартиру 73-
летнего Е,, предупредил о том, что потерпевший соп-
ротивляться не будет, не заявит об этом в органы ми-
лиции, и рекомендовал ему взять с собой отвертку и
нож, но только для того, чтобы открыть замок, если
Е. не будет дома.
Эти доказательства не свидетельствуют о наличии
договоренности К. с И. о применении последним ножа
при нападении на Е. Поскольку соучастник преступле-
ния не может нести ответственности за совершение ис-
полнителем более тяжкого преступления, о котором
они не договаривались, действия И., применившего
угрозу ножом, следует расценивать как эксцесс испол-
нителя. При таких обстоятельствах К. может нести от-
ветственность за совершение преступления только в
пределах сговора. Из дела видно, что, предлагая И.
завладеть имуществом Е. и являясь организатором
этого преступления, К. допускал возможность совер-
ши
щения этих действий в присутствии потерпевшего и
участия в них Е-вой, поэтому его действия были пере-
квалифицированы на ст. 17 и ч, 2 ст. 145 УК по приз-
наку организации грабежа, совершенного по предвари-
тельному сговору группой лиц.
Возможные ошибки в квалификации,
связанные с неправильной
оценкой момента окончания
преступного посягательства
на собственность
Народные суды иногда допускают ошибки в квалифи-
кации групповых хищений, связанные с неправильной
оценкой момента окончания преступления.
Пленум Верховного Суда СССР в п. 10 постанов-
ления от II июля 1972 г. разъяснил: <Хищение следу-
ет считать оконченным, если имущество изъято и ви-
новный имеет реальную возможность им распоряжать-
ся по своему усмотрению или пользоваться им>. При-
менительно к групповым хищениям из содержания
данного разъяснения следует, что каждый из винов-
ных должен принимать участие в изъятии имущества
в этих границах.
В судебной практике встречаются факты, когда су-
ды, квалифицируя групповые посягательства на собст-
венность, не всегда, принимают во внимание момент
окончания хищения. Так, военным трибуналом гарни-
зона Ж. и М. были осуждены по ч. 2 ст. 84 УК Укра-
инской ССР за растрату по предварительному сгово-
ру вверенного Ж. государственного имущества, -совер-
шенную при таких обстоятельствах.
Заведующий продовольственным складом воинской
части Ж. получил на мясокомбинате 478 кг говяжьего
мяса первого сорта стоимостью 908 р. 20 к. и решил
продать его, а деньги присвоить. С этой целью он
привез мясо продавцу магазина <Мясо - молоко> М.
и, договорившись с ним, передал ему мясо для реали-
зации. М. продал мясо за 760 руб., из них 500 руб. пе-
редал Ж., а остальные деньги оставил себе.
См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1975, № 8, с. 10.
Военным трибуналом Прикарпатского Военного ок-
руга приговор в отношении Ж. и М. был оставлен без
изменения.
Председатель Военной коллегии Верховного Суда
СССР, не согласившись с квалификацией действий
виновных, поставил в протесте вопрос об изменении
судебных решений в отношении Ж. и М. по следую-
щим основаниям.
Из дела видно, что Ж. решил похитить имевшееся
в излишке мясо и приказал кладовщику при разгруз-
ке оставить часть мяса в автомашине,
На следующий день он вывез мясо в город, чтобы
реализовать его через какого-либо продавца мясного ма-
газина. Следовательно, хищение мяса Ж. совершил один,
а М. лишь сбывал похищенное.
Военная коллегия Верховного Суда СССР призна-
ла доводы протеста обоснованными, а квалификацию
содеянного как совершение преступления по предва-
рительному сговору группой лиц ошибочной и переква-
лифицировала соответственно действия Ж.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24
полная несоизмеримость совершенных преступлений
прерывает причинную связь между действиями сопри-
чинителей вреда. Один из соисполнителей решается на
совершение преступления уже помимо другого соис-
полнителя, вопреки предварительному соглашению,
под влиянием собственных побуждений, зачастую да-
леких или даже противоположных тем, которые дви-
гали другими участниками группы. Доэтомувподоб-
ных случаях действия соучастников квалифицируются
в соответствии с направленностью умысла каждого из
них.
Так, Щ. и К. по сложившейся договоренности хули-
ганили, толкали женщин в снег, допускали в отноше-
нии их циничные действия. Заметив у потерпевшей
дорогую сумку, К. без какого-либо согласования даль-
нейших поступков со своим сообщником вырвал сумку
из рук женщины и скрылся. Суд признал виновных со-
исполнителями хулиганства, а факт грабежа обосно-
ванно расценил как эксцесс исполнителя и вменил его
одному К..
Эксцесс исполнителя может быть и в тех случаях,
когда субъект выступает соучастником фактически
совершенного группового преступления, причем экс-
цесс допускают соисполнители. В этом случае соучаст-
ник несет ответственность за совершение исполнителя-
ми только такого преступления, о котором имелась
предварительная договоренность между ними.
Ошибочно, например, были квалифицированы дей-
ствия К., который был осужден народным судом за
ряд преступлений, в том числе за организацию раз-
бойного нападения на Е., по ст. 17, пп. <а> и <б> ч. 2
ст. 146 УК.
По данному делу были осуждены и другие лица.
К. признан виновным в том, что склонил И. и Е-ву на
совершение разбойного нападения на Е., показал, где
расположена его квартира, нарисовал ее план, сооб-
щил о наличии в квартире интересующих его вещей,
о времени, когда Е. будет дома один, и о том, как
проникнуть в квартиру с помощью Е-вой.
См.: Тельцов П. Ф .Ответственность за соучастие в преступ-
лении. М" Юрид. лит., 1974, с. 155.
">. .---
т
В соответствии с этой договоренностью Е-ва под
видом работника ЖЭКа попросила открыть ей дверь,
а затем вместе с И. прошла в квартиру. Там И" угро-
жая ножом, отобрал у Е. деньги в сумме 100 руб.,-
двое часов, 10 старинных монет, 9 икон. Часть этого
имущества И. должен был передать К" но на следую-
щий день с вещами потерпевшего был задержан.
Судебная коллегия по уголовным делам Ленин-
градского городского суда оставила приговор без из-.
менения. Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РСФСР, рассмотрев дело по проте>
сту заместителя Председателя Верховного Суда
РСФСР о переквалификации действий К. со ст. 17 и
пп. <а>, <б> ч. 2 ст. 146 на ч. 2 ст. 145 УК, удовлетво-
рила протест и указала следующее.
Суд обоснованно признал К. организатором прес-
тупления, связанного с изъятием имущества у Е"
однако неправильно расценил его действия как соуча-
стие в разбое.
Народный суд, мотивируя квалификацию действий
К-, в приговоре сослался на показания И. о том, что
К. советовал ему взять нож или отвертку. Исходя из
этого, суд признал, что К. допускал любой способ за-
владения имуществом Е., в том числе и разбойное на-
падение с применением ножа. Однако такой вывод не
основан на материалах дела.
Как показал И., К" направляя его в квартиру 73-
летнего Е,, предупредил о том, что потерпевший соп-
ротивляться не будет, не заявит об этом в органы ми-
лиции, и рекомендовал ему взять с собой отвертку и
нож, но только для того, чтобы открыть замок, если
Е. не будет дома.
Эти доказательства не свидетельствуют о наличии
договоренности К. с И. о применении последним ножа
при нападении на Е. Поскольку соучастник преступле-
ния не может нести ответственности за совершение ис-
полнителем более тяжкого преступления, о котором
они не договаривались, действия И., применившего
угрозу ножом, следует расценивать как эксцесс испол-
нителя. При таких обстоятельствах К. может нести от-
ветственность за совершение преступления только в
пределах сговора. Из дела видно, что, предлагая И.
завладеть имуществом Е. и являясь организатором
этого преступления, К. допускал возможность совер-
ши
щения этих действий в присутствии потерпевшего и
участия в них Е-вой, поэтому его действия были пере-
квалифицированы на ст. 17 и ч, 2 ст. 145 УК по приз-
наку организации грабежа, совершенного по предвари-
тельному сговору группой лиц.
Возможные ошибки в квалификации,
связанные с неправильной
оценкой момента окончания
преступного посягательства
на собственность
Народные суды иногда допускают ошибки в квалифи-
кации групповых хищений, связанные с неправильной
оценкой момента окончания преступления.
Пленум Верховного Суда СССР в п. 10 постанов-
ления от II июля 1972 г. разъяснил: <Хищение следу-
ет считать оконченным, если имущество изъято и ви-
новный имеет реальную возможность им распоряжать-
ся по своему усмотрению или пользоваться им>. При-
менительно к групповым хищениям из содержания
данного разъяснения следует, что каждый из винов-
ных должен принимать участие в изъятии имущества
в этих границах.
В судебной практике встречаются факты, когда су-
ды, квалифицируя групповые посягательства на собст-
венность, не всегда, принимают во внимание момент
окончания хищения. Так, военным трибуналом гарни-
зона Ж. и М. были осуждены по ч. 2 ст. 84 УК Укра-
инской ССР за растрату по предварительному сгово-
ру вверенного Ж. государственного имущества, -совер-
шенную при таких обстоятельствах.
Заведующий продовольственным складом воинской
части Ж. получил на мясокомбинате 478 кг говяжьего
мяса первого сорта стоимостью 908 р. 20 к. и решил
продать его, а деньги присвоить. С этой целью он
привез мясо продавцу магазина <Мясо - молоко> М.
и, договорившись с ним, передал ему мясо для реали-
зации. М. продал мясо за 760 руб., из них 500 руб. пе-
редал Ж., а остальные деньги оставил себе.
См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1975, № 8, с. 10.
Военным трибуналом Прикарпатского Военного ок-
руга приговор в отношении Ж. и М. был оставлен без
изменения.
Председатель Военной коллегии Верховного Суда
СССР, не согласившись с квалификацией действий
виновных, поставил в протесте вопрос об изменении
судебных решений в отношении Ж. и М. по следую-
щим основаниям.
Из дела видно, что Ж. решил похитить имевшееся
в излишке мясо и приказал кладовщику при разгруз-
ке оставить часть мяса в автомашине,
На следующий день он вывез мясо в город, чтобы
реализовать его через какого-либо продавца мясного ма-
газина. Следовательно, хищение мяса Ж. совершил один,
а М. лишь сбывал похищенное.
Военная коллегия Верховного Суда СССР призна-
ла доводы протеста обоснованными, а квалификацию
содеянного как совершение преступления по предва-
рительному сговору группой лиц ошибочной и переква-
лифицировала соответственно действия Ж.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24