Подобные высказывания обусловле-
ны тем, что квалифицирующее обстоятельство - совер-
шение изнасилования группой лиц-во многих научных
разработках и учебниках уголовного права традиционно
освещается только в плане соучастия в преступлении.
Они связаны также с тем, что не все специалисты пока
еще четко представляют, что <группа>-многогранное
уголовно-правовое явление, которое не исчерпывается
признаками соучастия в преступлении. Именно поэтому
подобные критические высказывания в адрес сложив-
шейся судебной практики квалификации изнасилования
по ч. Зет. 117 УК представляются теоретически мало-
обоснованными.
ОСОБЕННОСТИ КВАЛИФИКАЦИИ
ГРУППОВЫХ ПОСЯГАТЕЛЬСТВ
НА СОБСТВЕННОСТЬ
Признаки группового
посягательства на собственность
В связи с принятием новой Конституции СССР в на-
шей стране постоянно ведется работа по совершенст-
вованию деятельности правоприменительных органов,
в том числе и народных судов, призванных обеспечи-
вать претворение в жизнь предписаний Конституции
СССР 1977 года. Так, в постановлении № 1 Пленума
Верховного Суда СССР от 3 февраля 1978 г. <Н.овая
Конституция СССР и задачи дальнейшего совершенст-
вования судебной деятельности> внимание судебных
органов обращается на необходимость последователь-
ной реализации ст. 10 Конституции СССР об охране
социалистической собственности. Пленум призвал суды
<и впредь вести решительную борьбу с хищениями и
расточительством государственного и общественного
имущества, злоупотреблениями служебным положени-
ем, бесхозяйственностью, приписками, выпуском не-
доброкачественной продукции и другими преступления-
ми, причиняющими имущественный вред государствен-
ным, колхозно-кооперативным и общественным органи-
зациям, учреждениям, предприятиям. Рассматривая
дела указанных категорий, глубоко и всесторонне ис-
следовать обстоятельства совершенного преступления,
устанавливать роль каждого из подсудимых, выявлять
всех лиц, причастных к совершению преступного дея-
ния, решать вопросы о привлечении их к ответственно-
сти, принимать меры, обеспечивающие возмещение
материального ущерба, причиненного государству>.
Одна из наиболее сложных и ответственных задач,
стоящих перед судами в процессе рассмотрения дел о
См,: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1978, № 2, с. 9-10.
39
посягательствах на социалистическую и личную собст-
венность, - правильно разобраться в конкретных, обе
тоятельствах совершенного преступления и квалифици-
ровать его в точном соответствии с законом.
Квалификация преступлений, совершенных до пред-
варительному сговору группой лиц, на практике встре-
чает значительные сложности. Они порождены много-
образием конкретных разновидностей групповых пося-
гательств, с которыми приходится встречаться судам
при разбирательстве дел о хищениях, а также дискус-
сионностью многих вопросов квалификации групповых
посягательств этого типа- в теории уголовного права. В
этих условиях важно неукоснительно применять общие
положения закона и руководствоваться разъяснениями
Пленума Верховного Суда СССР, Пленума Верховно-
го Суда РСФСР как общего характера, так и но конк-
ретным уголовным делам. Их учет позволит избежать
ошибок в квалификации, которые согласно п. 4 ст. 342
УПК РСФСР признаются основанием для отмены, .или
изменения приговора.
Рассмотрим, какие вопросы квалификации группо-
вых хищений возникают и разрешаются в, судебной
практике, как их разрешают руководящие судебные
органы.
Для правильной квалификации групповых хищении
важно, четко определить признаки группового посяга-
тельства в этих преступлениях. Согласно ч. 2 ст.ст. 89--
93 УК квалифицированным видом кражи, хищения го-
сударственного или общественного имущества путем
грабежа, разбоя, мошенничества, присвоения или раст-
раты либо путем злоупотребления служебным положе-
нием является их совершение <по предварительному
сговору группой лиц>. Пленум Верховного Суда СССР
в постановлении от II июля 1972 г. <О судебной прак-
тике по делам о хищениях государственного и общест-
венного имущества> дал определение данной разно-
видности квалифицированного преступления. Он отме-
тил, что <под хищением, совершенным по предвари-
тельному сговору группой лиц, следует понимать такое
хищение, в котором участвовали двое или более лиц,
заранее договорившихся о совместном его соверше-
нии>.
Из приведенного определения следует, что обяза-
См.: Бюллетень Верховного Суда СССР, 1972, № 4, с. И.
тельными признаками группового хищения являются
выделенные выше признаки, присущие любому группо-
вому посягательству, совершенному по предваритель-
ному сговору группой лиц. Это означает, что в процес-
се квалификации таких фактов должны быть установ-
лены все признаки анализируемого вида группового
преступления. Только такое решение может обеспечить
единое применение закона на практике.
В настоящее время суды в подавляющем большин-
стве случаев квалифицируют хищения, совершенные по
предварительному Сговору группой лиц, в полном соот-
ветствии с указаниями постановления Пленума Вер-
ховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. Вместе с тем
еще встречаются случаи, когда участники группового
посягательства рассматриваются как пособники, под-
стрекатели и организаторы преступления либо, напро-
тив, сложное соучастие устанавливается там, где на-
лицо признаки группового преступления. Обращая
внимание на ошибочность подобной практики. Судеб-
ная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
РСФСР в определении по делу Л. и др. подчеркнула,
что, <если действия соучастников преступления были
таковыми, что без их совершения не могло быть окон-,
ченного преступления, они квалифицируются как соис-1
полнительство, а не пособничество>. В другом случае {
быЛо обращено внимание на то, что <соучастие в хи-
щении не образует группу>.
Вместе с тема процессе квалификации групповых
хищений следует четко разграничивать их с соучасти-
ем в хищении. В последнем случае содеянное лицами,
которые непосредственного участия в хищении не при-
нимали, но выступали в роли подстрекателей или ока-
зывали содействие совершению преступления (путем
заранее обещанного сокрытия преступника или похи-
щенного имущества, заранее обещанной реализации
похищенного, предоставления орудий и средств совер-
шения преступления и т. п.), квалифицируется по тем
же статьям, предусматривающим ответственность за
хищение, со ссылкой на ст. 17 УК.
См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1971, № 7, с. 7.
См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1972, № 9, с.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24
ны тем, что квалифицирующее обстоятельство - совер-
шение изнасилования группой лиц-во многих научных
разработках и учебниках уголовного права традиционно
освещается только в плане соучастия в преступлении.
Они связаны также с тем, что не все специалисты пока
еще четко представляют, что <группа>-многогранное
уголовно-правовое явление, которое не исчерпывается
признаками соучастия в преступлении. Именно поэтому
подобные критические высказывания в адрес сложив-
шейся судебной практики квалификации изнасилования
по ч. Зет. 117 УК представляются теоретически мало-
обоснованными.
ОСОБЕННОСТИ КВАЛИФИКАЦИИ
ГРУППОВЫХ ПОСЯГАТЕЛЬСТВ
НА СОБСТВЕННОСТЬ
Признаки группового
посягательства на собственность
В связи с принятием новой Конституции СССР в на-
шей стране постоянно ведется работа по совершенст-
вованию деятельности правоприменительных органов,
в том числе и народных судов, призванных обеспечи-
вать претворение в жизнь предписаний Конституции
СССР 1977 года. Так, в постановлении № 1 Пленума
Верховного Суда СССР от 3 февраля 1978 г. <Н.овая
Конституция СССР и задачи дальнейшего совершенст-
вования судебной деятельности> внимание судебных
органов обращается на необходимость последователь-
ной реализации ст. 10 Конституции СССР об охране
социалистической собственности. Пленум призвал суды
<и впредь вести решительную борьбу с хищениями и
расточительством государственного и общественного
имущества, злоупотреблениями служебным положени-
ем, бесхозяйственностью, приписками, выпуском не-
доброкачественной продукции и другими преступления-
ми, причиняющими имущественный вред государствен-
ным, колхозно-кооперативным и общественным органи-
зациям, учреждениям, предприятиям. Рассматривая
дела указанных категорий, глубоко и всесторонне ис-
следовать обстоятельства совершенного преступления,
устанавливать роль каждого из подсудимых, выявлять
всех лиц, причастных к совершению преступного дея-
ния, решать вопросы о привлечении их к ответственно-
сти, принимать меры, обеспечивающие возмещение
материального ущерба, причиненного государству>.
Одна из наиболее сложных и ответственных задач,
стоящих перед судами в процессе рассмотрения дел о
См,: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1978, № 2, с. 9-10.
39
посягательствах на социалистическую и личную собст-
венность, - правильно разобраться в конкретных, обе
тоятельствах совершенного преступления и квалифици-
ровать его в точном соответствии с законом.
Квалификация преступлений, совершенных до пред-
варительному сговору группой лиц, на практике встре-
чает значительные сложности. Они порождены много-
образием конкретных разновидностей групповых пося-
гательств, с которыми приходится встречаться судам
при разбирательстве дел о хищениях, а также дискус-
сионностью многих вопросов квалификации групповых
посягательств этого типа- в теории уголовного права. В
этих условиях важно неукоснительно применять общие
положения закона и руководствоваться разъяснениями
Пленума Верховного Суда СССР, Пленума Верховно-
го Суда РСФСР как общего характера, так и но конк-
ретным уголовным делам. Их учет позволит избежать
ошибок в квалификации, которые согласно п. 4 ст. 342
УПК РСФСР признаются основанием для отмены, .или
изменения приговора.
Рассмотрим, какие вопросы квалификации группо-
вых хищений возникают и разрешаются в, судебной
практике, как их разрешают руководящие судебные
органы.
Для правильной квалификации групповых хищении
важно, четко определить признаки группового посяга-
тельства в этих преступлениях. Согласно ч. 2 ст.ст. 89--
93 УК квалифицированным видом кражи, хищения го-
сударственного или общественного имущества путем
грабежа, разбоя, мошенничества, присвоения или раст-
раты либо путем злоупотребления служебным положе-
нием является их совершение <по предварительному
сговору группой лиц>. Пленум Верховного Суда СССР
в постановлении от II июля 1972 г. <О судебной прак-
тике по делам о хищениях государственного и общест-
венного имущества> дал определение данной разно-
видности квалифицированного преступления. Он отме-
тил, что <под хищением, совершенным по предвари-
тельному сговору группой лиц, следует понимать такое
хищение, в котором участвовали двое или более лиц,
заранее договорившихся о совместном его соверше-
нии>.
Из приведенного определения следует, что обяза-
См.: Бюллетень Верховного Суда СССР, 1972, № 4, с. И.
тельными признаками группового хищения являются
выделенные выше признаки, присущие любому группо-
вому посягательству, совершенному по предваритель-
ному сговору группой лиц. Это означает, что в процес-
се квалификации таких фактов должны быть установ-
лены все признаки анализируемого вида группового
преступления. Только такое решение может обеспечить
единое применение закона на практике.
В настоящее время суды в подавляющем большин-
стве случаев квалифицируют хищения, совершенные по
предварительному Сговору группой лиц, в полном соот-
ветствии с указаниями постановления Пленума Вер-
ховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. Вместе с тем
еще встречаются случаи, когда участники группового
посягательства рассматриваются как пособники, под-
стрекатели и организаторы преступления либо, напро-
тив, сложное соучастие устанавливается там, где на-
лицо признаки группового преступления. Обращая
внимание на ошибочность подобной практики. Судеб-
ная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
РСФСР в определении по делу Л. и др. подчеркнула,
что, <если действия соучастников преступления были
таковыми, что без их совершения не могло быть окон-,
ченного преступления, они квалифицируются как соис-1
полнительство, а не пособничество>. В другом случае {
быЛо обращено внимание на то, что <соучастие в хи-
щении не образует группу>.
Вместе с тема процессе квалификации групповых
хищений следует четко разграничивать их с соучасти-
ем в хищении. В последнем случае содеянное лицами,
которые непосредственного участия в хищении не при-
нимали, но выступали в роли подстрекателей или ока-
зывали содействие совершению преступления (путем
заранее обещанного сокрытия преступника или похи-
щенного имущества, заранее обещанной реализации
похищенного, предоставления орудий и средств совер-
шения преступления и т. п.), квалифицируется по тем
же статьям, предусматривающим ответственность за
хищение, со ссылкой на ст. 17 УК.
См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1971, № 7, с. 7.
См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1972, № 9, с.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24