При данных условиях Судебная коллегия по уго-
ловным делам Верховного Суда РСФСР приговор в
отношении С-ва В. изменила, его действия переквали-
фицировала с пп. <а>, <б> ст. 146 УК на ч. 2 ст. 206
УК РСФСР.
Следует также помнить, что в соответствии с п. 13
постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от
22 марта 1966 г. <О судебной практике по делам о.
грабеже и разбое> действия участника разбойного на-
падения или грабежа, совершенные по предваритель-
ному сговору группой лиц, подлежат квалификации
соответственно по ч. 2 ст. 90, п. <а>, ч. 2 ст. 91, ч. 2
ст. 145, п. <а> ч. 2 ст. 146 УК независимо от того, что
остальные участники преступления в силу ст. 10 УК
или по другим предусмотренным законом основаниям
не были привлечены к уголовной ответственности.
Правильно, например, за совершение группового
разбоя был осужден по п. <а> ч. 2 ст. 146 УК Р., ко-
торый совершил это преступление совместно с невме-
няемым Ж.
Р. был признан виновным в совершении разбойного
нападения при следующих обстоятельствах. По пред-
варительной договоренности с Ж. о совершении напа-
дения на Е. он вместе с ним вошел в комнату, где спал
потерпевший, и во время совместного избиения потер-
певшего сорвал с его руки часы, а из кармана взял
деньги и пачку сигарет. В результате избиения потер-
певшему были причинены менее тяжкие телесные пов-
реждения.
Судебная коллегия по уголовным делам областно-
го суда приговор оставила без изменения. Президиум
областного суда приговор и определение в отношении
Р. изменил: действия осужденного переквалифициро-
вал с п. <а> ч. 2 ст. 146 на ч. 1 ст. 146 УК.
Рассмотрев дело по протесту заместителя Прокуро-
ра РСФСР об отмене постановления президиума об-
ластного суда, Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РСФСР признала протест обоснован-
ным и удовлетворила его, указав, что совершение раз-
бойного нападения совместно с лицом, признанным не-
вменяемым, не влияет на юридическую квалификацию
действий второго участника, которые признаются со-
вершенными по предварительному сговору. Такое
решение полностью согласуется с признаками группо-
вого посягательства. Оно учитывает, что объективно
на интересы потерпевшего посягало несколько людей,
а также что сознанием Р. охватывалось то, что он не
один, а совместно с Ж. непосредственно осуществлял
нападение на потерпевшего с целью завладения его
имуществом. Как было показано ранее, признаков со-
участия в подобных посягательствах нет, однако в них
проявляются признаки группового способа исполнения
преступления.
В приговорах по делам о преступлениях несовер-
шеннолетних всегда должны отражаться мотивй и сте-
пень участия виновного в преступлении, роль взрос-
лых в вовлечении подростка в совершение преступле-
ния, когда преступление совершено им в группе со
взрослым. Однако не всегда эти обстоятельства тща-
См,: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1978, № 2, с. II-12.
" См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1966, №6, с. 3.
См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1973, № 8, С. 8-9.
Закцз 6147 49
тельно выясняются, в результате допускаются ошиб-
ки в квалификации.
Например, народный суд при постановлении при-
говора по делу осужденных по ч. 2 ст. 144 УК С. и
несовершеннолетних М. и У" которые совместно и каж-
дый в отдельности совершили в общей сложности не-
сколько квартирных краж, при описании преступного
деяния по ряду эпизодов обвинения не отметил время,
место и способ совершения преступления, характер и
степень участия в них каждого подсудимого, мотивы
совершения краж подростками.
Верховным Судом Марийской АССР приговор был
отменен и дело направлено на новое судебное разби-
рательство.
В другом случае народный суд ошибочно квалифи-
<цировал содеянное виновным по ст. 210 УК, полагая, что
осведомленность лица о несовершеннолетнем возрасте
соучастников преступления при отсутствии каких-либо
действий взрослого, направленных на вовлечение их в
преступную деятельность, дает основания квалифици-
ровать содеянное по этой статье.
Народным судом К. был осужден по ч. 2 ст. 144
и ст. 210 УК. Он был признан виновным в совершении
краж личного имущества граждан и вовлечении несо-
вершеннолетних в преступную деятельность при сле-
дующих обстоятельствах.
Прибыв в г. Улан-Удэ, К., не имея постоянного
места жительства и работы, познакомился с несовер-
шениолетними В" М. и П" с которыми совершил две
кражи из кладовок в домах жителей города на сумму
97 руб.
Несовершеннолетние В., М. и П. еще до знакомст-
ва с К. организовали преступную группу и совершили
несколько краж личного имущества граждан.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховно-
го Суда РСФСР, рассматривавшая дело по протесту
заместителя Председателя Верховного Суда РСФСР,
не нашла признаков вовлечения несовершеннолетних в
преступную деятельность. Судебная коллегия устано-
вила, что К. был осведомлен о несовершеннолетии
соучастников преступления. Однако одна лишь осве-
домленность о несовершеннолетнем возрасте соучаст-
ников сама по себе не образует состава преступления,
предусмотренного ст. 210 УК. Больше того, по делу
установлено, что после знакомства с К. несовершенно-
летние сами предложили ему принять участие в совер-
шении краж.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия по уго-
ловным делам Верховного Суда РСФСР приговор и
определение в отношении К. в части его осуждения по
ст. 210 УК отменила и дело производством прекратила
за отсутствием в его действиях состава преступления.
Содержание предварительного
сговора участников группового
посягательства на собственность
и эксцесс исполнителя
В соответствии с прямым указанием закона обязатель-
ным признаком ряда посягательств на собственность
является предварительный сговор виновных. Содержа-
нием такого сговора должен охватываться факт сов-
местного совершения конкретного преступления не-
сколькими лицами - группой. Однако при исследова-
нии материалов дела народные суды не всегда уделя-
ют достаточно внимания выяснению содержания пред-
варительного сговора виновных., Между тем это об-
стоятельство имеет большое значение для правильной
квалификации посягательств на собственность.
М., Ж. и Г. были признаны виновными в хищении
государственного имущества на сумму 3329 руб.
Г., старший бухгалтер лесоторгового склада, брала
из кассы склада у кассира Ж. ежемесячно 150-"
200 руб. Похищала деньги из кассы и сама Ж. Прес-
тупные действия М. выразились в том, что, проводя
ежегодно ревизии в лесоторговом складе и используя
для сокрытия недостач свое служебное положение, он
брал мелкими суммами деньги из кассы склада у кас-
сира Ж.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24