II.
На практике народные суды иногда смешивают
соучастие с заранее не обещанным укрывательством,
скупкой похищенного имущества и т. п. В результате
допускаются ошибки в квалификации.
Приговором народного суда Г. была осуждена по
ст. 17 и ч. 2 ст. 147 УК.
Г., старший товаровед базы горпромторга, признана
виновной в том, что способствовала Б., заведующей
отделом магазина горпромторга, получить путем мо-
шенничества от гражданина Р. деньги в" сумме
5500 руб. при следующих обстоятельствах.
С целью погашения недостачи Б. путем обмана ре-
шила получить деньги от граждан, желающих приоб-
рести автомашины, и попросила знакомую М. подыс-
кать покупателей. М. нашла покупателей, которые пе-
редали деньги Б. После; получения Б. денег от потер-
певшего Р. Г. с целью сокрытия мошеннических деист-
вий Б. по просьбе последней неоднократно подтверж-
дала потерпевшему, что деньги находятся у нее.
Принимая во внимание, что Г. знала о совершен-
ном Б. преступлении - завладении деньгами Р. путем
обмана под видом покупки автомашины - и активно
скрывала это, убеждая потерпевшего Р., что автома-
шину можно купить на базе, где она работает. Судеб-
ная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
РСФСР приговор народного суда изменила, переква-
лифицировав действия Г. со ст. 17, ч. 2 ст. 147 УК
на ч. 1 ст. 189 УК РСФСР.
Народные суды в отдельных случаях неправильно
квалифицируют как соучастие в хищении такие дейст-
вия, которые заключались в заранее не обещанном со-
действии перевозке похищенного.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховно-
го Суда РСФСР, исправляя подобную ошибку, допу-
щенную по конкретному уголовному делу, квалифици-
ровала такое содействие как заранее не обещанное
укрывательство.
Неоднократно вышестоящие судебные органы, исп-
равляя ошибки народных судов, подчеркивали, что
ответственность за заранее .не обещанное содействие в
реализации имущества, заведомо добытого преступ-
ным путем, не является соучастием в хищении. Ответ-
ственность за подобные действия предусмотрена
ст. 208 УК РСФСР. Напротив, систематическое приоб-
ретение от одного и того же расхитителя похищенно-
го имущества лицом, сознающим, что он этим содей-
ствует расхитителю в сбыте данного имущества, яв-
ляется соучастием в хищении.
Серьезные затруднения при разрешении конкрет-
ных уголовных дел вызывает квалификация группо-
вых хищений, когда соисполнителями наряду с долж-
ностными лицами (специальными субъектами) высту-
пают частные лица.
В целях обеспечения единства квалификации дан-
ной категории дел Пленум Верховного Суда СССР в
постановлении от II июля 1972 г. <О судебной прак-
тике по делам о хищениях государственного и общест-
венного имущества> подтвердил свою прежнюю пози-
цию о признании лиц, не обладающих признаками
должностного лица, участниками групповых хищений.
Позиция Пленума учитывает повышенную обществен-
ную опасность и своеобразие групповых посягательств
этой категории.
Пленум в постановлении указал, что лица, не явля-
ющиеся должностными, а также .лица, которым иму-
щество не было вверено или передано в ведение, не-
посредственно участвовавшие в хищении, подпадаю-
щем под признаки ст. 92 УК, несут ответственность по
этим статьям. При этом, если названные лица совер-
шили-хищение по предварительному сговору с лицами,
указанными в ст. 92 УК, действия их должны квали-
фицироваться по ч. 2, а при крупном размере похи-
щенного -по ч. 3 этой статьи. В остальных случаях
соучастия ответственность этих лиц должна наступать
по ст. ст. 17и 92 УК.
При ином толковании закона исполнитель хищения
(частное лицо) искусственно превращается в соучаст-
ника, который будет нести ответственность пост. 1711
ч.1 ст. 92 УК.
См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1976, № 10, с. 7- 8.
" См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1970, № 4, с. 15;
Бюллетень Верховного Суда СССР, 1972, .№ 2, с. 9-11.
См.: Сборник постановлений Президиума п определений Судеб-
ной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1964-
1972. М" Юрид. лит., 1974, с. 423-424.
См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1977, № 1, с. 10.
Следует также иметь в виду, что, если частной ли-
цо непосредственного участия .в изъятии имущества .не
принимает, его действия подлежат квалификации как
соучастие, а не как совершение хищения по .предвари-
тельному сговору группой лиц. Например, отсутствуют
признаки группового преступления в случаях, когда
субъект предварительно договаривается о покупке по-
хищенного имущества, чем способствует непосредст-
венному исполнителю хищения в сбыте имущества, до-
бытого путем преступления. Так, А. попросил Г., пере-
возившего на автомашине пшеницу,с поля, <достать>
ему пшеницы. Г. пообещал выполнить эту просьбу и,
когда получил от комбайнера Л. без оформления нак-
ладной 635 кг пшеницы для доставки на ток, отвез
зерно к А. и продал его за 80 руб. Народный суд осу-
дил Г. по ч. 2 ст. 92 и А. пост. 17, ч. 2 ст. 92 УК. Су-
дебная коллегия по уголовным делам Верховного Су-
да РСФСР, рассмотрев дело .в порядке надзора, на-
шла, что суд ошибочно квалифицировал преступление
по признаку группы, поскольку, как видно из материа-
лов дела, хищение пшеницы совершил один .Г. Что
касается А., то он непосредственного участия в совер-
шении хищения не принимал, поэтому его действия
должны оцениваться как подстрекательства и пособни-
чество преступлению, совершенному Г. По этим осно-
ваниям Судебная коллегия переквалифицировяла
преступление Г. на ч. 1 ст. 92, а содеянное А.-на
ст. 17-и ч. 1 ст. 92 УК. Такое решение в полной мере
согласуется с п. 13 постановления Пленума Верховно-
го Суда СССР от II июля 1972 г., который подчерк-
нул, что в случаях, когда приобретение имущества,
заведомо добытого преступным путем, было связано
с подстрекательством к хищению, действия виновных
подлежат квалификации как соучастие в этом преступ-
лении. Равным образом следует квалифицировать как
соучастие в хищении заранее обещанное приобретение
заведомо похищенного имущества и заранее обещан-
ную реализацию такого имущества, а также система-
тическое приобретение от одного и того же расхити-
теля похищенного имущества лицом, сознававшим, что
это дает возможность расхитителю рассчитывать насо-
.действие в сбыте данного имущества.
См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1972, №9, с. II-12.
Квалифицируя групповые преступления, не все су-
ды руководствуются разъяснением, содержащимся з
п. 2 постановления Пленума Верховного Суда СССР
от II июля 1972 г., о том, что хищение государственно-
го или общественного имущества, совершенное лицом,
не обладающим правомочиями по распоряжению, уп-
равлению, доставке или хранению, но имеющим к нему
доступа связи с порученной работой либо выполнени-
ем служебных обязанностей, подлежит квалификация
как кража.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24