на ч. 1
ст. 84 УК Украинской ССР, а содеянное М.-на ч. 1
ст. 213 и ч. 1 ст. 165 УК Украинской ССР.
Изменяя квалификацию, Военная коллегия указала
в определении, что хищение закончилось в тот момент,
когда Ж. вывез мясо с территории части, так как до
этого оно находилось в автомашине, стоявшей в авто-
парке части, и, следовательно, из владения части не
выбывало. Что касается действий продавца магазина
М., который принял от Ж. уже похищенное мясо и
реализовал его, то их надлежит квалифицировать как
заранее не обещанный сбыт заведомо похищенного
имущества, совершенный должностным лицом путем
использования своего служебного положения.
По другому делу народный суд не учел, что ответ-
ственность за оконченное преступление, предусмотрен-
ное ст. 144 УК, наступает только в случаях, когда ли-
цо полностью осуществило преступный умысел по за-
владению имуществом.
Народным судом X. и К. осуждены по ч. 2 ст. 144
УК. Они признаны виновными в краже личного иму-
щества, совершенной по предварительному сговору
при следующих обстоятельствах.
См.: Бюллетень Верховного Суда СССР, 1974, № 4, с. 24-25.
68
Ночью X. и К. на автомобиле ГАЗ-53 поехали в
соседнее село с целью кражи скота. Прибыв туда и
оставив машину в удобном месте, они пригнали к ней
бычка, принадлежавшего К-ву, погрузили его в кузов
автомашины. В это время к месту совершения прес-
тупления прибежал потерпевший и выстрелил из ру-
жья. Преступники, оставив автомашину и бычка, скры-
лись, но впоследствии были задержа.ны.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховно-
го Суда РСФСР, рассмотрев дело по протесту замес-
тителя Прокурора РСФСР, указала, что по смыслу
закона, ответственность за оконченное преступление,
предусмотренное ст. 144 УК, наступает в случаях, ког-
да лицо полностью осуществило преступный умысел
по завладению имуществом и приобрело тем самым
возможность использовать его по своему усмотрению.
Если же действия виновного, направленные на кражу
личного имущества, не были выполнены по независя-
щим от него причинам, то они в зависимости от об-
стоятельств должны квалифицироваться как приготов-
ление к преступлению или покушение на него.
. Совокупность собранных по делу доказательств сви-
детельствует о том, что X. и К. были обнаружены еще
в стадии совершения преступления и не имели реаль-
ной возможности распорядиться похищенным имуще-
ством. Так, из показаний потерпевшего К-ва видно,
что в ночь, когда было совершено преступление, его
скот остался около дома. В два часа ночи он проснул-
ся и увидел, что двух его бычков угоняют. Он быст-
ро зарядил ружье и пошел вслед за преступниками.
Подойдя к автомашине, увидел, что один бычок уже
погружен в кузов. Тогда потерпевший произвел из
ружья выстрел, и. преступники убежали, оставив на
месте совершения преступления автомашину и бычка.
С учетом данных обстоятельств Судебная колле-
гия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР
квалифицировала содеянное X. и К. как покушение на
кражу личного имущества граждан, совершенное по
предварительному сговору группой лиц, пост. 15 и ч. 2
ст. 144 УК.
Причина подобных ошибок в том, что суды недо-
оценивают необходимость четкого установления гра-
См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1978, № 8, с. 10.
ниц состава преступления и фактического совместно-
го совершения преступления участниками группового
посягательства. Основанием ответственности соучаст-
ников является совершенное ими преступление как
единство объективных и субъективных признаков, за-
фиксированных в уголовном законе. Вне состава прес-
тупления нет ответственности. Следовательно, обосно-
ванное отнесение совершенного к групповому преступ-
лению предполагает, что субъекты совершили деяние
в его юридических границах, т. е. каждый из них вы-
полнял действия, предусмотренные конкретным соста-
вом, совместно с другими участниками группового по-
сягательства.
Квалификация посягательств
на собственность, совершенных
соучастниками, действовавшими
во время и на месте совершения
преступления
Народные суды испытывают затруднения при квали-
фикации совершенного соучастниками, действовавши-
ми во время и на месте совершения преступления. Осо-
бенно большие трудности возникают при разграниче-
нии между собой участия в групповом посягательстве
на собственность и пособничества совершению этих
преступлений группой. В результате наблюдаются фак-
ты ошибочной квалификации действий соучастников,
которые чаще всего связаны с необоснованной оценкой
пособничества как участия лица в посягательстве на
собственность, совершенном по предварительному
сговору группой лиц.
Согласно ст. 17 УК <пособником признается лицо,
содействовавшее совершению преступления советами,
указаниями, предоставлением средств или устранени-
ем препятствий, а также лицо, заранее обещавшее
скрыть преступника, орудия и средства совершения
преступления, следы преступления либо предметы, до-
бытые преступным путем>. В соответствии с содержа-
нием закона пособничество обладает совершенно оп-
ределенным сочетанием объективных и субъективных
признаков, постоянных для любого его проявления в
каком бы то ни было преступлении, предусмотренном
Особенной частью Уголовного кодекса. Существенной
его особенностью -является отсутствие признаков непо-
средственного _.исполкения действий, охватываемых"
признаками . объективной стороны состава преступле-
ния. Именно по этому критерию необходимо разгра-
ничивать участие в совершенном по предварительному
сговору групповом хищении имущества и пособничест-
во ему.
Из приведенного правила есть лишь одно исключе-
ние. Оно касается фактов совершелия преступления
организованной группой. Если группа соучастников
приобрела организованный характер, а между ее уча-
стниками заранее были распределены роли, то дейст-
вия отдельных участников такой группы могут выхо-
дить за границы объективных признаков состава прес-
тупления.
Во всех других случаях участники группового прес-
тупления, совершаемого по предварительному сговору,
должны совершать деяния, вписывающиеся в рамки
признаков объективной стороны состава преступления,
т. е. они должны непосредственно выполнять испол-
нительские функции. Все последующие действия по
сокрытию преступления, предметов, добытых преступ-
ным путем, предпринятые после совершения окончен-
кого преступления, не являются исполнением преступ-
ления по предварительному сговору группой. Они при
наличии заранее данного обещания на их выполнение
должны квалифицироваться как пособничество.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24
ст. 84 УК Украинской ССР, а содеянное М.-на ч. 1
ст. 213 и ч. 1 ст. 165 УК Украинской ССР.
Изменяя квалификацию, Военная коллегия указала
в определении, что хищение закончилось в тот момент,
когда Ж. вывез мясо с территории части, так как до
этого оно находилось в автомашине, стоявшей в авто-
парке части, и, следовательно, из владения части не
выбывало. Что касается действий продавца магазина
М., который принял от Ж. уже похищенное мясо и
реализовал его, то их надлежит квалифицировать как
заранее не обещанный сбыт заведомо похищенного
имущества, совершенный должностным лицом путем
использования своего служебного положения.
По другому делу народный суд не учел, что ответ-
ственность за оконченное преступление, предусмотрен-
ное ст. 144 УК, наступает только в случаях, когда ли-
цо полностью осуществило преступный умысел по за-
владению имуществом.
Народным судом X. и К. осуждены по ч. 2 ст. 144
УК. Они признаны виновными в краже личного иму-
щества, совершенной по предварительному сговору
при следующих обстоятельствах.
См.: Бюллетень Верховного Суда СССР, 1974, № 4, с. 24-25.
68
Ночью X. и К. на автомобиле ГАЗ-53 поехали в
соседнее село с целью кражи скота. Прибыв туда и
оставив машину в удобном месте, они пригнали к ней
бычка, принадлежавшего К-ву, погрузили его в кузов
автомашины. В это время к месту совершения прес-
тупления прибежал потерпевший и выстрелил из ру-
жья. Преступники, оставив автомашину и бычка, скры-
лись, но впоследствии были задержа.ны.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховно-
го Суда РСФСР, рассмотрев дело по протесту замес-
тителя Прокурора РСФСР, указала, что по смыслу
закона, ответственность за оконченное преступление,
предусмотренное ст. 144 УК, наступает в случаях, ког-
да лицо полностью осуществило преступный умысел
по завладению имуществом и приобрело тем самым
возможность использовать его по своему усмотрению.
Если же действия виновного, направленные на кражу
личного имущества, не были выполнены по независя-
щим от него причинам, то они в зависимости от об-
стоятельств должны квалифицироваться как приготов-
ление к преступлению или покушение на него.
. Совокупность собранных по делу доказательств сви-
детельствует о том, что X. и К. были обнаружены еще
в стадии совершения преступления и не имели реаль-
ной возможности распорядиться похищенным имуще-
ством. Так, из показаний потерпевшего К-ва видно,
что в ночь, когда было совершено преступление, его
скот остался около дома. В два часа ночи он проснул-
ся и увидел, что двух его бычков угоняют. Он быст-
ро зарядил ружье и пошел вслед за преступниками.
Подойдя к автомашине, увидел, что один бычок уже
погружен в кузов. Тогда потерпевший произвел из
ружья выстрел, и. преступники убежали, оставив на
месте совершения преступления автомашину и бычка.
С учетом данных обстоятельств Судебная колле-
гия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР
квалифицировала содеянное X. и К. как покушение на
кражу личного имущества граждан, совершенное по
предварительному сговору группой лиц, пост. 15 и ч. 2
ст. 144 УК.
Причина подобных ошибок в том, что суды недо-
оценивают необходимость четкого установления гра-
См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1978, № 8, с. 10.
ниц состава преступления и фактического совместно-
го совершения преступления участниками группового
посягательства. Основанием ответственности соучаст-
ников является совершенное ими преступление как
единство объективных и субъективных признаков, за-
фиксированных в уголовном законе. Вне состава прес-
тупления нет ответственности. Следовательно, обосно-
ванное отнесение совершенного к групповому преступ-
лению предполагает, что субъекты совершили деяние
в его юридических границах, т. е. каждый из них вы-
полнял действия, предусмотренные конкретным соста-
вом, совместно с другими участниками группового по-
сягательства.
Квалификация посягательств
на собственность, совершенных
соучастниками, действовавшими
во время и на месте совершения
преступления
Народные суды испытывают затруднения при квали-
фикации совершенного соучастниками, действовавши-
ми во время и на месте совершения преступления. Осо-
бенно большие трудности возникают при разграниче-
нии между собой участия в групповом посягательстве
на собственность и пособничества совершению этих
преступлений группой. В результате наблюдаются фак-
ты ошибочной квалификации действий соучастников,
которые чаще всего связаны с необоснованной оценкой
пособничества как участия лица в посягательстве на
собственность, совершенном по предварительному
сговору группой лиц.
Согласно ст. 17 УК <пособником признается лицо,
содействовавшее совершению преступления советами,
указаниями, предоставлением средств или устранени-
ем препятствий, а также лицо, заранее обещавшее
скрыть преступника, орудия и средства совершения
преступления, следы преступления либо предметы, до-
бытые преступным путем>. В соответствии с содержа-
нием закона пособничество обладает совершенно оп-
ределенным сочетанием объективных и субъективных
признаков, постоянных для любого его проявления в
каком бы то ни было преступлении, предусмотренном
Особенной частью Уголовного кодекса. Существенной
его особенностью -является отсутствие признаков непо-
средственного _.исполкения действий, охватываемых"
признаками . объективной стороны состава преступле-
ния. Именно по этому критерию необходимо разгра-
ничивать участие в совершенном по предварительному
сговору групповом хищении имущества и пособничест-
во ему.
Из приведенного правила есть лишь одно исключе-
ние. Оно касается фактов совершелия преступления
организованной группой. Если группа соучастников
приобрела организованный характер, а между ее уча-
стниками заранее были распределены роли, то дейст-
вия отдельных участников такой группы могут выхо-
дить за границы объективных признаков состава прес-
тупления.
Во всех других случаях участники группового прес-
тупления, совершаемого по предварительному сговору,
должны совершать деяния, вписывающиеся в рамки
признаков объективной стороны состава преступления,
т. е. они должны непосредственно выполнять испол-
нительские функции. Все последующие действия по
сокрытию преступления, предметов, добытых преступ-
ным путем, предпринятые после совершения окончен-
кого преступления, не являются исполнением преступ-
ления по предварительному сговору группой. Они при
наличии заранее данного обещания на их выполнение
должны квалифицироваться как пособничество.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24