Если же
концепты могут заменяться другими, то лишь при условии новых проблем и нового
плана, по отношению к которым не остается, например, никакого смысла в "Я",
никакой необходимости в начальной точке, никакого различия между пресуппозициями
(или же возникают другие смыслы, необходимости, различия). Концепт всегда
обладает той истиной, которую получает в зависимости от условий своего создания.
Бывает ли, что один план лучше другого, а одни проблемы настоятельнее других? На
сей счет решительно ничего нельзя сказать. Просто следует1 строить планы и
ставить проблемы, так же как следует творить концепты. Философ старается
работать как можно лучше, но ему не до того, чтобы выяснять, самое ли это
лучшее, и даже не до того, чтобы вообще интересоваться таким вопросом.
Разумеется, новые концепты должны соотноситься с нашими проблемами, нашей
историей и особенно с нашими становлениями. Но что значат "концепты нашего
времени" или же вообще какого-либо времени? Концепты не вечны, но разве это
делает их временными? Что такое философская форма проблем нашего времени?
Концепт бывает "лучше" прежнего в том смысле, что позволяет расслышать новые
вариации и неведомые переклички, производит непривычные членения, приносит с
собой парящее над нами Событие. Но разве не то же самое делал и прежний концепт?
И можно даже сегодня оставаться платоником, картезианцем или кантианцем, ибо
вполне правомерно считать, что их концепты способны вновь заработать
применительно к нашим проблемам и одушевить собой те концепты, которые еще
предстоит создать. И кто лучший последователь великих философов -- тот, кто
повторяет то, что они говорили, или
что такое концепт?
41
же тот, кто делает то, что они делали, то есть создает концепты для необходимо
меняющихся проблем?
Поэтому у философа очень мало вкуса к дискуссиям. Услышав фразу "давайте
подискутируем", любой философ убегает со всех ног. Спорить хорошо за круглым
столом, но философия бросает свои шифрованные кости на совсем иной стол. Самое
малое, что можно сказать о дискуссиях, это что они не продвигают дело вперед,
так как собеседники никогда не говорят об одном и том же. Какое дело философии
до того, что некто имеет такие-то взгляды, думает так, а не иначе, коль скоро
остаются невысказанными замешанные в этом споре проблемы? А когда эти проблемы
высказаны, то туг уж надо не спорить, а создавать для назначенной себе проблемы
бесспорные концепты. Коммуникация всегда наступает слишком рано или слишком
поздно, и беседа всегда является лишней по отношению к творчеству. Иногда
философию представляют себе как вечную дискуссию, в духе "коммуникационной
рациональности" или "мирового демократического диалога". Нет ничего более
неточного; когда один философ критикует другого, то делает это исходя из чуждых
ему проблем и в чуждом ему плане, переплавляя его концепты, подобно тому как
можно переплавить пушку, отлив из нее новое оружие. Спорящие всегда оказываются
в разных планах. Критиковать -- значит просто констатировать, что старый
концепт, погруженный в новую среду, исчезает, теряет свои составляющие или же
приобретает другие, которые его преображают. А те, кто занимается нетворческой
критикой, кто ограничивается защитой исчезающего концепта, не умея придать ему
сил к возрождению, -- для философии такие суть истинное бедствие. Все эти
специалисты по дискуссиям и коммуникации движимы обидой. Сталкивая друг с другом
пустые общие словеса, они говорят лишь сами о себе. Философия же не
42
Ж. Делез / Ф. Гваттари
выносит дискуссий. Ей всегда не до них. Спор для нее нестерпим не потому, чтобы
она была так уж уверена в себе; напротив, именно неуверенность влечет ее на
новые, более одинокие пути. Но разве Сократ не превратил философию в вольную
дружескую дискуссию? Разве это не вершина греческой общительности -- беседы
свободных людей? На самом деле Сократ постоянно занимался тем, что делал
невозможной всякую дискуссию -- будь то в краткой форме агона (вопросов и
ответов) или в длинной форме соперничающих между собой речей. Из друга он сделал
исключительно друга концепта, а из самого концепта -- безжалостный монолог,
устраняющий одного соперника за другим.
пример II
Мастерство Платона в построении концепта хорошо видно на примере "Парменида". В
Едином есть две составляющих (бытие и небытие), есть несколько фаз этих
составляющих (Единое большее бытия, равное бытию, меньшее бытия; Единое большее
небытия, равное небытию), есть зоны неразличимости (по отношению к себе, по
отношению к другим). Это настоящий образец концепта.
Но не предшествует ли Единое всякому концепту? Здесь Платон учит одному, а сам
делает обратное: он творит концепты, но ему нужно полагать их как репрезентацию
того несотворенного, что им предшествует. В свой концепт он включает время, но
это время должно быть Предшествующим. Он конструирует концепт-- но как
свидетельство некоторой предсуществующей объектности, в форме временного
различия, которым может измеряться удаленность или близость подразумеваемого
конструктора. Дело в том, что в плане Платона истина полагается в качестве
предполагаемой, уже присутствующей. Именно такова Идея. В платоновском концепте
Идеи первичность получает смысл совершенно точный и совершенно отличный от того,
какой она будет иметь у
что такое концепт?
43
Декарта: это то, что объективно обладает чистым качеством, или то, что не
является ничем другим кроме того, что оно есть. Одна лишь Справедливость
справедлива, одно лишь Мужество мужественно-- это и есть Идеи, и в этом смысле
Идея матери существует, если есть такая мать, которая является только матерью
(которая не была бы сама еще и дочерью), или Идея волоса-- если есть такой
волос, который был бы только волосом (и не был бы также кремнием). Понятно, что
вещи, напротив, всегда являются еще и чем-то иным, чем то, что они есть: то есть
в лучшем случае они имеют качество во вторичном владении, они могут лишь
претендовать на него, и лишь постольку, поскольку причастии Идее. А раз так, у
концепта Идеи оказываются следующие составляющие: обладаемое качество (или же
качество, которым требуется обладать); Идея, обладающая первичным владением, без
всякой причастности; то, что претендует на качество и может обрести его лишь во
вторичное (третичное, четвертичное...) владение; Идея, к которой причастны
другие и которая судит о достоинствах претендентов. Это, можно сказать, Отец,
отец-двойник, дочь и претенденты на ее руку. Таковы интенсивные ординаты Идеи;
притязания претендента могут основываться лишь на соседстве, на более или менее
тесной близости, которую он "имел" по отношению к Идее, паря над нею в некотором
прошлом-- обязательно прошлом-- времени.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37
концепты могут заменяться другими, то лишь при условии новых проблем и нового
плана, по отношению к которым не остается, например, никакого смысла в "Я",
никакой необходимости в начальной точке, никакого различия между пресуппозициями
(или же возникают другие смыслы, необходимости, различия). Концепт всегда
обладает той истиной, которую получает в зависимости от условий своего создания.
Бывает ли, что один план лучше другого, а одни проблемы настоятельнее других? На
сей счет решительно ничего нельзя сказать. Просто следует1 строить планы и
ставить проблемы, так же как следует творить концепты. Философ старается
работать как можно лучше, но ему не до того, чтобы выяснять, самое ли это
лучшее, и даже не до того, чтобы вообще интересоваться таким вопросом.
Разумеется, новые концепты должны соотноситься с нашими проблемами, нашей
историей и особенно с нашими становлениями. Но что значат "концепты нашего
времени" или же вообще какого-либо времени? Концепты не вечны, но разве это
делает их временными? Что такое философская форма проблем нашего времени?
Концепт бывает "лучше" прежнего в том смысле, что позволяет расслышать новые
вариации и неведомые переклички, производит непривычные членения, приносит с
собой парящее над нами Событие. Но разве не то же самое делал и прежний концепт?
И можно даже сегодня оставаться платоником, картезианцем или кантианцем, ибо
вполне правомерно считать, что их концепты способны вновь заработать
применительно к нашим проблемам и одушевить собой те концепты, которые еще
предстоит создать. И кто лучший последователь великих философов -- тот, кто
повторяет то, что они говорили, или
что такое концепт?
41
же тот, кто делает то, что они делали, то есть создает концепты для необходимо
меняющихся проблем?
Поэтому у философа очень мало вкуса к дискуссиям. Услышав фразу "давайте
подискутируем", любой философ убегает со всех ног. Спорить хорошо за круглым
столом, но философия бросает свои шифрованные кости на совсем иной стол. Самое
малое, что можно сказать о дискуссиях, это что они не продвигают дело вперед,
так как собеседники никогда не говорят об одном и том же. Какое дело философии
до того, что некто имеет такие-то взгляды, думает так, а не иначе, коль скоро
остаются невысказанными замешанные в этом споре проблемы? А когда эти проблемы
высказаны, то туг уж надо не спорить, а создавать для назначенной себе проблемы
бесспорные концепты. Коммуникация всегда наступает слишком рано или слишком
поздно, и беседа всегда является лишней по отношению к творчеству. Иногда
философию представляют себе как вечную дискуссию, в духе "коммуникационной
рациональности" или "мирового демократического диалога". Нет ничего более
неточного; когда один философ критикует другого, то делает это исходя из чуждых
ему проблем и в чуждом ему плане, переплавляя его концепты, подобно тому как
можно переплавить пушку, отлив из нее новое оружие. Спорящие всегда оказываются
в разных планах. Критиковать -- значит просто констатировать, что старый
концепт, погруженный в новую среду, исчезает, теряет свои составляющие или же
приобретает другие, которые его преображают. А те, кто занимается нетворческой
критикой, кто ограничивается защитой исчезающего концепта, не умея придать ему
сил к возрождению, -- для философии такие суть истинное бедствие. Все эти
специалисты по дискуссиям и коммуникации движимы обидой. Сталкивая друг с другом
пустые общие словеса, они говорят лишь сами о себе. Философия же не
42
Ж. Делез / Ф. Гваттари
выносит дискуссий. Ей всегда не до них. Спор для нее нестерпим не потому, чтобы
она была так уж уверена в себе; напротив, именно неуверенность влечет ее на
новые, более одинокие пути. Но разве Сократ не превратил философию в вольную
дружескую дискуссию? Разве это не вершина греческой общительности -- беседы
свободных людей? На самом деле Сократ постоянно занимался тем, что делал
невозможной всякую дискуссию -- будь то в краткой форме агона (вопросов и
ответов) или в длинной форме соперничающих между собой речей. Из друга он сделал
исключительно друга концепта, а из самого концепта -- безжалостный монолог,
устраняющий одного соперника за другим.
пример II
Мастерство Платона в построении концепта хорошо видно на примере "Парменида". В
Едином есть две составляющих (бытие и небытие), есть несколько фаз этих
составляющих (Единое большее бытия, равное бытию, меньшее бытия; Единое большее
небытия, равное небытию), есть зоны неразличимости (по отношению к себе, по
отношению к другим). Это настоящий образец концепта.
Но не предшествует ли Единое всякому концепту? Здесь Платон учит одному, а сам
делает обратное: он творит концепты, но ему нужно полагать их как репрезентацию
того несотворенного, что им предшествует. В свой концепт он включает время, но
это время должно быть Предшествующим. Он конструирует концепт-- но как
свидетельство некоторой предсуществующей объектности, в форме временного
различия, которым может измеряться удаленность или близость подразумеваемого
конструктора. Дело в том, что в плане Платона истина полагается в качестве
предполагаемой, уже присутствующей. Именно такова Идея. В платоновском концепте
Идеи первичность получает смысл совершенно точный и совершенно отличный от того,
какой она будет иметь у
что такое концепт?
43
Декарта: это то, что объективно обладает чистым качеством, или то, что не
является ничем другим кроме того, что оно есть. Одна лишь Справедливость
справедлива, одно лишь Мужество мужественно-- это и есть Идеи, и в этом смысле
Идея матери существует, если есть такая мать, которая является только матерью
(которая не была бы сама еще и дочерью), или Идея волоса-- если есть такой
волос, который был бы только волосом (и не был бы также кремнием). Понятно, что
вещи, напротив, всегда являются еще и чем-то иным, чем то, что они есть: то есть
в лучшем случае они имеют качество во вторичном владении, они могут лишь
претендовать на него, и лишь постольку, поскольку причастии Идее. А раз так, у
концепта Идеи оказываются следующие составляющие: обладаемое качество (или же
качество, которым требуется обладать); Идея, обладающая первичным владением, без
всякой причастности; то, что претендует на качество и может обрести его лишь во
вторичное (третичное, четвертичное...) владение; Идея, к которой причастны
другие и которая судит о достоинствах претендентов. Это, можно сказать, Отец,
отец-двойник, дочь и претенденты на ее руку. Таковы интенсивные ординаты Идеи;
притязания претендента могут основываться лишь на соседстве, на более или менее
тесной близости, которую он "имел" по отношению к Идее, паря над нею в некотором
прошлом-- обязательно прошлом-- времени.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37