В этом смысле система
представляется некоей авангардистской машиной, которая тащит человечество за
собой, обесчеловечивая его, чтобы потом вочеловечить на другом уровне
нормативной производительности. Технократы заявляют, что не могут доверять тому,
что общество обозначает как свои потребности. Они "знают", что само общество не
может их знать, потому что потребности - это переменные, зависимые от новых
технологий219. В этом гордость лиц, принимающих решения, и их слепота.
Эта "гордость" означает, что они идентифицируют себя с социальной системой,
понимаемой как целостность, которая находится в поиске своей как можно более
перформативной части. Если мы повернемся теперь к научной прагматике, то она нам
в точности покажет, что такая идентификация невозможна: ни один ученый в
принципе не может воплощать знание и игнорировать "потребности" исследования или
ожидания исследователей под предлогом того, что они не являются пер-
____________
218 Как писал Ж. Кангием, "человек только тогда здоров, когда способен на многие
нормы, когда он более, чем нормален" (Canguihem G. Le normal et le pathologique
(1951) // La connaissance de la vie. Paris: Hachette, 1952. P. 210).
219 Э.Э. Давид отмечает (art.cit.), что общество может узнать о потребностях,
которые оно испытывает в современном состоянии, только от своего
технологического окружения. Для фундаментальной науки характерно открывать
неизвестные свойства, которые могут изменить модель технологической среды и
сформировать непредвиденные потребности. Он приводит пример использования
твердых материалов для усиления и развития физики твердых тел. Такая "негативная
настройка" социальных интеракций и потребностей по современному техническому
объекту критиковалась Р. Жоленом (Jaulin R. Le mythe technologique // Revue de
l'entreprise. ј26, mars 1979. R 49-5 5). Автор рецензирует работу: Haudricourt
A.G. La technologie culturelle, essai de methodologie // Histoire des techniques
/ Gille B. (ed.). Loc.cit.
пегитимсщия через паралогию 151
формативными для "науки" как целостности. Нормальный ответ исследователя на
запрос скорее таков: "Нужно посмотреть. Расскажите о вашем случае"220. Даже в
принципе он не предусматривает ни что дело уже решено, ни что эффективность
"науки" может пострадать от такого пересмотра. Скорее наоборот.
Конечно, в реальности не всегда все происходит таким образом. Мы не принимаем в
расчет ученых, чьи "приемы" были проигнорированы или задавлены иногда на
протяжении десятилетий, поскольку они слишком сильно дестабилизировали
достигнутые позиции не только в университетской или научной иерархии, но и в
проблематике221. Чем сильнее "прием", тем больше вероятность отказа в
минимальном консенсусе, именно в силу того, что он изменяет правила игры, по
которым консенсус был получен. Но когда научное учреждение функционирует таким
образом, то оно ведет себя как обыкновенная власть, поведение которой
отрегулировано на гомеостазис.
Такое поведение является террористическим, как и поведение системы, описанной
Луманом. Под террором понимается эффективность, полученная от уничтожения или
угрозы уничтожения партнера, вышедшего из
_________
220 Медавар (op.cit. P. 151-152) противопоставляет стили письменной и устной
речи ученых. Первый должен быть "индуктивным", если не хочет пройти
незамеченным, второй - содержит целый список выражений такого рода, как "My
result don't make a story yet", которые можно часто услышать в лабораториях. Он
делает вывод: "Scientists are building explanatory structures, telling
stories... ".
221 Наиболее известный пример такого рода описан в: Feuer L. S. The Conflict of
Generations (1969). Как подчеркивает в своем предисловии к французскому изданию
этой книги Московиси, "Относительность родилась в "академии" случая,
образованной друзьями, из которых ни один не был физиком: только инженеры и
философы-любители", (t.f. Einstein et le conflit des generations. Bruxelles:
Complexe, 1979.)
152 Ж.-Ф. Лиотар
языковой игры, в которую с ним играют. Партнер будет молчать или выражать
одобрение, не потому что его опровергли, а потому что его угрожают отлучить от
игры (существует много видов лишения прав). Гордость лиц, принимающих решения,
которым в принципе не существует эквивалента в науке, исходит от осуществления
такого террора. Система говорит: "Приспосабливайте ваши ожидания к нашим целям,
иначе..."222.
Даже допустимость различных игр поставлена в зависимость от результативности.
Переопределение норм жизни заключается в совершенствовании компетенции системы в
смысле увеличения производительности. Особенно это заметно при введении
технологий телематики: технократы видят в них обещание либерализации и
обогащения интеракций между собеседниками, но интересующий их эффект состоит в
том, что из этого проистекают новые напряженности в системе, которые будут
улучшать ее результаты223.
Наука, если только она избирательна, представляет в своей прагматике антимодель
устойчивой системы. Любое высказывание нужно удерживать только тогда,
______________
222 Это парадокс Оруэлла. Бюрократ говорит: "Мы не будем довольствоваться ни
негативным подчинением, ни даже самым низким послушанием. Когда в конце-концов
вы придете к нам, вы сделаете это добровольно" (Orwell. 1984. N.Y.:
Harcourt&Brace, 1949). В языковой игре этот парадокс принимает форму: "Будь
свободен" или еще "Желай, что ты желаешь". Он проанализирован в: Watzlawick &
al. Op.cit. P 203-207; Salanskis J.M. Geneses "actuelles" et geneses "serielles"
de l'inconsistant et de I'heterogene // Critique. ј379, decembre 1978. P.
1155-1173.
223 См. описание у Нора и Минка (op.cit. Presentation) напряженности, которая нс
замедлила появиться во французском обществе с массовой информатизацией.
пегитимация через паралогию 153
когда оно содержит отличие от известного ранее и поддастся аргументации и
доказательству. Она является моделью "открытой системы"224, в которой
релевантность высказывания заключается в том, что оно "дает рождение идеям", т.
е. другим высказываниям и другим правилам игры. В науке существует общий
метаязык, на который могут быть переписаны все другие языки и в котором они
могут быть оценены. Именно это препятствует идентификации с системой и, в
конечном счете, террору. Расслоение на принимающих решения и исполнителей, если
только оно существует в научном сообществе (а оно существует), относится не к
научной прагматике, а к социо-экономической системе. Оно является одним из
основных препятствий развитию воображения в познании.
В обобщенном виде вопрос о легитимации превращается в вопрос об отношении между
антимоделью, представленной научной прагматикой, и обществом. Применима ли она к
образующим общество необъятным облакам языковой материи? Или же остается
ограниченной игрой познания? А если да, то какова ее роль в отношении социальной
связи?
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36
представляется некоей авангардистской машиной, которая тащит человечество за
собой, обесчеловечивая его, чтобы потом вочеловечить на другом уровне
нормативной производительности. Технократы заявляют, что не могут доверять тому,
что общество обозначает как свои потребности. Они "знают", что само общество не
может их знать, потому что потребности - это переменные, зависимые от новых
технологий219. В этом гордость лиц, принимающих решения, и их слепота.
Эта "гордость" означает, что они идентифицируют себя с социальной системой,
понимаемой как целостность, которая находится в поиске своей как можно более
перформативной части. Если мы повернемся теперь к научной прагматике, то она нам
в точности покажет, что такая идентификация невозможна: ни один ученый в
принципе не может воплощать знание и игнорировать "потребности" исследования или
ожидания исследователей под предлогом того, что они не являются пер-
____________
218 Как писал Ж. Кангием, "человек только тогда здоров, когда способен на многие
нормы, когда он более, чем нормален" (Canguihem G. Le normal et le pathologique
(1951) // La connaissance de la vie. Paris: Hachette, 1952. P. 210).
219 Э.Э. Давид отмечает (art.cit.), что общество может узнать о потребностях,
которые оно испытывает в современном состоянии, только от своего
технологического окружения. Для фундаментальной науки характерно открывать
неизвестные свойства, которые могут изменить модель технологической среды и
сформировать непредвиденные потребности. Он приводит пример использования
твердых материалов для усиления и развития физики твердых тел. Такая "негативная
настройка" социальных интеракций и потребностей по современному техническому
объекту критиковалась Р. Жоленом (Jaulin R. Le mythe technologique // Revue de
l'entreprise. ј26, mars 1979. R 49-5 5). Автор рецензирует работу: Haudricourt
A.G. La technologie culturelle, essai de methodologie // Histoire des techniques
/ Gille B. (ed.). Loc.cit.
пегитимсщия через паралогию 151
формативными для "науки" как целостности. Нормальный ответ исследователя на
запрос скорее таков: "Нужно посмотреть. Расскажите о вашем случае"220. Даже в
принципе он не предусматривает ни что дело уже решено, ни что эффективность
"науки" может пострадать от такого пересмотра. Скорее наоборот.
Конечно, в реальности не всегда все происходит таким образом. Мы не принимаем в
расчет ученых, чьи "приемы" были проигнорированы или задавлены иногда на
протяжении десятилетий, поскольку они слишком сильно дестабилизировали
достигнутые позиции не только в университетской или научной иерархии, но и в
проблематике221. Чем сильнее "прием", тем больше вероятность отказа в
минимальном консенсусе, именно в силу того, что он изменяет правила игры, по
которым консенсус был получен. Но когда научное учреждение функционирует таким
образом, то оно ведет себя как обыкновенная власть, поведение которой
отрегулировано на гомеостазис.
Такое поведение является террористическим, как и поведение системы, описанной
Луманом. Под террором понимается эффективность, полученная от уничтожения или
угрозы уничтожения партнера, вышедшего из
_________
220 Медавар (op.cit. P. 151-152) противопоставляет стили письменной и устной
речи ученых. Первый должен быть "индуктивным", если не хочет пройти
незамеченным, второй - содержит целый список выражений такого рода, как "My
result don't make a story yet", которые можно часто услышать в лабораториях. Он
делает вывод: "Scientists are building explanatory structures, telling
stories... ".
221 Наиболее известный пример такого рода описан в: Feuer L. S. The Conflict of
Generations (1969). Как подчеркивает в своем предисловии к французскому изданию
этой книги Московиси, "Относительность родилась в "академии" случая,
образованной друзьями, из которых ни один не был физиком: только инженеры и
философы-любители", (t.f. Einstein et le conflit des generations. Bruxelles:
Complexe, 1979.)
152 Ж.-Ф. Лиотар
языковой игры, в которую с ним играют. Партнер будет молчать или выражать
одобрение, не потому что его опровергли, а потому что его угрожают отлучить от
игры (существует много видов лишения прав). Гордость лиц, принимающих решения,
которым в принципе не существует эквивалента в науке, исходит от осуществления
такого террора. Система говорит: "Приспосабливайте ваши ожидания к нашим целям,
иначе..."222.
Даже допустимость различных игр поставлена в зависимость от результативности.
Переопределение норм жизни заключается в совершенствовании компетенции системы в
смысле увеличения производительности. Особенно это заметно при введении
технологий телематики: технократы видят в них обещание либерализации и
обогащения интеракций между собеседниками, но интересующий их эффект состоит в
том, что из этого проистекают новые напряженности в системе, которые будут
улучшать ее результаты223.
Наука, если только она избирательна, представляет в своей прагматике антимодель
устойчивой системы. Любое высказывание нужно удерживать только тогда,
______________
222 Это парадокс Оруэлла. Бюрократ говорит: "Мы не будем довольствоваться ни
негативным подчинением, ни даже самым низким послушанием. Когда в конце-концов
вы придете к нам, вы сделаете это добровольно" (Orwell. 1984. N.Y.:
Harcourt&Brace, 1949). В языковой игре этот парадокс принимает форму: "Будь
свободен" или еще "Желай, что ты желаешь". Он проанализирован в: Watzlawick &
al. Op.cit. P 203-207; Salanskis J.M. Geneses "actuelles" et geneses "serielles"
de l'inconsistant et de I'heterogene // Critique. ј379, decembre 1978. P.
1155-1173.
223 См. описание у Нора и Минка (op.cit. Presentation) напряженности, которая нс
замедлила появиться во французском обществе с массовой информатизацией.
пегитимация через паралогию 153
когда оно содержит отличие от известного ранее и поддастся аргументации и
доказательству. Она является моделью "открытой системы"224, в которой
релевантность высказывания заключается в том, что оно "дает рождение идеям", т.
е. другим высказываниям и другим правилам игры. В науке существует общий
метаязык, на который могут быть переписаны все другие языки и в котором они
могут быть оценены. Именно это препятствует идентификации с системой и, в
конечном счете, террору. Расслоение на принимающих решения и исполнителей, если
только оно существует в научном сообществе (а оно существует), относится не к
научной прагматике, а к социо-экономической системе. Оно является одним из
основных препятствий развитию воображения в познании.
В обобщенном виде вопрос о легитимации превращается в вопрос об отношении между
антимоделью, представленной научной прагматикой, и обществом. Применима ли она к
образующим общество необъятным облакам языковой материи? Или же остается
ограниченной игрой познания? А если да, то какова ее роль в отношении социальной
связи?
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36