В связи с характеристикой демократического режима
есть смысл заострить внимание на следующем вопросе,
по которому в научной литературе нет единого мнения.
Должна ли при демократическом политическом режиме
представительная демократия уступать место непосред-
ственной во всех возможных случаях? Сегодня даются
и утвердительный и отрицательный 2 ответы на этот во-
прос. Но не следует спешить с ответом, ибо здесь кроет-
ся проблема обеспечения прав меньшинства и более
того-проблема правового и неправового характера де-
мократии. Сама идея права вырастает из совершенно
иного источника по сравнению с идеей народовластия.
Первая продиктована вовсе не стремлением народа к
власти, а стремлением отдельной личности к относитель-
ной свободе от любой власти, в том числе и от <народ-
ной>. Поэтому, если демократический режим желает оста-
ваться таковым, а не перерасти в свою противополож-
ность-тоталитаризм, он должен примирить идею наро-
довластия и идею либерализма (идею свободы личности).
Но сделать это, т. е. сочетать право и демократию, можно
путем как раз не непосредственной (прямой), а предста-
вительной демократии, когда народ осуществляет свое
право на власть через избранных представителей, дей-
ствующих в рамках строго фиксированных законов. Если
демократия-это власть народа, то для приобретения
ею правового характера важно еще и <качество> этого
народа, т. е. реальные социокультурные традиции того
или иного общества. Сама демократия вообще-фено-
мен европейского социокультурного уклада в противопо-
ложность деспотизму как феномену азиатского (восточ-
ного) культурно-цивилизационного архетипа. Однако
можно и в рамках европейского контекста выделить ми-
нимум две линии развития политических культур: англо-
саксонскую и немецкую.
Основные их различия состоят в том (по оценке
П. Майера), что первая утверждала власть закона, вто-
рая - власть воли. Демократия же, произрастающая
на такой почве, будет иметь в первом случае правовой
характер, а во втором-неправовой (прямое выражение
воли народа). В итоге в последнем случае предопределя
ется ее перерастание в митинговую демократию, а в конечном счете открывается возможность трансформации
политического режима в тоталитаризм, что и произошло
в Германии в 1933 г. Поэтому, думается, стоит согласить-
ся с В. Межуевым, утверждающим, что подлинная демократия-не та, где все занимаются политикой, считая
ее главным своим делом, а та, где люди, предоставив
возможность заниматься политикой своим свободно из-
бранным представителям, получают взамен свободу за-
ниматься своим прямым и непосредственным делом:
крестьянин-земледелием, предприниматель-промышленностью, ученый-наукой и т. д. Иначе говоря, демо-
кратический режим, носящий правовой характер, пред-
полагает, что политикой интересуются все, равно как
все участвуют в политической жизни страны (прежде
всего через выборы), но быть политиком, работать в по-
литике могут и должны профессионалы. Ибо все формы
тоталитаризма, просто бюрократизма преодолеваются не
отрицанием власти (анархизм) и не ее превращением во
всеобщее дело всех (ленинизм), а культурой власти.
которая, как и любое культурное дело, может осуществ-
ляться только профессионалами. Прежде чем выделить особенности авторитарного по-
литического режима, заметим, что сам этот режим воз-
никает чаще всего в условиях радикальных социально-
экономических преобразований общества, перехода от
традиционных структур к индустриальным. Сам автори-
тарный режим воплощает, отражает данную переход-
ность, несет на себе печать определенной двойственности.
С одной стороны, при нем действуют демократические
элементы и структуры: избирательная система, различ-
ные политические силы в парламенте, многопартийная
система и т. д., но, с другой стороны, сами эти демократи-
ческие элементы жестко ограничены. Политические пра-
ва граждан, общественно-политических движений и поли-
тических партий значительно (по сравнению с демокра-
тическим режимом) сужены, а их деятельность тотально
регламентирована, что в юридико-правовой сфере выра-
жается в преобладании законов разрешительного харак-
тера над запретительными. Легальная оппозиция зачастую
носит чисто формальный характер. В то же время, в отли-
чие от тоталитарного режима, допускаются дозированное
инакомыслие и урезанная печатная оппозиция. Автори-
тарные режимы, как показал опыт, могут эволюциони-
ровать к демократическому режиму, что имело место за
последние десятилетия в Турции, Испании, Греции, Пор-
тугалии, странах Латинской Америки и т. д. Основная
причина безболезненности подобной эволюции - ив этом
заключается коренное отличие авторитарных режимов от
тоталитарных-наличие определенной сферы граждан-
ского общества, свободной от регламентации со стороны
власти. Это дает шанс образовать в рамках граждан-
ского общества новый стабильный центр и создать пред-
посылки для перехода авторитарной власти (как пра-
вило, находящейся в руках военных) к новой (граждан-
ской) администрации.
Что касается тоталитарного политического режима,
то, пожалуй, более красочную его характеристику, чем
имеющуюся в литературных произведениях Кафки.
Оруэла, Кестлера, Платонова, Солженицына, дать
трудно.
Обобщающей характеристикой тоталитарного режи-
ма в экономической и политической сферах является
тотальное отчуждение народа соответственно от собствен-
ности и от политической власти. Кроме тотального
отчуждения (и как его следствие) при завершенном, до-
веденном до своего предела тоталитарном режиме на-
блюдается поглощение государством (правда, это госу-
дарство особого рода) общества и индивида (включая
быт и интимную жизнь), полное отчуждение граждан от
индивидуальной духовной сферы в результате ее огосу-
дарствления. Исчезает грань между политической и не-
политической сферами жизни, искореняется любая фор-
ма несанкционированной жизнедеятельности. Тоталитар-
ный режим очень просто <решает> проблему большин-
ства и меньшинства: законом карается любое инакомыс-
лие и запрещается любое меньшинство. Формально
существующие общественно-политические организации и
движения тотально регламентированы в своей деятель-
ности. От всех граждан требуется не просто лояльность,
во активное выражение преданности и энтузиазма по
отношению к режиму. Так проявляется присущая тота-
литаризму активная несвобода в отличие от пассивной
несвободы при авторитарном режиме. При этом полити-
ческий субъект (государство, партия, вождь, нация) ста-
новится объектом таких неполитических чувств, как лю-
бовь, обожание и т.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145