ТВОРЧЕСТВО

ПОЗНАНИЕ


 

Только материалистическая психология, осно-
ванная на марксистском учении о деятельной соци-
альной сущности человека, способна преодолеть ка-
зaвшуюcя самоочевидной для традиционной психоло-
гии приуроченность переживаний исключительно ко
внутренним, душевным процессам. Человеку удается
пережить жизненный кризис часто не столько за счет
специфической внутренней переработки травмирую-
щих событий (хотя без нее и не обойтись), сколько
с помощью активной творческой общественно-полез-
ной деятельности, которая, [реализуя, в качестве пред-
метно-практической деятельности сознательйую цель
субъекта и производя общественно-значимый внеш-
ний продукт, одновременно выступает и как деятель-
ность переживания, порождая и наращивая запас
осмысленности индивидуальной жизни человека.
Резюмируем сказанное во Введении. Существуют
особые жизненные ситуации, которые неразрешимы
процессами предметно-практической и познаватель-
ной деятельности. Их решают процессы пережива-
ния. Переживание следует отличать от традиционного
психологического понятия пережива,ния , означающе-
.го непосредственную данность психических содержа-
ний созданию. Переживание понимается нами как
особая деятельность, особая работа по перестройке
психологического мира, направленная на установле-
ние смыслового соответствия между сознанием и бы-
тием, общей целью которой является повышение ос-
мысленности жизни.
Таковы самые общие, предварительные положения
о переживании с точки зрения психологической тео-
рии деятельности.
Глава
СОВРЕМЕННЫЕ
ПРЕДСТАВЛЕНИЯ
О ПЕРЕЖИВАНИИ
В даяной главе нам предстоит поставить
перед теориями, исследующими проблему
переживания, два основных вопроса.
Первый из них связан с пониманием при-
роды критических ситуаций, порождаю-
щих необходимость в переживании. Вто-
рой относится к представлениям о самих
этих процессах.
1. ПРОБЛЕМА КРИТИЧЕСКОЙ
СИТУАЦИИ
Как уже отмечалось, критическая си-
туация в самом общем плане должна
быть определена как ситуация невозмож-
ности, т. е. такая ситуация, в которой
субъект сталкивается с невозможностью
реализации внутренних необходимоетей
своей жизни (мотивов, стремлений, цен-
ностей и пр.).
Существуют четыре ключевых поня-
тия, которыми в современной психологии
описываются кр,итические жизненные си-
туации. Это понятия стресса, фрустра-
.ции, конфликта и кризиса. Несмотря на
огромную литературу вопроса , теорети-
ческие представления о критических си-
туациях развиты довольно слабо. Особен-
но это касается теорий стресса и кризи-
По. одному только etpeccy и связанным с
ним темам к 1979 г. было опубликовано, соглас-
но данным М1еждународного института стресса,
150 000 работ [240, с. II].
са, где многие авторы ограничиваются простым пе-
речислением конкретных событий, в результате кото-
рых создаются стрессовые или кризисные ситуации,
или пользуются для характеристики этих ситуаций
такими общими схемами, как нарушение равновесия
(психического, душевного, эмоционального), никак их
теоретически не конкретизируя. Несмотря на то что те-
мы фрустрации и конфликту, каждая в отдельности,
проработаны намного лучше, установить ясные отноше-
ния хотя бы между двумя этими понятиями не удается
[185], не говоря уже о полном отсутствии попыток со-
отнести одйовременно все четыре .названных понятия,
уста,новить, не перекрещиваются ли они, каковы логи-
ческие условия употребления каждого из них и т. д.
Положение таково, что исследователи, которые изуча-
ют одну из этих тем, любую критическую ситуацию
подводят под излюбленную категорию, . так что для
психоаналитика всякая такая ситуация- является си-
туацией .конфликта, для последователей Г. Селье-
ситуацией стресса и т.д., а авторы, чьи интересы спе-
циально не связаны с этой проблематикой, при выборе
понятия стресса, конфликта, фрустрации или кризиса
исходят в основном из интуитивных или стилистичес-
ких соображений. Все это приводит к большой терми-
нологической путанице.
Ввиду такого положения первоочередной теорети-
ческой задачей, которая и будет решаться на после-
дующих страницах, является выделение за каждой из
понятийных фиксаций критической ситуации специфи-
ческого категориального поля, задающего сферу ее
приложения. Решая эту задачу, мы будем исходить из
общего представления, согласно которому тип крити-
ческой ситуации определяется характером состояния
<невозможности>, в котором оказалась жизнедеятель-
ность субъекта. <Невозможность> же эта определяется,
в свою очередь, тем, какая жизненная необходимость,
оказывается парализованной в результате неспособ-
ности имеющихся у субъекта типов активности спра-
виться с наличными внешними и внутренними условия-
ми жизнедеятельности. Эти внешние и внутренние ус-
ловия, тип активности и специфическая жизненная
необходимость и являются теми главными пунктами,
по которым мы будем характеризовать основные типы
критических ситуаций -я отличать их друг от друга.
СТРЕСС
Яепроясненность категориальных оснований и ог-
Цйичений более всего сказалась на понятии стресса.
Циачая сначала неспецифический ответ организма на
Идействие вредных агентов, проявляющийся в симп-
ДЦйах общего адаптационного синдрома [132; 133],
gllno ронятие относят теперь ко всему, что угодно, так
"Нее критических работах по стрессу сложилась даже
оейбразная жанровая традиция начинать обзор ис-
дЙеланий с перечисления чудом уживающихся под
КаяОй этого понятия таких совершенно разнородных
.Цдний, как реакция на холодовые воздействия и на
ЩэЦйшанную в свой адрес критику, пипервентиляция
lrx в условиях-форсированного дыхания и радость
lflixa, усталость и унижение [43; 81; 106; 164 и др.].
КЙпамечанию P. Люфта, <многие считают стрессом
ЩГчто происходит с человеком, если он не лежит
Щаввей кровати> [163, с. 317], а Г. Селье полагает, что
iRalse в состоянии полного расслабления спящий че-
испытывает некоторый стресс> [133, с. 30], и при-
Щйанвает отсутствие стресса к смерти [там же]. Если
1я1му добавить, что стрессовые реакции присущи,
1:Селье, всему живому, в том числе и растениям, то
Цйонятие вместе со своими нехитрыми производны-
1 (стрессор, мякро- и макрастресс, хороший и пло-
18 стресс) становится центром, чуть ли не космоло-
Цеской по своим притязаниям системы, вдруг обре-
Щ достоинство не больше и не меньше, чем <ведуще-
Цсгимула жизнеутверждения, созидания, развития>
1?, с. 7], <основы всех сторон жизнедеятельности
11овека> [там же, с. .14] или выступая в качестве
1адамента длядоморощенных философско-этических
Строений [133].
"Подобные превращения конкретно-научного поня-
ВЯ. в универсальный принцип так хорошо знакомы
з истории психологии, так подробно описаны
1. С. Выготским [47] закономерности этого процесса,
го состояние, в котором сейчас находится анализи-
уемое понятие, наверное, можно было бы предска-
зать в самом начале <стрессового бума>; <Это откры-
Це, раздувшееся до мировоззрения, как лягушка,
Цяздувшаяся в вола, этот мещанин во дворянстве,
Попадает в самую опасную... стадию своего развития:
1.
Василюк Ф. Е. 33
оно легко лопается, как мыльный пузырь во всяком
случае оно вступает в стадию борьбы и отрицания,
которые оно встречает теперь со всех сторон> [47,
с. 304].
И в самом деле, в современных психологических
работах по стрессу предпринимаются настойчивые
попытки так или иначе ограничить притязания этого
понятия, подчинив его традиционной психологической
проблематике и- терминологии. Р. Лазарус с этой
целью вводит представление о психологическом стрес-
се, который, в отличие от физиологической высоко-
стереотипизированной стрессовой реакции на вред-
ность, является реакцией, опосредоваяной оцедкой
угрозы и защитными процессами [81; 214]. Дж. Эве-
рилл вслед за С. Сэллсом [239] считает сущностью
стрессовой ситуации утрату контроля, т. е. отсутствие
адекватной данной ситуации реакции при значимости
для индивида последствий отказа от реагирования
[172, с. 286]. П. Фресс предлагает называть стрессом
особый вид эмоциогенных ситуаций, а именно <упот-
реблять этот термин применительно к ситуациям по-
вторяющимся, или хроническим, в которых могут по-
явиться нарушения адаптации> [158, с. 145]. Ю. С. Са-
венко определяет .психический стресс как <состояние,
в котором личность оказывается в условиях, препят-
ствующих ее самоактуализации> [130, с. 97].
Этот список можно было бы продолжить, но глав-
ная тенденция в освоении психологией понятия стрес-
са видна и из этих примеров. Она состоит в отрица-
нии неспецифичности ситуаций, порождающих стресс.
Не любое требование среды вызывает стресс, а лишь
то, которое оценивается как угрожающее [81; 214],
которое нарушает адаптацию [158], контроль [172],
препятствует самоактуализации [130]. <Вряд ли кто-
либо думает, - апеллирует к здравому смыслу
Р. С. Разумов, - что любое мышечное напряжение
должно явиться для организма стрессорным агентом.
Спокойную прогулку... никто не воспринимает как
стрессорную ситуацию> [118, с. 16].
Этим образом Л. С. Выготский передает переходящее вся-
кие пределы возрастание объема понятия, но, конечно, не исчез-
новение его содержания и не упразднение его из научного оби-
хода.
й- Однако не кто иной, как сам отец учения о стрес-
се Ганс Селье, даже состояние сна, не говоря уже
BL прогулке, считает ,не лишенным стресса. Стресс, по
-Г. Селье, это <неспецифический ответ организма на
любое (подчеркнем: любое.-Ф. В.) предъявленное
мутребовалие> [133, с. 27].
- Реакцию психологов можно понять: действитель-
.-ио, как примирить эту формулировку с неустранимым
.из понятия стресса представлением, что стресс -это
нечто необычное, из ряда вон выходящее, превышаю-
щее пределы индивидуальной нормы функционирова-
яия? Как совместить в одной мысли <любое> с <экст-
ремальным>? Казалось бы, это невозможно, и психо-
логи (да и физиологи [164, с. 12-16]) отбрасывают
-<любое>, т. е. идею неспецифичности стресса, проти-
вопоставляя ей идею специфичности. Но устранить
идею неспецифичности стресса (ситуаций и реакций)-
это значит убить в этом понятии то, ради чего оно
-.создавалось, его основной смысл. Пафос этого поня-
.тия не в отрицании специфического характера сти-
мулов и ответов организм.а на них [133, с. 27-28; 240,
с.\12], а в утверждении того, что любой стимул наря-
ду со своим специфическим действием предъявляет
"Организму неспецифические требования, ответом на
Яоторые является неспецифическая реакция во внут-
хенней среде организма.
Из сказанного следует, что если уж психология
берет на вооружение понятие <стресс>, то ее задача
.еостоит в том, чтобы, отказавшись от неоправданного
расширения объема этого понятия, тем <е менее со-
хранить основное его содержание - идею неспеци-
ичности стресса. Чтобы решить эту задачу, йужно
аксплицировать те мыслимые психологические усло-
вия, при которых эта идея точно отражает задавае-
мый ими срез психологической реальности. Мы гово-
рим о точности вот почему. Спору нет, нарушения
Самоактуализации, контроля и т. д. вызывают стресс,
1>то достаточные условия его. Но дело состоит в том,
чтобы обнаружить минимально необходимые условия,
точнее, специфические условия порождения неспеци-
фичеокого образования - стресса.
Любое требование среды может вызвать критиче-
скую, экстремальную ситуацию только у существа,
которое не способно справиться ни с какими требо-
ваниями вообще и в то же время внутренней необхо-
димостью жизни которого является неотложное
(здесь-и-теперь) удовлетворение всякой потребности,
иначе говоря, у существа, нормальный жизненный
мир которого <легок> и <дрост>, т.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37

загрузка...