в различии ли объекта, или источников
познания, или вида познания, или же в различии некоторых, если не всех, этих моментов
вместе.
{6}
Во-первых, что касается источников метафизического познания, то уже по самой сути его
понятия они не могут быть эмпирическими. Следовательно, принципы этого познания (к
которым принадлежат не только основоположения метафизики, но и ее основные
понятия) никогда не должны быть взяты из опыта, так как оно должно быть познанием не
физическим, а метафизическим, т. е. лежащим за пределами опыта. Таким образом, в
основе его не будет лежать ни внешний опыт, служащий источником физики в
собственном смысле, ни внутренний опыт, составляющий основание эмпирической
психологии. Оно есть, следовательно, априорное познание, или познание из чистого
рассудка и чистого разума.
Но этим оно ничуть не отличалось бы от чистой математики; поэтому оно должно будет
называться чистым философским познанием; что же касается значения этого выражения,
то я ссылаюсь на "Критику чистого разума" (стр. 712 и сл.), где о различии между этими
двумя видами применения разума сказано ясно и вполне удовлетворительно.- Об
источниках метафизического познания этого достаточно.
2. О том виде познания, который один только может называться метафизическим
a) О различии между синтетическими и аналитическими суждениями вообще.
Метафизическое познание должно содержать только априорные суждения: этого требует
отличительная особенность его источников. Но откуда бы суждения ни брали свое начало
и какую бы логическую форму они ни имели, они различаются по содержанию, в силу чего
описывают или лишь поясняющими и не прибавляют ничего к содержанию познания, или
расширяющими и умножают данное познание; первые можно назвать аналитическими,
вторые - синтетическими суждениями.
Аналитические суждения высказывают в предикате только то, что уже действительно
мыслилось в понятии субъекта, хотя не столь ясно и не с таким же сознанием. Когда я
говорю: все тела протяженны, я нисколько не расширяю своего понятия о теле, а только
разлагаю его, так как протяженность действительно мыслилась относительно этого
понятия еще до суждения, хотя и не была ясно высказана; это суждение, таким образом,
аналитическое. Положение некоторые тела имеют тяжесть содержит в предикате нечто
такое, что в общем понятии о теле действительно еще не мыслится; следовательно, это
положение умножает мое познание, кое-что прибавляя к моему понятию, и поэтому оно
должно называться синтетическим суждением.
b) Общий принцип всех аналитических суждений- закон противоречия.
Все аналитические суждения целиком основываются на законе противоречия и по своей
природе суть априорные познания, все равно, каковы понятия, служащие им материей,-
эмпирические или нет. В самом деле, так как предикат утвердительного аналитического
суждения уже заранее мыслится в понятии субъекта, то нельзя относительно его отрицать,
не впадая в противоречие; точно так же противоположное этому предикату необходимо
отрицается относительно субъекта в аналитическом, но отрицательном суждении, и
притом также согласно закону противоречия. Таковы, например, положения: всякое тело
протяженно, никакое тело не непротяженно (просто).
По этой же причине все аналитические положения суть априорные суждения, хотя бы их
понятия и были эмпирическими, например золото есть желтый металл; действительно,
чтобы знать это, я не нуждаюсь ни в каком дальнейшем опыте, кроме моего понятия о
золоте, содержащего в себе то, что это тело желто и есть металл; ведь именно это и
составляло мое понятие, и мне нужно было только расчленить его, не разыскивая ничего
другого.
с) Синтетические суждения нуждаются в ином принципе, нежели закон противоречия.
{7}
Есть апостериорные синтетические суждения, имеющие эмпирическое происхождение; но
есть и такие, которые достоверны a priori и проистекают из чистого рассудка и разума. Но и
те и другие сходятся между собой в том, что они не могут возникнуть на основе одного
лишь основоположения анализа, а именно закона противоречия; они требуют еще
совершенно иного принципа, хотя из каждого основоположения, каково бы оно ни было,
они должны выводиться согласно закону противоречия, так как ничто не должно
противоречить этому основоположению, хотя и не все может быть из него выведено. Я
сначала разделю синтетические суждения на классы:
1. Суждения опыта всегда синтетические, потому было бы нелепо аналитическое
суждение основывать на опыте, ведь для составления такого суждения, [По мне вовсе не
нужно выходить за пределы моего понятия, и, следовательно, я не нуждаюсь в каком-либо
свидетельстве опыта.] что тело протяженно - это есть положение, устанавливаемое a priori,
а не суждение опыта. В самом деле, прежде чем я приступаю к опыту, все условия для
своего суждения я имею уже в понятии, из которого мне достаточно только по закону
противоречия вывести предикат и тем самым также осознать необходимость суждения
чему опыт не мог бы научить меня.
2. Все математические суждения синтетические. Это положение, кажется, совершенно
ускользало до сих пор от наблюдения аналитиков человеского разума, более того, оно
прямо противоречит все" их предположениям, хотя оно неоспоримо достоверно и весьма
важно по своим следствиям. Считая, что все выводы математиков делаются по закону
противореча (чего требует природа всякой аподиктической достоверности), люди убедили
себя в том, будто и основоположения математики познаются из закона противоречия, в
чем они очень ошиблись, потому что синтетическое положение, конечно может быть
понято по закону противоречия, но никогда не само по себе, а только в том случае, если
предполагается другое синтетическое положение, из которого оно может быть выведено.
Прежде всего нужно заметить что собственно математические положения всегда
априорные суждения, а не эмпирические, так как они содержат в себе необходимость,
которая не может быть взята из опыта. если же со мной не согласны, то я ограничиваю
мое положение сферой чистой математики, само понятие которой требует, чтобы она
содержала не эмпирическое, а только чистое априорное познание. Сначала можно
подумать, что положение 7 + 5 = 12 есть чисто аналитическое положение, вытекающее из
понятия суммы семи и пяти по закону противоречия. Но при ближайшем рассмотрели?
оказывается, что понятие суммы 7 и 5 не содержит ничего, кроме соединения этих двух
чисел в одно, чем вовсе не мыслится, какое именно это число, охватывающее оба данных.
Оттого что я мыслю только соединение семи и пяти, отнюдь еще не мыслится понятий
двенадцати, и, сколько бы я ни расчленял свое понятие такой возможной суммы, я никогда
не найду в нем двенадцати.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39
познания, или вида познания, или же в различии некоторых, если не всех, этих моментов
вместе.
{6}
Во-первых, что касается источников метафизического познания, то уже по самой сути его
понятия они не могут быть эмпирическими. Следовательно, принципы этого познания (к
которым принадлежат не только основоположения метафизики, но и ее основные
понятия) никогда не должны быть взяты из опыта, так как оно должно быть познанием не
физическим, а метафизическим, т. е. лежащим за пределами опыта. Таким образом, в
основе его не будет лежать ни внешний опыт, служащий источником физики в
собственном смысле, ни внутренний опыт, составляющий основание эмпирической
психологии. Оно есть, следовательно, априорное познание, или познание из чистого
рассудка и чистого разума.
Но этим оно ничуть не отличалось бы от чистой математики; поэтому оно должно будет
называться чистым философским познанием; что же касается значения этого выражения,
то я ссылаюсь на "Критику чистого разума" (стр. 712 и сл.), где о различии между этими
двумя видами применения разума сказано ясно и вполне удовлетворительно.- Об
источниках метафизического познания этого достаточно.
2. О том виде познания, который один только может называться метафизическим
a) О различии между синтетическими и аналитическими суждениями вообще.
Метафизическое познание должно содержать только априорные суждения: этого требует
отличительная особенность его источников. Но откуда бы суждения ни брали свое начало
и какую бы логическую форму они ни имели, они различаются по содержанию, в силу чего
описывают или лишь поясняющими и не прибавляют ничего к содержанию познания, или
расширяющими и умножают данное познание; первые можно назвать аналитическими,
вторые - синтетическими суждениями.
Аналитические суждения высказывают в предикате только то, что уже действительно
мыслилось в понятии субъекта, хотя не столь ясно и не с таким же сознанием. Когда я
говорю: все тела протяженны, я нисколько не расширяю своего понятия о теле, а только
разлагаю его, так как протяженность действительно мыслилась относительно этого
понятия еще до суждения, хотя и не была ясно высказана; это суждение, таким образом,
аналитическое. Положение некоторые тела имеют тяжесть содержит в предикате нечто
такое, что в общем понятии о теле действительно еще не мыслится; следовательно, это
положение умножает мое познание, кое-что прибавляя к моему понятию, и поэтому оно
должно называться синтетическим суждением.
b) Общий принцип всех аналитических суждений- закон противоречия.
Все аналитические суждения целиком основываются на законе противоречия и по своей
природе суть априорные познания, все равно, каковы понятия, служащие им материей,-
эмпирические или нет. В самом деле, так как предикат утвердительного аналитического
суждения уже заранее мыслится в понятии субъекта, то нельзя относительно его отрицать,
не впадая в противоречие; точно так же противоположное этому предикату необходимо
отрицается относительно субъекта в аналитическом, но отрицательном суждении, и
притом также согласно закону противоречия. Таковы, например, положения: всякое тело
протяженно, никакое тело не непротяженно (просто).
По этой же причине все аналитические положения суть априорные суждения, хотя бы их
понятия и были эмпирическими, например золото есть желтый металл; действительно,
чтобы знать это, я не нуждаюсь ни в каком дальнейшем опыте, кроме моего понятия о
золоте, содержащего в себе то, что это тело желто и есть металл; ведь именно это и
составляло мое понятие, и мне нужно было только расчленить его, не разыскивая ничего
другого.
с) Синтетические суждения нуждаются в ином принципе, нежели закон противоречия.
{7}
Есть апостериорные синтетические суждения, имеющие эмпирическое происхождение; но
есть и такие, которые достоверны a priori и проистекают из чистого рассудка и разума. Но и
те и другие сходятся между собой в том, что они не могут возникнуть на основе одного
лишь основоположения анализа, а именно закона противоречия; они требуют еще
совершенно иного принципа, хотя из каждого основоположения, каково бы оно ни было,
они должны выводиться согласно закону противоречия, так как ничто не должно
противоречить этому основоположению, хотя и не все может быть из него выведено. Я
сначала разделю синтетические суждения на классы:
1. Суждения опыта всегда синтетические, потому было бы нелепо аналитическое
суждение основывать на опыте, ведь для составления такого суждения, [По мне вовсе не
нужно выходить за пределы моего понятия, и, следовательно, я не нуждаюсь в каком-либо
свидетельстве опыта.] что тело протяженно - это есть положение, устанавливаемое a priori,
а не суждение опыта. В самом деле, прежде чем я приступаю к опыту, все условия для
своего суждения я имею уже в понятии, из которого мне достаточно только по закону
противоречия вывести предикат и тем самым также осознать необходимость суждения
чему опыт не мог бы научить меня.
2. Все математические суждения синтетические. Это положение, кажется, совершенно
ускользало до сих пор от наблюдения аналитиков человеского разума, более того, оно
прямо противоречит все" их предположениям, хотя оно неоспоримо достоверно и весьма
важно по своим следствиям. Считая, что все выводы математиков делаются по закону
противореча (чего требует природа всякой аподиктической достоверности), люди убедили
себя в том, будто и основоположения математики познаются из закона противоречия, в
чем они очень ошиблись, потому что синтетическое положение, конечно может быть
понято по закону противоречия, но никогда не само по себе, а только в том случае, если
предполагается другое синтетическое положение, из которого оно может быть выведено.
Прежде всего нужно заметить что собственно математические положения всегда
априорные суждения, а не эмпирические, так как они содержат в себе необходимость,
которая не может быть взята из опыта. если же со мной не согласны, то я ограничиваю
мое положение сферой чистой математики, само понятие которой требует, чтобы она
содержала не эмпирическое, а только чистое априорное познание. Сначала можно
подумать, что положение 7 + 5 = 12 есть чисто аналитическое положение, вытекающее из
понятия суммы семи и пяти по закону противоречия. Но при ближайшем рассмотрели?
оказывается, что понятие суммы 7 и 5 не содержит ничего, кроме соединения этих двух
чисел в одно, чем вовсе не мыслится, какое именно это число, охватывающее оба данных.
Оттого что я мыслю только соединение семи и пяти, отнюдь еще не мыслится понятий
двенадцати, и, сколько бы я ни расчленял свое понятие такой возможной суммы, я никогда
не найду в нем двенадцати.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39