На первый взгляд, отсюда следует
вывод, что в каждой вещи (субстанции) есть нечто безусловно внутреннее,
предшествующее всем внешним определениям"98. "Однако эта необходимость
основывается только на абстракции и не имеет никакого значения для вещей,
поскольку они даются в созерцании с такими определениями, которые выражают
только отношения и ничего внутреннего в своей основе не имеют именно потому,
что это не вещи в себе, а только явления"99. Совершенно такой же мертвенный
характер имеет и наша душевная жизнь, поскольку мы ее знаем. "Если жалоба:
мы не видим ничего внутреннего в вещах, должна обозначать, что мы
посредством чистого рассудка не можем познать, каковы в себе вещи,
являющиеся нам, то эта жалоба несправедлива и неразумна"; она неразумна
потому, что мы можем познавать вещи только с помощью чувств и даже "нам
совсем не дано наблюдать свою собственную душу каким-либо иным способом,
кроме созерцания нашего внутреннего чувства"100.
Неудивительно поэтому, что Кант утверждает, будто единственная
субстанция, которую мы можем себе представить, есть материя, и в связи с
этим он близок к утверждению (и даже должен был бы утверждать), что движение
есть единственная представимая для нас форма изменения101. Строго говоря, из
этого следует, что понятия субстанциальности и причинности не применимы к
внутреннему опыту102. Так как по Канту опыт без этих категорий невозможен,
то становится непонятно, каким образом существует внутренний опыт и как он
может выразиться в суждениях, имеющих объективное значение. Мы увидим ниже,
что Кант в своем исследовании объективности суждений и в самом деле почти
совершенно игнорирует внутренний опыт.
Мир наглядных представлений обеднен Кантом в высшей степени, но еще хуже
изуродован в его системе мир понятий; однако это не так обращает на себя
внимание, в особенности потому, что понятия вообще мыслятся нами не ясно, и
это обстоятельство чрезвычайно покровительствует ложным учениям о них. По
Канту, всякое понятие есть только правило синтеза. Понятия бывают
эмпирические и чистые; эмпирические понятия суть правила синтеза
определенных чувственных данных, а чистые понятия суть правила объединения
разнообразного вообще. Итак, самые важные понятия, в которых, как нам
кажется, мы мыслим самое основное содержание мира, те понятия, из которых
метафизика стремится построить все мироздание, суть только правила сложения
чего-то, совершенно лишенные содержания, если не подставить под них
ощущения. Чтобы показать на конкретном примере (два примера этого рода были
приведены уже выше, когда мы говорили о понятиях субстанциальности и
причинности), как чудовищно обедняет мир эта теория, рассмотрим самое важное
понятие нашего миросозерцания, понятие не рассудка, а разума, по учению
Канта, именно идею Бога. Какое огромное богатство содержания заключает в
себе эта идея в интуициях мистиков, святых и религиозных людей! Как много
сообщают нам об ее содержании такие философы, как Шеллинг, с особым
интересом исследующие понятие Абсолютного! Все это содержание, не сводящееся
к правилам сложения и едва ли чувственное (а по Канту в познаваемом мире
есть только ощущения и правила их сложения), игнорируется "Критикою чистого
разума": по теории Канта, идея Бога, идеал чистого разума, есть не что иное,
как правило или, вернее, требование (так как это правило неосуществимо)
абсолютной полноты объединения чувственных данных опыта. Не только о Боге,
обо всех идеях вообще (т.е. об идее души, мира и Бога) Кант говорит, что "их
не следует признавать в себе, но надо признавать их реальность, только как
схем регулятивного принципа систематического единства всего
естествоведения"; "поэтому, если мы допускаем такие идеальные существа, то
мы собственно не расширяем нашего познания об объектах возможного опыта, но
расширяем только эмпирическое единство его посредством систематического
единства, для чего идея дает нам схему, которая, следовательно, имеет
значение не конститутивного, а только регулятивного принципа"103. Пожалуй,
нигде творческая мощь и остроумие Канта не выразились с такою силою, как в
этом превращении Бога в правило синтеза ощущений. Но всего замечательнее то,
что Кант даже и здесь отчасти прав: в числе всевозможнных предикатов Бога
есть также предикат всеобщего синтеза, так что упрекнуть Канта можно только
в том, что он чудовищно обеднил понятие Бога.
В заключение этого отдела укажем еще на одно посягательство на содержание
мира со стороны "Критики чистого разума", поскольку из нее с необходимостью
вытекают выводы, ограничивающие наше миросозерцание. Сам Кант не исследовал
того вопроса, о котором мы будем говорить теперь, но зато историки и
последователи Канта подняли его. Если теория знания Канта верна, то
необходимо признать, что существование других человеческих сознаний, кроме
моего, не доказуемо104: подобно бытию Бога, оно может быт разве только
предметом веры. Когда философская система приходит к такому утверждению, то
в глазах профана она становится смешною, а для того, кто знаком с историею
философии, становится ясно, что в этом месте раскрылась трещина системы,
которая даст благодетельный толчок новой работе и прогрессу философской
мысли.
Кантовский мир явлений так однообразен по содержанию, что, пользуясь его
материалами, нельзя разрешить удовлетворительно важнейшие философские
проблемы. В самом деле, допустим, что Кант прав: весь известный мне мир есть
"мое" представление, весь он состоит из "данных" материалов (из ощущений) и
из "моих", т.е. произведенных самодеятельностью (Кант даже говорит
спонтанностью) моего мышления синтезов. Каким образом эти материалы могут
распасться на две сферы - на мир я и мир не-я, на мир внутренний и мир
внешний? Задача еще более затрудняется тем, что, по Канту, все "данные"
материалы, все ощущения, если взять их в отдельности, субъективны (значение
этого термина можно толковать различно, но во всяком случае ясно, что, по
мнению Канта, ощущения сами по себе не сознаются, как мир
транссубъективный105. Следовательно, одна часть материалов познания во
всяком случае не составляет мира не-я, а другая часть (самодеятельность
мышления) есть самое ядро субъекта; очевидно, нужны нечеловеческие усилия,
чтобы из таких материалов конструировать мир не-я. Творческая мощь Канта так
велика, что он не отступает и перед этою задачею, однако решение ее
заключает в себе неясности и противоречия, ускользающие от внимания только
благодаря двусмысленности терминов объект и субъект, которыми Кант
пользуется на каждом шагу.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113
вывод, что в каждой вещи (субстанции) есть нечто безусловно внутреннее,
предшествующее всем внешним определениям"98. "Однако эта необходимость
основывается только на абстракции и не имеет никакого значения для вещей,
поскольку они даются в созерцании с такими определениями, которые выражают
только отношения и ничего внутреннего в своей основе не имеют именно потому,
что это не вещи в себе, а только явления"99. Совершенно такой же мертвенный
характер имеет и наша душевная жизнь, поскольку мы ее знаем. "Если жалоба:
мы не видим ничего внутреннего в вещах, должна обозначать, что мы
посредством чистого рассудка не можем познать, каковы в себе вещи,
являющиеся нам, то эта жалоба несправедлива и неразумна"; она неразумна
потому, что мы можем познавать вещи только с помощью чувств и даже "нам
совсем не дано наблюдать свою собственную душу каким-либо иным способом,
кроме созерцания нашего внутреннего чувства"100.
Неудивительно поэтому, что Кант утверждает, будто единственная
субстанция, которую мы можем себе представить, есть материя, и в связи с
этим он близок к утверждению (и даже должен был бы утверждать), что движение
есть единственная представимая для нас форма изменения101. Строго говоря, из
этого следует, что понятия субстанциальности и причинности не применимы к
внутреннему опыту102. Так как по Канту опыт без этих категорий невозможен,
то становится непонятно, каким образом существует внутренний опыт и как он
может выразиться в суждениях, имеющих объективное значение. Мы увидим ниже,
что Кант в своем исследовании объективности суждений и в самом деле почти
совершенно игнорирует внутренний опыт.
Мир наглядных представлений обеднен Кантом в высшей степени, но еще хуже
изуродован в его системе мир понятий; однако это не так обращает на себя
внимание, в особенности потому, что понятия вообще мыслятся нами не ясно, и
это обстоятельство чрезвычайно покровительствует ложным учениям о них. По
Канту, всякое понятие есть только правило синтеза. Понятия бывают
эмпирические и чистые; эмпирические понятия суть правила синтеза
определенных чувственных данных, а чистые понятия суть правила объединения
разнообразного вообще. Итак, самые важные понятия, в которых, как нам
кажется, мы мыслим самое основное содержание мира, те понятия, из которых
метафизика стремится построить все мироздание, суть только правила сложения
чего-то, совершенно лишенные содержания, если не подставить под них
ощущения. Чтобы показать на конкретном примере (два примера этого рода были
приведены уже выше, когда мы говорили о понятиях субстанциальности и
причинности), как чудовищно обедняет мир эта теория, рассмотрим самое важное
понятие нашего миросозерцания, понятие не рассудка, а разума, по учению
Канта, именно идею Бога. Какое огромное богатство содержания заключает в
себе эта идея в интуициях мистиков, святых и религиозных людей! Как много
сообщают нам об ее содержании такие философы, как Шеллинг, с особым
интересом исследующие понятие Абсолютного! Все это содержание, не сводящееся
к правилам сложения и едва ли чувственное (а по Канту в познаваемом мире
есть только ощущения и правила их сложения), игнорируется "Критикою чистого
разума": по теории Канта, идея Бога, идеал чистого разума, есть не что иное,
как правило или, вернее, требование (так как это правило неосуществимо)
абсолютной полноты объединения чувственных данных опыта. Не только о Боге,
обо всех идеях вообще (т.е. об идее души, мира и Бога) Кант говорит, что "их
не следует признавать в себе, но надо признавать их реальность, только как
схем регулятивного принципа систематического единства всего
естествоведения"; "поэтому, если мы допускаем такие идеальные существа, то
мы собственно не расширяем нашего познания об объектах возможного опыта, но
расширяем только эмпирическое единство его посредством систематического
единства, для чего идея дает нам схему, которая, следовательно, имеет
значение не конститутивного, а только регулятивного принципа"103. Пожалуй,
нигде творческая мощь и остроумие Канта не выразились с такою силою, как в
этом превращении Бога в правило синтеза ощущений. Но всего замечательнее то,
что Кант даже и здесь отчасти прав: в числе всевозможнных предикатов Бога
есть также предикат всеобщего синтеза, так что упрекнуть Канта можно только
в том, что он чудовищно обеднил понятие Бога.
В заключение этого отдела укажем еще на одно посягательство на содержание
мира со стороны "Критики чистого разума", поскольку из нее с необходимостью
вытекают выводы, ограничивающие наше миросозерцание. Сам Кант не исследовал
того вопроса, о котором мы будем говорить теперь, но зато историки и
последователи Канта подняли его. Если теория знания Канта верна, то
необходимо признать, что существование других человеческих сознаний, кроме
моего, не доказуемо104: подобно бытию Бога, оно может быт разве только
предметом веры. Когда философская система приходит к такому утверждению, то
в глазах профана она становится смешною, а для того, кто знаком с историею
философии, становится ясно, что в этом месте раскрылась трещина системы,
которая даст благодетельный толчок новой работе и прогрессу философской
мысли.
Кантовский мир явлений так однообразен по содержанию, что, пользуясь его
материалами, нельзя разрешить удовлетворительно важнейшие философские
проблемы. В самом деле, допустим, что Кант прав: весь известный мне мир есть
"мое" представление, весь он состоит из "данных" материалов (из ощущений) и
из "моих", т.е. произведенных самодеятельностью (Кант даже говорит
спонтанностью) моего мышления синтезов. Каким образом эти материалы могут
распасться на две сферы - на мир я и мир не-я, на мир внутренний и мир
внешний? Задача еще более затрудняется тем, что, по Канту, все "данные"
материалы, все ощущения, если взять их в отдельности, субъективны (значение
этого термина можно толковать различно, но во всяком случае ясно, что, по
мнению Канта, ощущения сами по себе не сознаются, как мир
транссубъективный105. Следовательно, одна часть материалов познания во
всяком случае не составляет мира не-я, а другая часть (самодеятельность
мышления) есть самое ядро субъекта; очевидно, нужны нечеловеческие усилия,
чтобы из таких материалов конструировать мир не-я. Творческая мощь Канта так
велика, что он не отступает и перед этою задачею, однако решение ее
заключает в себе неясности и противоречия, ускользающие от внимания только
благодаря двусмысленности терминов объект и субъект, которыми Кант
пользуется на каждом шагу.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113