Итак, чтобы понимать смысл событий в России XX века, надо очиститься от лжи Сталина о том, что царь-вождь Троцкий вообще никакого участия в Революции 1917 года не принимал.
Принимал. И ещё какое! Решающее.
Движущих сил волнений 1917 года было две, а не одна.
Одна — водимая Троцким, то есть «иудо-внутренники» и «когорта», они взяли власть в Питере, живо перебрались в Москву и в первое советское правительство из семи членов избрали шесть евреев. Активно расстреливали царских офицеров.
Вторая—«сыны» и «внешники»-сталинцы, они, скажем, в Киеве устраивали еврейские погромы (об этом пишет тот же Булгаков), а офицеров и дворян отпускали.
Сталинцы, борясь с режимом Николая II, свергали «иудо-внутренников» и немцев, троцкисты — царизм, ограничивающий экспансию «иудо-внутренничества».
Примечание редактора (известной национальности) к местам, отмеченным зн `аком m. Здесь автор немного… э-э-э… недоговаривает. Как будто я говорил ему про одну только Мексику — и он сразу же и сдался… Это лукавство. Споры были не на одну неделю. И странно было бы, если бы всё это время я талдычил ему про одну только Мексику. Оснований тогда причислять Троцкого к «внешникам» было несколько. И, самое главное, — то, что в основополагающую концепцию «КАТАРСИСа-2» Троцкий-«внутренник», мягко говоря, не вписывался. Во-первых, что запомнилось ещё из школьного и институтского курсов истории, именно с его именем связывали зверства военного коммунизма и продразвёрсток, именно он желал согнать всё трудоспособное население в «трудовые армии», организовывал разгромы «своих» же (еврейских) купцов и банкиров. Во-вторых, действительно, эмигрировал в Мексику (страну явно не «внутренническую»), и дело, конечно же, не только в том, что его пригласили именно туда, а не куда-нибудь ещё. Скорее, наоборот: не случайно , что именно туда и пригласили, был он банде «сикейросов»-троцкистов нужен и был с ними как-то совместим (как — стало понятно только в рамках «К-3»). Эти «сикейросы» («когорта»?), кстати, затем объединились в IV Интернационал — рассадник террора по всему миру. И, в-третьих (хотя были мелкие и «в-четвёртых», и «в-пятых», и т. д.), самое главное: Троцкий, действительно, мог «завести» огромные толпы — причём именно не «внутреннические». И хотя чутьё, конечно, подсказывало автору и тогда, что Троцкий — не «внешник», но ведь, согласно тогдашней концепции «КАТАРСИСа-2», нуне был Троцкий вождём-«внутренником» (аналогом, к примеру, представленного в «КАТАРСИСе-2» «внутренника» Наполеона), то есть «чистым», до-гефсиманским, «внутренником» ! И моё чутьё мне это тоже подсказывало (в конечном счёте, оба оказались правы, пусть он — его же концепция, всё-таки!.. — больше, а я меньше…). На что и было тогда обращено внимание автора. И ведь не смог же он тогда ничего возразить, а мантры на тему «я чувствую, я что-то чувствую…» всё-таки должны быть хоть чем-то логическим обоснованы. Тем более не нарушать стройность его же собственной концепции (которая, как он сейчас и сам видит, не всё тогда могла объяснить; возможно, не всё может объяснить и его нынешняя концепция — это не страшно, подчас главное — не сама логическая мысль, а её направление ). Вот когда новый уровень Логоса будет достигнут, тогда — милости просим, хоть японским императором пусть Троцкий будет, мне не жалко. И любой редактор (не только «известной» национальности…), если он автору на самом деле честно хочет помочь сформулировать что-то не для самого себя, а для читателей, обязан не просто запятые-падежи исправлять, а прослеживать чёткость мысли. И настаивать либо на исправлении глупостей, какими бы они родными автору ни казались, либо на их вымарывании. Пусть даже ценой обид и воплей типа «ты сокращаешь мне жизнь на несколько лет!». А вымарывать и исправлять пришлось и приходится ох как много… Разумеется, не только про евреев. И даже, в основном, — не про них. И абсолютное большинство огромного числа исправлений (иногда очень существенных, например, про Марию Магдалину или про апостола Павла) были автором с благодарностью (тайной) приняты. Просто автор «почему-то» об этом «забывает» упомянуть, но вот когда хоть что-то про евреев исправишь, а тем более — поставишь под сомнение… Всё, национальность тут же вспомнит, дескать, еврейский националист, «хромой» неугодник и т. п. Ярлык. Мне бы надо редактировать всё, кроме «еврейской» линии, тогда бы я был Меняйлову лучший друг и соратник. А так—«хромой», Паниковский ни дать ни взять…
Естественно, я редактор не профессиональный (лучше сказать, редактор только одного автора — Меняйлова; может быть, когда-нибудь он найдёт что-то поприличнее меня, но пока, извините, за роялем то же, что было и раньше…) и ручаться за полное отсутствие у автора (да и у себя) ошибок не могу. Особенно в такой неоднозначной, многоуровневой, многоплановой и живой книге, как «КАТАРСИС». Тем более что меня всегда ставят (хотя я до последнего времени этому активно сопротивлялся) в положение курьерского поезда — давай-давай-давай! (Автор работает над каждым томом не один год, вживается в свою теорию, каждая мысль и их взаимосвязь ясны хотя бы ему самому, а редактора толкает на откровенную «халтуру», вынуждает не только понять все его эпохалки после первого же прочтения, но и отследить сразу все противоречия; причём сам на некоторые возражения подчас на логическом уровне ответить не в состоянии — до времени, конечно, но ведь сам же торопит, сам не хочет досконально разобраться в спорном вопросе, считает, что «не Версаль, и так сойдёт!» Потому ошибки выявляются уже потом, а козёл, естественно, — редактор… «Я не виню редактора…» И на том спасибо! «А вот я виноват: отказался от внутреннего голоса…» Ну не святой, а лишь только равноапостольный…) Эту книгу («К-3»), кстати, я вынужден редактировать с крейсерской скоростью и по минимуму , и даже из этого минимума дай бог чтобы хоть половину автор согласился исправитьY… Так что неча на редактора пенять, коли…
Y Ой, нет, 90 % всё-таки исправил… от минимума…
А ведь полезно, в конечном счёте, оказалось то, что в «КАТАРСИСе-2» Троцкий—«внешник» (его, кстати, сам автор тогда основным вождём не считал; основным , супервождём, автор тогда считал Ленина…). Ведь Меняйлов сам утверждает, что понимание — результат не логики, а чего-то большего. Что если кто понимает — то и тогда, даже прочитав про Троцкого-«внешника», сам всё и понял… Если созрел. А кто тогда не вполне созрел, а созрел (вместе с автором) лишь сейчас, то и славненько — сейчас-то Логос на более глубоком уровне осмыслен. Больше полутонов. И сейчас в них Троцкий-«иудо-внутренник» уже вполне вписывается… Так что вообще никакие ошибки и задержки не случайны и даже полезны — я в этом убеждался во время работы и над «К-1», и над «К-2», и над «Пилатом».
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220