Если есть
некоторый текст, то правосудие само должно дать ему оценку исключительно на
основе тех критериев, которые имеются для этого, т.е. специально принятых
законов. Если таких норм для данного текста нет, он не подлежит юридической
оценке. Юридическая оценка экспертом текста в принципе есть беззаконие.
Более того, если сам обвиняемый вынуждается к такой оценке, это тоже есть
беззаконие. Обвиняемый вправе настаивать на том, чтобы юридическая оценка
текста была дана в соответствии с фактическим словесным и фразовым составом
текста и принятыми нормами оценки.
Дело прежде всего не в том, плохое или хорошее право. Дело в том, есть
или нет какое-то право вообще. Плохое право все равно право. Хорошее
бесправие все равно бесправие. Я берусь доказать как математическую теорему,
что в любом правовом обществе, каким бы плохим ни было его право, возможна
оппозиция. Наличие оппозиции вообще есть признак правового общества. И
отсутствие оппозиции есть признак того, что общество бесправно. Но ближе к
делу. Возьмем некоторый текст А. Пусть имеется система правовых норм В,
согласно которой этот текст оценивается как враждебный данному обществу (как
текст "анти"). И человек, утверждающий А, привлекается к ответственности. А
если, допустим, я выскажу такой текст: "Н утверждает, что А", я не утверждаю
А, я утверждаю, что Н утверждает, что А. Спрашивается, каким будет с точки
зрения В текст типа "Н утверждает, что А"? Текстом "анти"? Прекрасно, а как
будет выглядеть прокурор, который на суде заявит по моему адресу, что я
утверждаю текст "Н утверждает, что А"? Как человек, произносящий текст
"анти"? Нет? А почему? Где формальный критерий различения? Допустим, что я
один раз употреблял слово "утверждает", а прокурор -- два. Но если будет
принят такой закон, я заранее выскажу такой текст: "М утверждает, что Н
утверждает, что А". Я вам привел лишь один логический ход. А их очень много.
Постройте мне кодекс В правовых норм, позволяющих оценивать тексты как
"анти", и я вам берусь для любого текста, который оценивается как "анти",
построить текст, который не может быть оценен так согласно В, но который все
равно будет восприниматься как оппозиционный. Всякое строгое право априори
есть возможность оппозиции. Но строгого права боятся, фактически
существующее право содержит норму и систему оговорок, позволяющих ее
обходить, т.е. есть завуалированная форма бесправия. Оно есть право до тех
пор, пока ничем не угрожает власть имущим. Но как только появляется намек на
такую угрозу, оно превращается в форму бесправия. Так что сочинение Правдеца
может быть истолковано как оппозиционное, но никак не антиибанское, если
термин "антиибанское" является юридическим. Юридически у нас нет таких норм,
согласно которым оно антиибанское. Ваше мировоззрение в данном случае есть
типичное мировоззрение людей неправового общества. Чего же вы хотите от
других?
САМОЗАЩИТА
Случай Мазилы, говорит Карьерист, беспрецедентен. Смотря с какой точки
зрения, говорит Посетитель. С чисто социальной точки зрения -- нет.
Прошедшая эпоха породила много личностей такого рода. Можно назвать десятки
писателей, художников, ученых и т.п. того же социального типа. Немногие из
них добились мирового успеха. Многие из них интегрировались с официальным
обществом. Многие погибли. Мазила тут типичен. Он лишь наиболее ярко
выражен. Вы же не будете отрицать огромный талант, работоспособность,
житейскую нетребовательность, смелость, говорит Карьерист. Не буду, говорит
Посетитель. Клеветник и Шизофреник были не менее талантливы, работоспособны,
нетребовательны в быту и смелы. А где они? Работы Мазилы имеют широкий
общественный резонанс, а Клеветника и Шизофреника -- нет, сказал Карьерист.
Да, сказал Посетитель. Но не торопитесь с заключениями. Во-первых, работы
Мазилы несмотря ни на что остаются весьма далеко от политики и даже от
идеологии, работы Клеветника и Шизофреника говорят о самой их сути и основе.
На работы первого можно взглянуть и испытать их воздействие. Работы вторых
трудны с точки зрения доставания (практически они изъяты) и еще труднее для
понимания. Они в принципе не рассчитаны на массовый успех. А во-вторых, дело
обстоит не так, будто в самих работах есть залог успеха, а иначе. В
сложившихся условиях люди избирают себе подходящего и удобного для них
человека, творчество которого и делают выражением своих настроений. Между
прочим, И и Е имеют не меньший успех. А что это такое, вам хорошо известно.
Посетитель прав, говорит Болтун. Мазила -- удобный материал для
социологических наблюдений. Вот, скажем, проблема самозащиты. Есть
официальные и неофициальные формы самозашиты. Первые общеизвестны. Вторые не
изучены совсем. К ним относятся, прежде всего, антиофициальные общности
людей. Некоторые из них сами образуют социальные группы. Последние вплетены
в официальные, испытывают на себе их влияние, состоят из тех же социальных
индивидов, сами в качестве общностей подчиняются хотя бы частично законам
социальности. Лишь благодаря их антиофициальной позиции входящие в них
индивиды и они сами в целом приобретают некоторые черты, позволяющие
рассматривать их как антисоциальные явления. При всяком удобном случае они
стремятся утратить эти черты. Их победа есть ликвидация своей
антисоциальности и создание социальности как правило в еще более явном виде,
чем ранее. Эта форма самозащиты пригодна для слабых индивидов, как правило,
лишенных социальных потенций. Если сильные личности и попадают в общности
такого рода, то лишь в качестве лидеров или организаторов их, причем в таких
случаях общность фактически используется сильной личностью в своих
эгоистических интересах. Другие общности рассматриваемого типа социальными
группами не являются, поскольку между членами общности не складывается
устойчивая жизненно необходимая связь и не происходит разделение функций.
Такие общности складываются вокруг крупных художников, писателей, поэтов,
артистов, ученых и т.д. Люди попадают в эти общности лишь вследствие своего
личного отношения к объединяющей личности. Если последнюю изъять из такой
общности, она распадается. Эта личность здесь не может быть заменена другой.
Такого рода общности суть личностные общности. Они дают поддержку творческой
личности. Иногда -- очень сильную, если поклонники имеют социальный вес.
Сюда можно отнести также профессиональные общности.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127
некоторый текст, то правосудие само должно дать ему оценку исключительно на
основе тех критериев, которые имеются для этого, т.е. специально принятых
законов. Если таких норм для данного текста нет, он не подлежит юридической
оценке. Юридическая оценка экспертом текста в принципе есть беззаконие.
Более того, если сам обвиняемый вынуждается к такой оценке, это тоже есть
беззаконие. Обвиняемый вправе настаивать на том, чтобы юридическая оценка
текста была дана в соответствии с фактическим словесным и фразовым составом
текста и принятыми нормами оценки.
Дело прежде всего не в том, плохое или хорошее право. Дело в том, есть
или нет какое-то право вообще. Плохое право все равно право. Хорошее
бесправие все равно бесправие. Я берусь доказать как математическую теорему,
что в любом правовом обществе, каким бы плохим ни было его право, возможна
оппозиция. Наличие оппозиции вообще есть признак правового общества. И
отсутствие оппозиции есть признак того, что общество бесправно. Но ближе к
делу. Возьмем некоторый текст А. Пусть имеется система правовых норм В,
согласно которой этот текст оценивается как враждебный данному обществу (как
текст "анти"). И человек, утверждающий А, привлекается к ответственности. А
если, допустим, я выскажу такой текст: "Н утверждает, что А", я не утверждаю
А, я утверждаю, что Н утверждает, что А. Спрашивается, каким будет с точки
зрения В текст типа "Н утверждает, что А"? Текстом "анти"? Прекрасно, а как
будет выглядеть прокурор, который на суде заявит по моему адресу, что я
утверждаю текст "Н утверждает, что А"? Как человек, произносящий текст
"анти"? Нет? А почему? Где формальный критерий различения? Допустим, что я
один раз употреблял слово "утверждает", а прокурор -- два. Но если будет
принят такой закон, я заранее выскажу такой текст: "М утверждает, что Н
утверждает, что А". Я вам привел лишь один логический ход. А их очень много.
Постройте мне кодекс В правовых норм, позволяющих оценивать тексты как
"анти", и я вам берусь для любого текста, который оценивается как "анти",
построить текст, который не может быть оценен так согласно В, но который все
равно будет восприниматься как оппозиционный. Всякое строгое право априори
есть возможность оппозиции. Но строгого права боятся, фактически
существующее право содержит норму и систему оговорок, позволяющих ее
обходить, т.е. есть завуалированная форма бесправия. Оно есть право до тех
пор, пока ничем не угрожает власть имущим. Но как только появляется намек на
такую угрозу, оно превращается в форму бесправия. Так что сочинение Правдеца
может быть истолковано как оппозиционное, но никак не антиибанское, если
термин "антиибанское" является юридическим. Юридически у нас нет таких норм,
согласно которым оно антиибанское. Ваше мировоззрение в данном случае есть
типичное мировоззрение людей неправового общества. Чего же вы хотите от
других?
САМОЗАЩИТА
Случай Мазилы, говорит Карьерист, беспрецедентен. Смотря с какой точки
зрения, говорит Посетитель. С чисто социальной точки зрения -- нет.
Прошедшая эпоха породила много личностей такого рода. Можно назвать десятки
писателей, художников, ученых и т.п. того же социального типа. Немногие из
них добились мирового успеха. Многие из них интегрировались с официальным
обществом. Многие погибли. Мазила тут типичен. Он лишь наиболее ярко
выражен. Вы же не будете отрицать огромный талант, работоспособность,
житейскую нетребовательность, смелость, говорит Карьерист. Не буду, говорит
Посетитель. Клеветник и Шизофреник были не менее талантливы, работоспособны,
нетребовательны в быту и смелы. А где они? Работы Мазилы имеют широкий
общественный резонанс, а Клеветника и Шизофреника -- нет, сказал Карьерист.
Да, сказал Посетитель. Но не торопитесь с заключениями. Во-первых, работы
Мазилы несмотря ни на что остаются весьма далеко от политики и даже от
идеологии, работы Клеветника и Шизофреника говорят о самой их сути и основе.
На работы первого можно взглянуть и испытать их воздействие. Работы вторых
трудны с точки зрения доставания (практически они изъяты) и еще труднее для
понимания. Они в принципе не рассчитаны на массовый успех. А во-вторых, дело
обстоит не так, будто в самих работах есть залог успеха, а иначе. В
сложившихся условиях люди избирают себе подходящего и удобного для них
человека, творчество которого и делают выражением своих настроений. Между
прочим, И и Е имеют не меньший успех. А что это такое, вам хорошо известно.
Посетитель прав, говорит Болтун. Мазила -- удобный материал для
социологических наблюдений. Вот, скажем, проблема самозащиты. Есть
официальные и неофициальные формы самозашиты. Первые общеизвестны. Вторые не
изучены совсем. К ним относятся, прежде всего, антиофициальные общности
людей. Некоторые из них сами образуют социальные группы. Последние вплетены
в официальные, испытывают на себе их влияние, состоят из тех же социальных
индивидов, сами в качестве общностей подчиняются хотя бы частично законам
социальности. Лишь благодаря их антиофициальной позиции входящие в них
индивиды и они сами в целом приобретают некоторые черты, позволяющие
рассматривать их как антисоциальные явления. При всяком удобном случае они
стремятся утратить эти черты. Их победа есть ликвидация своей
антисоциальности и создание социальности как правило в еще более явном виде,
чем ранее. Эта форма самозащиты пригодна для слабых индивидов, как правило,
лишенных социальных потенций. Если сильные личности и попадают в общности
такого рода, то лишь в качестве лидеров или организаторов их, причем в таких
случаях общность фактически используется сильной личностью в своих
эгоистических интересах. Другие общности рассматриваемого типа социальными
группами не являются, поскольку между членами общности не складывается
устойчивая жизненно необходимая связь и не происходит разделение функций.
Такие общности складываются вокруг крупных художников, писателей, поэтов,
артистов, ученых и т.д. Люди попадают в эти общности лишь вследствие своего
личного отношения к объединяющей личности. Если последнюю изъять из такой
общности, она распадается. Эта личность здесь не может быть заменена другой.
Такого рода общности суть личностные общности. Они дают поддержку творческой
личности. Иногда -- очень сильную, если поклонники имеют социальный вес.
Сюда можно отнести также профессиональные общности.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127